Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

 

Amennyiben van olyan története, amit szívesen megosztana másokkal is, esetleg furcsa, megdöbbentő interjúban vagy munkahelyi szituációban volt része, akkor írja meg nekünk a munkahelyiterror@gmail.com címre!

 

Ha munkajogi segítségre szorul, írjon a munkahelyiterrorjog@gmail.com címre.

Tisztelt Munkahelyi terror!

 

röviden elmesélném önöknek a velem lejátszódott szomorú eseményeket, amennyiben érdemesnek találják, kérem közöljék a blogban. Volt főnökömmel 10 évvel ezelőtt ismerkedtem meg, akkoriban még egy másik cégnél dolgoztam, ő elcsábított onnan, jobb munkafeltételeket és lényegesen magasabb pénzt ígérve. Nem hezitáltam sokat, 27 éves voltam, tele ambíciókkal, egy jobb élet reménye lebegett szemem előtt, így váltottam . Az idő múltával minden remekül alakult, a munkatársak befogadtak, jó hangulatban, de rengeteg munkával teltek a hónapok , az évek. Főnökömmel is jó, már-már haveri kapcsolatba kerültem, sokszor személyes dolgaiba is beavatott én pedig soha sem éltem vissza ezzel.

 

A gazdasági válság kirobbanását követően a hangulat megváltozott a cégnél. Jöttek az elbocsátások, mindenki féltve érezte a helyét, ez sajnos rányomta a munkavégzés hatékonyságára is a bélyegét, de én biztosnak éreztem a helyemet. Az is volt, de egyre több ok nélküli konfliktus alakult ki köztem és főnököm között. Persze érthető, hogy sokszor volt ideges, de mégsem volt kellemes, hogy unos-untalan rajtam próbálta levezetni a benne felgyülemlett feszültséget. Szinte mindenért kaptam a fejemre, de úgy voltam vele, hogy a korábbi jó kapcsolatra tekintettel elnézem neki.

 

Nem volt könnyű, amikor minden ok nélkül nekem támadt és elkezdte szidni a felmenőimet, többször a kollégák szeme láttára, majd amikor rájött, hogy nem én hibáztam, vagy rosszul látott valamit, akkor visszakozott és még arra is volt precedens, hogy bocsánatot is kért. Én igyekeztem empátiával viseltetni irányába, de sokszor a gyomrom fájt az idegességtől. Ennek ellenére az volt a véleményem, hogy ha rendeződik a cég helyzete, akkor vissza áll a régi, normális rendszer, a családias, normális hangulattal. Sajnos végül nem volt rá lehetőségem, hogy ezt megvárjam.

 

Történt ugyanis, hogy augusztus közepén, miután visszatértem egy hetes szabadságomról egyből egy fejmosással és ordibálással kezdődött a munkám. Szinte még be sem léptem az irodába, máris hivatott és felelősségre vont olyan dolgokért, amelyről épp a távolmaradásom miatt nem is tudtam, nem is tudhattam. Próbáltam ezt a lehető legudvariasabb formában értésére adni, de aznap valószínűleg bal lábbal is kelhetett fel, mert az Istennek sem akart meghallgatni. Csak üvöltözött, a fizetésem megkurtításával, majd végül kirúgással fenyegetett, nem éppen irodalmi stílusban. Végül, amikor láttam hogy hasztalan magyarázom a bizonyítványomat, azt mondtam neki, hogy megyek tenni a dolgomat, döntse el, mit akar végülis, maradjak, vagy kitesz. Odaböfögött még egy k.anyádat számomra, én meg elindultam ki az irodából a saját helyemre.

 

Félúton azonban eszembe jutott, hogy az asztalán hagytam a telefonomat, így visszamentem, bekopogtam és mondtam, hogy ott maradt a telefonom. Nem tudom miért, de mintha ez lett volna életem legrosszabb mondta, úgy kikelt magából, hogy komolyan megijedtem, pedig nem erről vagyok híres. Lényeg a lényeg, hogy nem akartam belefogni egy újabb fél órás ordítozásba, így elindultam újra kifelé az ajtón. Talán nem kellett volna, mert ezen még jobban kiakadt, megfogta az ajtót, és úgy bevágta, hogy a csattanástól az üveg is kitört belőle. Ez azonban még nem lett volna probléma, csakhogy a kezem még ott volt az ajtónál és sikeresen rácsapta azt a rohadt ajtót. Nos, az eredmény gondolom egyértelmű, három ujjamat sikerült rommá törnie, a kínok kínja hasított belém, mint egy gyerek kezdett folyni a könnyem és jajgattam.

Egyik kolléga kocsival elvitt a balesetibe, röntgen, műtét, végül örülhetek, hogy ha fél év múlva viszonylag normálisan tudom majd használni a kezemet. Még az a szerencse, hogy nem a jobb kezemről van szó, hanem a balról, amelyet ugyebár nem használok annyira. főnököm is érezhette, hogy elég komolyan átlépte a határokat, mert már aznap meglátogatott és szinte könyörgött, hogy ne jelentsem fel, meg hogy nem szándékos volt, meg miegyéb,végül nem is tettem feljelentést, csak kiléptem a cégtől. Ezek után valahogy nem volt maradásom... Az volt a mázlim, hogy ismét volt egy ajánlatom egy másik cégtől,. így a letelt betegállományt követően hamar elváltunk egymástól és elkezdhettem dolgozni az új helyen.

 

Az egész történetben nem tudom, van-e tanulság, számomra annyi mindenképpen, hogy a jövőben ha hasonló állapotokkal szembesülök munkahelyemen és nem csak ideig óráig, hanem permanens módon, akkor mindenképpen váltok. És az ajtókat is óvatosabban használom.

 

T. Imre

 

Amennyiben van olyan története, amit szívesen megosztana másokkal is, esetleg furcsa, megdöbbentő interjúban vagy munkahelyi szituációban volt része, akkor írja meg nekünk a munkahelyiterror@gmail.com címre!

 

Ha munkajogi segítségre szorul, írjon a munkahelyiterrorjog@gmail.com címre.

· 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

http://munkahelyiterror.blog.hu/api/trackback/id/tr663332669

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Neki mentem és ököllel ütöttem 2011.10.28. 09:21:13

Egy 28 éves párkapcsolatban élő nő vagyok. Vőlegenyemmel 14 éve ismerjük egymás és lassan 6 éve alkotunk egy párt. Általában nagyon jól kijövünk és szinte mindent megtudunk beszélni. Tegnap azonban összevitatkoztunk egy semmiségen, aminek az lett a vég...

Trackback: Hogyan tudnék magamon segíteni? 2011.10.27. 09:28:47

Sokszor előfordul, hogy nehezen alszom el, vagy ha éjszaka felébredek, félek, hogy nem fogok tudni visszaaludni. Szervi okai nincsenek a problémának, kivizsgáltattam magam. Viszont valamiféle megfelelési kényszert tudok megfogalmazni e mögött: ha nem a...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

Szumi 2011.10.27. 20:03:27

Amiről te beszélsz, az a gondatlan veszélyeztetés.
Okoska.

É2I 2011.10.27. 20:03:56

@Szumi: Javaslom csapasd rá az ujjaidra a főnököd által az ajtót. Majd azután megkérdezem a véleményed.
Nem egy véletlenről van szó ember: Valaki ott áll az ajtódban, te meg rábaszod az ajtót, ez rohadtul sem véletlen.
Mi is lenne a másik realitás? Kilököd az irodád ajtaján és utána csapod azt be. Ez sem egy normális megoldás, de még mindig jobb.
Elhiszem, hogy nem akarattal volt, de akkor is a gondatlanság megáll.
És az a főnök, aki nem tudja csak fizikailag levezetni az indulatait, nem főnök csak egy idegroncs. Meg is érdemli, hogy egy kicsit a hűvösön lehiggadjon.

macska56 2011.10.27. 20:07:45

@Szumi: "Nem egy véletlenről van szó ember: Valaki ott áll az ajtódban, te meg rábaszod az ajtót, ez rohadtul sem véletlen." No comment. A további meddő vitának nem látom értelmét.

Advanced Flight 2011.10.27. 20:09:51

@Szumi: te tényleg ilyen hülye vagy vagy csak a szájbavert nagynénéd miatt sértődtél meg, aki majdnem eltörte a gyereked kezét?

Épp az a lényeg, te sötét idióta, hogy a tényállás az egy dolog, a körülmények miatt lesz belőle bűncselekmény. Például ebben az esetben, ahol a faszi úgy vágta be teljes erővel az ajtót, hogy a posztoló még ott volt. Egy üres szobában bárki nyugodtan csapkodhatja az ajtót, de ha ott áll valaki a küszöbön, akkor nem, fogod már végre?

Szumi 2011.10.27. 20:13:58

@É2I: Megtörtént már, nem is egyszer. ( az igazsághoz hozzáteszem, hogy magam vagyok a főnököm)
Félreértetek: Nem állítom, hogy az eljárás helyes lett volna, nem állítom, hogy maga az elintézési mód, a kommunikáció ( már ha lehet így nevezni) helyénvaló volt - de a feljelentés szerintem erős. A megbocsátás erény, ahogy az önérzet is. A feljelentés ebben az esetben nem lenne erényes cselekedet.

Szumi 2011.10.27. 20:17:27

@Advanced Flight: Hangnemed minősít is egyben - kívánom, hogy egyszer egy bíróságon az ügyvéddel is így kommunikálj. ( Ráadásul ők nem ritkán tényleg bűnösöket védenek)

Szumi 2011.10.27. 20:20:35

De tudjátok mit, nagyokosok: Álljatok össze és jelentsétek fel. Feszítsétek meg. Jó szórakozást hozzá. ( a játék megkezdéséhez kétszer kell hatost dobni)

Takács Bálint 2011.10.27. 20:23:44

@Szumi: Dühödben, mert nem nyert a csapatod, kiqrod az ablakon a TVdet az ötödikről és az lent agyoncsap valakit. Baleset? Megúszod?

É2I 2011.10.27. 20:28:02

@Szumi: Terelsz. A poszt pontosan példája a megbocsátásnak.
Mi pedig ellenedben pont azt mondjuk, hogy ez a helyzet már nem kéne, hogy ez a kategória legyen.
Csak egy kis gondolat futtatás: Ha posztolónk keze úgy sérül, hogy nem tudja használni, ergó lebénul. Ezután nem tud munkát végezni, állástalan lesz. Akkor te mit is tennél, már mint ha veled történik?
Nyilván nem ez lett a valóságban - hál istennek-, de emberségből ezt kell alapul venni. Természetesen léteznek a "gondatlanságból", "erős felindulásból" tételek, de had ne a sértett legyen ilyenkor szenvedő alany. (Persze a tényeket vica-verza bizonyítani kell. Ez nem vitás.)

William Kidd 2011.10.27. 20:28:25

Én leütöttem volna a főnököt, mint a foscsomót ha így beszélt volna velem, nemhogy lenyomorít...

Azért ennyire ne legyünk már beszariak! Tudom hogy a pénz, a család meg a hitel, na de akkor is. Van emberi tartás és önérzet is, azért ne menjünk már le ennyire kutyába, vannak a tűrésnek is határai. Ez a főnök átlépte, már bőven ujjtördelés előtt.

Szumi 2011.10.27. 20:36:08

@Takács Bálint: Más eset. A TV kidobása várhatóan balesetet okoz - az ajtó becsapása az csak az ajtó becsapása. Nap mint nap csapkodjuk az ajtókat - autóét, lakásét. Ugyanez nem mondható el a TV kihajításáról. ( legalábbis felénk)

droid_ 2011.10.27. 20:42:48

ha az elkövetés nem szándékos, feltétlenül gondatlan-e? mikor gondatlan? hm?

Én lennék terrorista! 2011.10.27. 20:43:42

Gyáva és megalkuvó vagy, mint sokan mások, ezért merik megengedni maguknak ezt a fajta viselkedést a "főnökök". Ha már nem verted le a veséjét, legalább feljelenthetted volna.
Szolgalelkű.

Faszerkezet · http://minimalber.blog.hu/ 2011.10.27. 20:46:42

@droid_:

Ha nincs tisztában az esetleges következményekkel, ha tisztában van, de bízik azok meg nem történésébe, vagy nem látja a lehetséges következményeket.

Debra01 2011.10.27. 20:47:07

@Szumi: Találgatok...te vagy a főnök?
Munkahelyen nincs "szerencsétlen" baleset. Mulasztás, vétkesség,szabályok figyelembe nem vétele...de sorolhatnám kilométereken keresztül.
Ha bekattan a főnök, akkor alkalmatlan állapotban jelent meg a munkahelyen. Mulasztott...elfelejtett a dilidokinál idejében jelentkezni.

Ha ő a tulaj is egyben..akkor ajjaj neki....

É2I 2011.10.27. 20:55:46

@Én lennék terrorista!: Hmm. Nem gondolom, hogy mindig, mindenkinek be kell verni a pofáját.
A feljelentés nálam is játszott volna, de sajnos a mai jogorvoslás akár több évig eltartó rendszerében sokan hagyják a fenébe. Túl teszik magukat a pitiáner volt főnökük geciségein és élik tovább az életüket.
Nem mondom, hogy ez jó - mivel az ilyen lelki sérült aljadék tovább játszhat -, de van hogy az embernek megéri a nyugalom, mint sem évekig tartó vegzálás szintű bírósági procedúra. (Sajna.)
A szolgalelkűséget jelen esetben kiváltanám a beletörődőre és megbocsátóra. Mivel írta is, hogy már szinte barátok voltak -szerinte- amikor jól ment.

Reggie 2011.10.27. 20:58:25

A nem feljelentesert cserebe remelem egy rakat penzt kizsaroltal belole.

droid_ 2011.10.27. 21:01:25

@munkasterror: namost melyik? az első kérdésre gondolom "nem" a válasz.

ritmikus csimpifon 2011.10.27. 21:06:33

@Szumi:

Te troll vagy, vagy csak szimplán hülye? Ha véletlenül elmegyek a lakásotokra, véletlenül benyitok, véletlenül bemegyek a gyerekszobába és véletlenül belevágom a jégcsákányomat a kisfiadba, akkor ugye nem jelentesz fel?

Barom.

Faszerkezet · http://minimalber.blog.hu/ 2011.10.27. 21:06:58

@droid_:

Népiesen szólva.: Mittomén.

Te azt kérdezted, egy eset mikor gondatlan.

Erre a válasz ez.

Az, hogy ezekközül melyik áll meg a konkrét esetre jó kérdés.

De ha találgatni kell, akkor a 2. és a 3. esetet is bele lehet magyarázni.

Bízott benne, hogy az alkalmazottnak nincs alkatrésze amelyik épp az ajtótokot markolja.

nem látta, hogy épp az ajtótokot markolja.

Faszerkezet · http://minimalber.blog.hu/ 2011.10.27. 21:08:49

az első kérdésedre nem tudom a választ.

De mivel a jog szerint kétféle elkövetés létezik, szándékos, és gondatlan, így amennyiben nem lehet bizonyíttani a szándékosság voltát, akkor az biza gondatlan leszen.

A Tyne folyó déli partja 2011.10.27. 21:09:36

@Szumi: te nagyon hülye vagy. alapesetben az ajtót csukni szokták, nem csapkodni amúgy is. másrészt, nem indulatból szokás. főleg nem úgy, hogy áll ott valaki.

Szumi 2011.10.27. 21:10:40

@ritmikus csimpifon: Barom vagy te.
Látom, nem érted.

Szumi 2011.10.27. 21:11:55

@Animacs (a Tyne folyó déli partja): Alapesetben nem szokás egymást hülyézni. Netán indulatos vagy?

droid_ 2011.10.27. 21:12:25

@munkasterror: igen, sztem is mittomén. ezért nem kéne egyből lecsukatni. én azt gugliztam ki, hogy nem gondatlan, hogy az általában elvárható körültekintéssel baszta be az ajtót. de az milyen? :)

droid_ 2011.10.27. 21:14:24

@munkasterror: nem, az szerintem tuti, hogy okozhat úgy sérülést, hogy nem szándékos és nem gondatlan, tehát nem bűnöző. általában.

droid_ 2011.10.27. 21:15:14

@droid_: *utolsó hogy helyett ha

A Tyne folyó déli partja 2011.10.27. 21:18:48

@Szumi: a sok hülyeség, amit írsz, az értetlenség, ahogy próbálod magyarázni, kihozza belőlem az indulatot.

Faszerkezet · http://minimalber.blog.hu/ 2011.10.27. 21:21:14

@droid_:

"Szándékosság és gondatlanság a büntetőjogban a bűnösség kategóriái. Ha az elkövető tekintetében sem szándékosság, sem gondatlanság nem állapítható meg, úgy a bűnösség kizárt."

Ha fel is jelentené az illető ebből lecsukás akkor sem lenne, azt pár habzószájú képzeli itt a blogon.

Ez megállna egy megrovásnál, meg pénzbírságnál. Valami nagyon elfogult ide kommentelő bírótól esetleg egy felfüggesztett.:)

flippant 2011.10.27. 21:21:24

Vagy kormozás a cikk vagy az írója hülye. Én már az első qurvaanyázásakor szájba vágtam volna úgy, hogy kirepült volna vagy 3 foga. Ha igaz lenne a cikk, akkor a legborzasztóbb az egészben nem az elmebeteg főnök őrjöngése, hanem a munkavállaló szánalmas, megalázó birkatürelme

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.10.27. 21:22:21

@redsea: Mert így nem viselkedhet! Ezt bárki mással is megteheti. Nekem úgy tűnik, hogy az írónak van lehetősége máshol is állást kapni. Akkor mondjon fel és perelje le a gatyát is a mukiról. Legközelebb meggondolja, hogy megéri-e feleslegesen üvöltözni a munkatársakkal...

Mária 2011.10.27. 21:38:43

@Debra01:

"@Szumi: Találgatok...te vagy a főnök?"

Nem, ő a "vadász, vadász, te..."

tff 2011.10.27. 22:24:41

@_Molly:

Tulajdonképpen itt akkor mire lehetne feljelentést tenni, ha csak a büntetőjogi részét nézzük? Gyanítom, hogy a gondatlanságból elkövetett testi sértés és a becsületsértés az fennáll (bár utóbbinál, ha azt nézzük, hogy saját bevallása szerint is haveri viszonyban volt a főnökkel, néhány indulatos kurvaanyázásnál még nem biztos, hogy megállna a becsületsértés).

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.10.27. 23:15:21

ez vagy hoax, vagy a posztolo szimplan idiota

Mekkora_birka_vagy 2011.10.27. 23:37:39

Atya. Úr. Isten. Te idióta, te. Mindenki előtt felmossa veled a padlót, lealáz a sárga földig, szemtől szemben lekurvaanyáz, szétkúrja a kezedet, és egy blogon picsogsz, meg elmenekülsz a munkahelyedről, ahelyett, hogy évekre felültetnéd a szopórollerre???

Elmagyarázom:

1. körben feljelentés súlyos testi sértésért + becsületsértésért + rágalmazásért. Majd a rendőrök meg a bíróság kisakkozza, hogy gondatlanságból, vagy szándékosan követte el a testi sértést, és hogy mennyit kaphat. Ha büntetlen előéletű, akkor nagy valószínűséggel megúszná felfüggesztettel, de ahogy leírtad, hogy mennyire be volt fosva a kórházban, szerintem épp elég büntetés lenne neki végigszopni a tárgyalást.

2. körben munkaügyi per a táppénz miatt kiesett bérért, orvosi költségekért, stb..

3. körben polgári per becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogok megsértése miatt.

3-ból 2 perben tuti nyert ügyed lenne (a polgári pert talán megúszhatná egy nagyon jó ügyvéddel).
Felfogtad, te szerencsétlen?

Ja, és természetesen ha lennének tökeid, akkor a 0. körben közvetlenül a kurvaanyázás után, de még az ajtócsapkodás előtt egy jól irányzott balegyenessel lenyelethetted volna vele a metszőfogait. Lehet, hogy akkor is eltört/megrepedt volna pár csont a kezedben, de azért éreznéd a különbséget egy olyan törés, meg a mostani törésed között.
Gyáva, beszari alak vagy. Pont az ilyenek miatt mint te, hiszik azt a magyarországi munkáltatók, hogy ők az atyaúristenek, meg ők szarták a spanyolviaszt.

Netszamuráj 2011.10.28. 00:52:23

@Szumi: No várjál csak! Velem konkrétan megtörtént, hogy a nagynéném rácsapta a kezemre a kocsiajtót... :) Igaz, nem tört el, csak húsig bemaródott, meg ömlött a vér, a helye még most is látszik, 20 év után. Ez OK, ez baleset!

De ha a főnököm rácsapná az ujjamra az ajtót, és az eltörne, a minimum a feljelentés és a kártérítés. Majd máskor nem hebrencskedik. A munkahely nem játszótér, a főnököm nem a rokonom, akinek elnézem, a szándékos ajtóbecsapás pedig nem véletlen baleset.

zomg · http://lixnix.tumblr.com 2011.10.28. 02:07:44

te vagy a legnagyobb luzer akit eddig lattam ezen a blogon pedig eros a felhozatal.

l
u
z
e
r

Ird le egy kis cetlire es ragaszd a fejedre.

En valoszinuleg koldussa pereltem volna a csavot.

Bezmag 2011.10.28. 03:31:10

Imre békés lelkű, de hülye.

Itt elég komoly és megalapozott kártérítési igény van független, van -e új állása vagy nincs. Alsó hangon 5 milla, de okosabban több. Egy biztos, ennél sokkal kisebb dologért is csináltak már 100-szor nagyobb cirkuszt.

klacus 2011.10.28. 06:06:14

Bárcsak az én főnököm csapná a kezemre az ajtót....
Pár évig biztos nem kellene dolgoznom, mert a szart is kiperelném belőle. Nálunk azonban nem dolgoznak nettó idegbetegek, amikor a szar nyakig ért, akkor empátiával telve baszták ki az állomány 40%-t, és húzták le a radír rendelést is.

nyíregyházi betti 2011.10.28. 06:58:57

@Törzsgyökeres szentesi: Nem ismertem ezt a dalt de megkerestem.

Sajna nagyon tanulságos a szöveg. Az életviszonyok ellehetetlenülése miatt egyre többen választják ezt a megoldást olyanok, akik egyébként soha nem tennék. :-(

www.youtube.com/watch?v=I5JMu3MwvIY

Babette . 2011.10.28. 07:04:08

@Szumi: felénk az ajtót sem csapkodjuk.

Babette . 2011.10.28. 07:12:06

@droid_: segítek:

gondatlanság: előre látja magatartásának következményei, de könnyelműen bízik azok elmaradásában --------tudatos gondatlanság- tudati oldal van
az eshetőleges szándéktól az akarati-érzelmi oldalon lehet elhatárolni:
elkövető bizakodása alapos-e, ha alappal bizakodott, akkor tudatos gondatlanság pl orvosi műhiba (ha alap nélkül, akkor eshetőleges)
----------hanyagság- elkövető azért nem látja előre a káros következményeke, mert a tőle elvárható körültekintést elmulasztja (nincs tudati oldal)
objektív feltétel: gondos eljárásra való kötelesség, valamilyen irott vagy iratlan szabály alapján az elkövető valamilyen magatartás tanusitására (gondosság) köteles legyen

párnalárva 2011.10.28. 08:00:19

Nicky Santoro

Te egy nagyon kemeny PC huszár vagy, de ha már ezen a blogon kommentelsz nem ártana némi munkatapasztalat is...

AzHofi 2011.10.28. 08:45:14

Bizony van tanulság, az hogy egy pipogya f@x vagy. Én még az öreganyját is kiperelném belőle.

Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és 2011.10.28. 10:07:42

furcsának találom, hogy senki nem találja érdekesnek azt a tényt, hogy általában a munkavállalók agya is felkúródik rendszeresen, amikor ordítoznak velük a munkáltatók és közvetlen főnökök, de érdekes módon a munkavállalók VALAHOGY SOSEM KÚRJÁK RÁ A MUNKÁLTATÓ UJJÁRA AZ AJTÓT. rettenetesen érdekes módon a munkavállalók soha nem zaklatják szexuálisan a főnöküket, nem csipkedik a fenekét, nem ordítoznak a főnökeikkel, amikor azok elbasznak valamit, nem stresszelik a főnököt azzal, hogy nem engedik haza a beteg gyerekéhez, etcetcetc.

vajon akkor hogy a büdös picsába lehet, hogy a főnökök és munkáltatók mégis ordítoznak a beosztottakkal, szexuálisan zaklatják őket, rákúrják az ujjaira az ajtót, ha éppen olyan kedvük van, etcetcetc?

őszintén szólva, én már egy pár éve szeretném móresre tanítani a főnökömet, mégis, érdekes módon vissza tudom fogni az indulataimat, pedig tényleg úgy felkúrja az agyamat néha, hogy legszívesebben a saját telefonzsinórjával fojtanám meg. akkor ezek szerint, ha ma rábaszom az ajtót, ha megint felkúrja az agyamat, nem lesz semmi következménye, hiszen mindez csupán véletlenül történhet, és csupán a kontrollálhatatlan indulatok vezérelnek.

aha.

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 13:02:57

Nem olvastam el az összes kommentet, így bocs, ha olyasmit írok, amit már valaki leírt eddig.
Tehát:
Munkabaleset, munkahelyi baleset: a régi (!!) szabályozás szerint a munkába indulástól a hazaérkezésig terjedő időszakban bekövetkezett baleset, beleértve a munkahelyen töltött időt is, amennyiben a dolgozó a munkahely és a lakhelye közötti szokásos legrövidebb útvonalon közlekedett (=ha hazafelé valaki elment haverhoz, bevásárolni, stb, akkor elvileg nem állt meg a munkabaleset, gyakorlatilag a "tálaláson" múlott /mikor, hol, hogyan történt/, hogy sikerült-e munkahelyi balesetnek elfogadtatni a munkáltatóval). A munkáltató a baleset bejelentése után (ez akár telefonon is megtörténhet) jegyzőkönyvet állít ki (ha tel.bejelentés történt, akkor a dolgozónak könyvelt küldeményként postázza a jegyzőkönyveket, melyek egyikét a dolgozó szintén könyvelt küldeményként aláírva visszaküldi). A betegszabi/táppénz összege 100 % = mintha szabin lenne (mármint anyagi értelemben).
Új (!!) szabályozás: a munkába menet és jövet történt baleset esetén a térítés 90 %, a munkahelyen történt baleset esetén 100 %, és ugyanúgy bejelentés, jegyzőkönyv stb. szükséges. Lényegtelen, hogy effektív munkavégzés közben vagy old a mosdóban megcsúszva-elesve történt a baleset, munkahelyi balesetnek minősül. A baleset körülményeit a munkáltató minden esetben vizsgálja (felelős-e a dolgozó a baleset bekövetkeztéért, ha igen, milyen mértékben, az erre vonatkozó "rubrikát" a jegyzőkönyvben kitölti, akkor is, ha "egyértelmű" a baleset, és külön vizsgálat nélkül, azonnal megállapítható = a munkáltató nyilatkozik arról, hogy elismeri a baleset munkahelyi balesetté minősítését).
Namost: a posztíróval történtek egyértelműen munkahelyi balesetnek minősülnek. Tehát nem a 60 %-os táppénz járt volna neki, hanem a 100 %-os összeg. Az eset megtörténtéra tanúk vannak, valamint az orvosi ellátást igazoló iratok is bizonyítják, hogy mikor és mi történt a kezével (=ujjtörés, pontosabban több törés!), a különbség simán perelhető (munkaügyi per), amennyiben a munkáltató nem ismeri el a munkahelyi baleset tényét (munkaidőben, munkahelyen történt). Csak nyerhet a posztoló. Kérdés, kell-e neki a pénz...
A törés/baleset körülményei: szintén simán perre vihető (büntető per!, nem munkajogi per!). Hogy a vád pontosan mi lesz (gondatlanságból elkövetett, vagy hirtelen felindulásból elkövetett, vagy minősítés nélküli; testi sértés vagy súlyos testi sértés), az azon múlik, hogy az ügyvéd mit tart megalapozottnak (igen, sok múlik az ügyvéden, hogy mit tud keresztül vinni), és ennek megfelelően milyen "ellentételezés" kap az elkövető, vagyis a főnök. "Ellentételezés": felfüggesztett, esetleg letöltendő bünti, bírság, bejegyzés az erkölcsi biz.ba (jó pár helyen bejegyzésmentes erkölcsi biz. is feltétele az alkalmazásnak!, így ez a tétel sem éppen elhanyagolható, bár ülni-fizetni nem kell, de észreveszi egy darabig a főnök, hogy ára van annak, amit a posztolóval szemben elkövetett!), a posztoló számára fizetendő anyagi és nem anyagi jellegű kártérítés. Egyszóval, a munkajogi és a büntetőjogi per összességében egy szabad szemmel is jól látható összeget eredményezhet a posztolónak (mondd, kedves posztoló, szükséged van pénzre?), továbbá erkölcsi és anyagi büntetést a főnöknek, valamint azt is megakadályozza, hogy a főnök ezután másokkal is megtegye azt (vagy bármi mást), amit a posztolóval tett: verbálagresszió és testi sértés. Ha a posztoló nyersen szólva magasról nagy ívben tesz arra, hogy mit csinál (mit mer csinálni) a főnök, csakis a saját érdekeit nézi, akkor is perel. A pénzért. Ja, és nem kell drága ügyvédben gondolkodni, az ingyenes jogsegélyszolgálat 0 ft ellenében ad tanácsot ÉS igény esetén perképviseletet. Tapasztalat, családban és baráti körben egyaránt volt rá példa, válópernél és munkajogi pernél egyaránt (utóbbinál nyertek barátaim, ill. peren kívüli megegyezéssel kapták meg a kért és a munkáltató által vitatott járandóságukat, ráadásul nem is egy kicsi céggel szemben pereltek!).
Valaki fentebb írta, hogy (ha jól emlékszem) a nagynénje is rácsapta a kocsiajtót egy rokon gyerek kezére, és hogy akkor most a nagynéninek is ülni kellene?? Nos, a jog szempontjából mindegy, hogy nagynéni vagy főnök (bár utóbbinál súlyosbító tényező lehet, hogy kiszolgáltatott helyzetben van a beosztott, alárendeltként, így a hiv.hatalommal való visszaélés is felsorolható a vádpontoknál!), tehát ha a gyerek szülei perelnek (amire bizony lehetőségük van!), akkor simán nyernek, és a nagynéni nézegethet! Az, hogy nem pereltek a szülők, kizárólag rajtuk múlt (a baleset körülményei, hogy nyilvánvalóan véletlen baleset volt, hogy nem tételeztek fel rossz szándékot, stb), de simán megtehették volna. Aki a fenti példát írta, neki írom: én is rácsaptam egyszer a Trabi ajtaját mamám kezére. És bár nem törtek el az ujjai, de zúzódtak alaposan, pár hétig alig tudott fogni, duzzadt és kék volt, no és fájt. Mamám sem perelt be, a mi esetünkben sem merült fel még a gondolata sem. De ha megtette volna, én is nézegethettem volna.. Egy családtag és egy főnök/idegen valahogy nem ugyanolyan megítélés alá esik a sérülést elszenvedő részéről. Miért? Tán az érzelmi kötődés miatt, az egész addigi viselkedése miatt. De a gyerekét nevelési célzattal rendszeresen verő szülő ellen pld eljárás indul. Pedig a gyerek fel sem jelentette. Úgyhogy az említett példa erősen sántít: az emberek közötti viszony meghatározza, kitől ki mit "tűr" el. Ezt a viselkedést én nem hogy a munkahelyen, de családban sem tartom elfogadhatónak (függetlenül attól, hogy szeretett személytől alkalmasint többet eltűr kb mindenki).

Debra01 2011.10.28. 13:06:34

@Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és: Ezen röhögcséltem egy sort :)
Mert: Ha egy munkavállaló mindezt elkövetné, akkor megtanul repülni....a munkahelyéről. Mellesleg, én zaklattam a főnökömet, és sértettem a becsületét is.
Mondtam neki, hogy egy f@szkalap, azt is, hogy lóf@sz(ez utóbbit beajánlottam a hátsójába)Rácsaptam,...na nem az ajtót, de a telefont igen.
Mindezt repülésem után tettem.

Nicky Santoro 2011.10.28. 13:20:19

@parnalarva: Picim te még csattogó falepkét toltál amikor én már melóztam. Melóztam sokfélét sokféle főnökkel, volt köztük rendes és volt totál fasz.DE! Főnök ide vagy oda ha valaki az anyámat emlegeti annak szájbaverés jár. Neked tán nincs anyád vagy önérzeted? Vagy csak a gyávák táborát erősíted, aki ilyen esetben odatartja a másik orcáját is?

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 13:53:40

@Szumi: "Még az a jó, hogy nem voltatok tanúi,sőt bírái, mikor a nagynéném a kisfiam ujjaira csapta a kocsiajtót, mert szegény néném még most is a sitten ülne, hiszen gyermekkorú sérelmére követte el az eléggé el sem ítélhető cselekményt. Teljesen el vagytok varázsolva - az emberünk rossz helyre nyúlt - ha a kilincset fogja, ahogy az elő van írva, akkor az eset meg sem történik."

A te logikádat követve az általad leírt esetben a gyerek volt a hibás: minek nyúlt oda. Rossz helyre nyúlt (ahogyan szerinted a posztoló tette ezt az ajtónál), magára vessen. Nekem ez fura logika, bár mint látjuk, van ilyen.

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 14:08:32

Sőt, ha továbbmegyek e logika mentén, a rossz helyre nyúló/kezét ott felejtő személyt meg is lehetne büntetni. Hisz az, hogy volt a keze a posztolónak az ajtófélfán (ugye, eleve ő tette oda, tehát felelős azért, mert ott volt, így felelős a következményekért is!), azt eredményezte, hogy kitört az üveg. Vagyis anyagi kára keletkezett szegény főnöknek (ingyen nem pótolják az üveget), ráadásul e tettével bosszúságot is okozott a főnöknek: kezdhette intézni az üvegezést is, mintha nem volna elég baja egyébként is. Szegény főnök....
És a gyerekkel kapcsolatos esetet is megérné vizsgálni: a gyerek a kocsiajtón hagyta a kezét, a becsapódó kocsiajtó a körülmények folytán károsodhatott (lásd Szumi-féle okfejtés az irodaajtó vetemedése, stb): tehát örüljenek a gyerek szülei, hogy a kocsi tulajdonosai nem perelték be őket a keletkezett kár megtérítése kapcsán (vagy akár csak az ajtóü vizsgálatának költségeit nem fizettették ki velük).
Mondom, ez is egy logika, aminek mentén szintén messzire el lehet jutni. Kérdés, melyik megközelítés az életszerű, illetve a jog melyik megközelítést alkalmazza: a károsult a hibás (minek volt ott, stb), vagy a kárt okozó vonható felelősségre.

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 14:22:29

@Szumi: "Megtörtént már, nem is egyszer. ( az igazsághoz hozzáteszem, hogy magam vagyok a főnököm)
Félreértetek: Nem állítom, hogy az eljárás helyes lett volna, nem állítom, hogy maga az elintézési mód, a kommunikáció ( már ha lehet így nevezni) helyénvaló volt - de a feljelentés szerintem erős. A megbocsátás erény, ahogy az önérzet is. A feljelentés ebben az esetben nem lenne erényes cselekedet."

Így már érthető, miért próbálod megmagyarázni, hogy szegény főnök agya miért borult el és tette azt, amit tett. Ha önmagad fönöke vagy, az a te dolgod. De ha beosztottaid is vannak... Szerinted megértéssel és toleranciával kell fogadniuk, ha netán te is bekattansz egy pillanatra? Ne mondd, hogy tuti nem, hisz a posztoló által említett főnök sem volt mindig ilyen idegroncs.
Hogy miért tesz valaki valamit, az lehet enyhítő vagy súlyosbító körülmény. Mármint a jog szerint. De nem ad felmentést. Mert maga a tett máregy másik témakör. Mit tett, hogyan, miért, stb: ezeket külön vizsgálják. Valakinek csontját törni büntetendő. A körülmények vizsgálata dönti el, hogy milyen bünti-tétel jár érte. Ennyi.
Ja, és ha már erény: mi köze az erénynek (amit elvársz a beosztottól, a megbocsátással együtt) a csonttöréshez?? Felhívom figyelmedet e fogalomkörből az önismeret, önuralom, önkritika szavakra-fogalmakra. Ezt meg tán a főnöknek (is) kéne gyakorolni. Belátni, hogy bizony nagy fájdalmat, sérülést (és anyagi kárt, jövedelemkiesést is) eredményezett az önkontroll elvesztése... Ezt bizony nem hozza helyre egy sima "bocs, ne haragudj!, és lécci-lécci, ne jelents fel!" -szöveg...

redsea 2011.10.28. 14:39:22

A feljelentés témakörhöz kapcsolódik: jogszerü, ha a leendő munkahelyen a felvételi eljárás során rákérdeznek, hogy a jelentkező volt e munkaügyi perben al- vagy felperes az ezt megelőző 5 évben, illetve, hogy számoljon be részletesen az eljárásról?

redsea 2011.10.28. 14:41:39

@Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és: ha a beosztott csinál ilyet, a főnök nem ezen a fórumon teregeti ki. Bizonyára lehetne csinálni olyan fórumot is, csak az kevésbé lenne populáris.

redsea 2011.10.28. 14:42:45

@Debra01: a logikád alapján a főnöködnek fel kellett volna jelentenie becsületsértésért.

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 16:23:55

Na, most már végigolvastam a kommenteket (és más is leírta azt, amit én az első bejegyzésemben. Nem lep meg.)

Néhány megjegyzés még jogi oldalról közelítve az esetet (részben droid felvetésére reagálva):

Van a tett (az ujjtörés, melyet az orvosi ellátás iratai és a táppénzes kifizetés iratai bizonyítanak = valóban megtörtént), és van a tett minősített esete (alábbiak bármelyike súlyosbító tényező, "mindössze" a mértéke változó, a konkrét, bizonyítható körülmények függvényében, tehát hogy ezesetben mi áll meg, az azon is múlik, hogy az ügyvéd mit tud elérni. De pld a kórházba beszállító kolléga tanúként történő megidézésével min. számolnék, a többi kolléga, mint szem- és/vagy fültanú, már kérdéses /ki és mit látott-hallott, láthatott-hallhatott/).
Tehát:
Testi sértés, mint alapeset. Lehet könnyű testi sértés (8 napon belül gyógyuló) és lehet súlyos testi sértés is, az okozott sérülés, illetve következményei függvényében.
Minősített eset:
Előre megfontolt szándék: előbb elhatározza a tett végrehajtását, majd megtervezi (mikor, hol, hogyan), végül "megy" és megteszi. Tudatában van annak, mit tesz, milyen következményei lehetnek (milyen sérülést fog okozni a tett), sőt, kimondottan a következmény elérése a cél. (pld: ma elhatározom, hogy leszúrom a főnököt, keresek egy kést, holnap pedig elmegyek hozzá és beleszúrom a kést).
Különös kegyetlenséggel elkövetett tett: amikor a tett elkövetésének módja-eszköze az elkövető számára "élvezetet" okoz, illetve indokolatlanul megtöbbszöröződik a tett (pld: egyetlen szúrás is halálos, de az elkövető többször is szúr, "összevagdalja" az áldozatot).
Hirtelen felindulásból elkövetett tett: amikor nincs előzetes szándék, nincs előzetes (vélt vagy valós) sérelem, a körülmények adott pillanatban bekövetkező változása eredményezi a tettet. (pld: vitázok a fönökkel, majd annyira felidegesítem magamat, hogy felkapom a levélnyitó kést és így szúrok /vagy hozzávágok valamit, leütöm valamivel, egy ott talált tárgyat használva/. Szerintem a posztíró által leírt esetben ez az eset áll meg: hirtelen felindulásból elkövetett súlyos testi sértés. "Díjazása" függ attól is, hogy a főnök büntetett vagy büntetlen előéletű, meg több más dologtól is.)
Gondatlanságból elkövetett tett: nincs szándékosság, mulasztás van. Az elkövetőtől (mint nagykorú, cselekvőképes, ítélőképességében nem korlátozott, tehát tetteiért teljes mértékben felelős, így utólag felelősségre vonható személytől) elvárható (!!!) körültekintés, előzetes óvintézkedés, mérlegelés, stb. elmulasztása okán megtörtént tett, ahol akár tényleges személyes közreműködés nem történik. Nem a tettet büntetik, hanem a mulasztást (amit nem tett meg, pedig kötelessége lett volna). Pld: gyereket felügyelet nélkül hagyó felnőtt, gép/berendezés ellenőrzését elmulasztó dolgozó/főnök (amennyiben ebből személyi sérülés vagy anyagi kár keletkezik), stb. A gondatlanság tehát nem csak büntetőjogi eset lehet, hanem munkajogi is (az előre megfontolt szándék is lehet munkajogi eset: pld szándékos rongálás esetén).

Úgyhogy nem csak gondatlanság vagy szándékosság lehet, hanem más is. Szerintem hirtelen felindulás az eset.

A többször említett haveri/baráti viszonyról meg annyit, hogy nálam (mármint az én fogalomkörömben, értékrendemben) sem a haver, sem a barát nem viselkedik így. Hogy valamikor hogyan viselkedett, majd miért változott meg a viselkedése, az irreleváns az eset szempontjából, hivatkozási alapként meg végképp elfogadhatatlan: eltűröm, elvégre régen (!!!) haver/barát volt. Ja. Régen. De most már nem az. Lényegtelen, hogy most már miért nem az. De ha a posztolónál (vagy bárkinél) ez a viselkedés/tett belefér, ám legyen. Mindenkinek olyan haverjai, barátai vannak, amilyet választ. Csak utána ne ríjon, hogy a drága jó haverja/barátja eltörte az ujját..

Debra01 2011.10.28. 17:10:27

@redsea: Próbálkozik :)Nem jött be neki.

droid_ 2011.10.28. 19:02:37

@macamuca: vicces vagy. "bocs hogy nem olvasom végig a kommenteket", aztán írsz 10 oldalt. most akkor mi olvassuk végig? :)
amúgy kb vak vezet világtalant a vita, de nálad komoly zavarok vannak. vagy szándékos az elkövetés, vagy gondatlan (ha a törvény ezt külön bünteti). ha egyik sem, akkor nem követték el a bűncselekményt. hirtelen felindulás stb: ezek minősítések, akkor lehet erről gondolkodni, ha már "el van követve" (szándékosan vagy gondatlanul).
amúgy tartom, hogy nem szándékos a tett (nem sérülés okozása volt a cél), a gondatlanság meg attól függ, mi az elvárható ajtócsapkodáskor. ilyen szempontból az unoka kezét odacsukó nagymama "bűnösebb", mert gyerek közelében nagyobb gondosságot kell elvárni szerintem. felnőtt ember meg a kilincset használja, de ezen lehet vitázni.

_Molly 2011.10.28. 20:14:27

@redsea: "jogszerü, ha a leendő munkahelyen a felvételi eljárás során rákérdeznek, hogy a jelentkező volt e munkaügyi perben al- vagy felperes az ezt megelőző 5 évben, illetve, hogy számoljon be részletesen az eljárásról?"

Nem jogszerű.
A felvételi interjú(k) során kizárólag a munka elvégzéséhez szükséges képességeidet vizsgálhatják. Pláne nem kérdezhetnek semmi ilyesmi magánjellegű dolgot akkor, amikor még SEMMILYEN jogviszonyban nem vagy velük (hiszen még nem vettek föl).

És ha már fölvettek, akkor is csak olyan adatokat kérhetnek tőled, amelyek a munkaviszonnyal összefüggésben lévő adatszolgáltatásokhoz szükségesek: születési idő, állandó lakcím, gyerekek száma stb. Munkaviszony létesítése előtt ezeket a kérdéseket sem tehetik föl, mivel alapul szolgálhatnak egy esetleges hátrányos megkülönböztetésre a felvételi kiválasztás során.

Alikam 2011.10.28. 21:09:44

@Szumi: melyik részét nem érted? A "gondatlanságból elkövetett"-et, vagy a "súlyos testi sértést"?

"* Hanyag gondatlanság (negligentia): Az elkövető nem látja előre magatartása lehetséges következményeit, mert elmulasztotta a „tőle elvárható” figyelmet vagy körültekintést."

Az más kérdés, hogy családtagok ált. ilyenért nem jelentgetik fel egymást.

Szerintem TE élsz egy álomvilágban. Azért itt baszd meg egy embernek három ujja ripityára tört.

Az meg, hogy van gyereked, hááát, nem tudom,ilyen gondolkodás-móddal amilyen neked van, hát nem vagyok róla meggyőződve, hogy neked való gyerek.

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 21:55:52

@droid_: igazad van, valóban eléggé hosszú lett, így bocs utólag is :) (egyébként nem azt írtam, hogy "nem olvasom végig a kommenteket", hanem azt, hogy "Nem olvastam el az összes kommentet, így bocs, ha olyasmit írok, amit már valaki leírt eddig."

A hirtelen felindulás,
a gondatlanság,
a szándékosság,
egyaránt minősítő fogalmak, éppúgy, mint
a különös kegyetlenség.
Hogy mikor melyik áll meg, az a körülményektől függ.
Ebben az esetben nem szándékos, mert nem tervelte ki előre a főnök.
Nem gondatlan, mert nem tudhatta előre, hogy a posztoló mit fog tenni, illetve hogy az ajtó súlyos sérülést is tud okozni (nem életszerű feltételezés ugyanis potenciális testi sértésre alkalmas eszköznek tekinteni az ajtót, és előre gondoskodni a lehetséges sérülés elkerüléséről: ha életszerű lenne, és elmulasztott volna gondoskodni a megelőzésről, na akkor lenne gondatlanságból elkövetett testi sértés.)
Marad a hirtelen felindulás. És tényleg: hirtelen történt, és felindulásból. Szinte tankönyvbe illő példa.

Szóval, nem csak 2-féle minősítés van az elkövetett bármilyen tett megítélésére.

Bocs, ez sem 2 sor volt. :)

droid_ 2011.10.28. 22:05:43

@macamuca: lófaxt
http://lmgtfy.com/?q=gondatlan+szándékos+elkövetés

droid_ 2011.10.28. 22:07:54

lmgtfy.com/?q=gondatlan+szándékos+elkövetés

ha így se jó, bemásolod a címsorba

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 22:22:59

@droid_: Bemásoltam, de semmi. Gugli ajánlkozik, hogy "hadd keressem meg neked!"

tff 2011.10.28. 22:26:20

Na most szépen kérem, hogy valaki, aki ÉRT a büntetőjoghoz, tegye ezt az egészet helyre, mert annyi zagyva szamárság elhangzott már, hogy az már tényleg gáz.

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 22:26:32

És ha már minősítések:
az önvédelemből elkövetett testi sértésről még nem is szóltam. Ez is egy minősített eset, igaz, ilyenkor nem súlyosbító, hanem enyhítő tényező a minősítés. Testi sértésért jár X év letöltendő vagy felfüggesztett, önvédelemből elkövetve viszont vagy felmentés vagy max felfüggesztett (szintén a körülmények függvényében).
Szóval, kettőnél több minősítés létezik a jogban.. De ha akarod, ragaszkodj nyugodtan a gondatlanság vagy szándékosság kettőséhez.

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 22:29:45

@tff: mi az érthetetlen? A leírt esetben hirtelen felindulásból elkövetett súlyos testi sértés lehet a vád (büntetőjogi perben).
Fentebb leírtam, miért nem áll meg ezesetben a gondatlanság, a szándékosság vagy a különös kegyetlenség (mint szintén létező minősítések).

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 22:34:51

www.protektor-special.hu/jogif.php

"Aki más testi épségét vagy egészségét sérti, ha a sérülés vagy a betegség nyolc napon belül gyógyul, a könnyű testi sértés vétségét követi el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. Elkövetője csak magánindítványra büntethető.

Ha a testi sértéssel okozott sérülés vagy betegség nyolc napon túl gyógyul, az elkövető a súlyos testi sértés bűntettét követi el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ha a testi sértést aljas indokból vagy célból, továbbá ha védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen személlyel szemben követik el, a büntetés bűntett miatt könnyű testi sértés esetén három évig, súlyos testi sértés esetén egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés.

Bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő az elkövető, ha a testi sértés maradandó fogyatékosságot vagy súlyos egészségromlást okoz, illetőleg, ha a súlyos testi sértést különös kegyetlenséggel követi el.

A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a testi sértés életveszélyt vagy halált okoz.

Aki a súlyos testi sértést gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő."

droid_ 2011.10.28. 22:37:19

@macamuca: guglizzál már rá, az első link a fenti keresőszavakkal (gondatlan szándékos elkövetés) a wikipedia, az első bekezdésben leírják korrekten, hogy mi van.

hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%A1nd%C3%A9koss%C3%A1g_%C3%A9s_gondatlans%C3%A1g

de ha ez se elég, keressél egy jogászt, mert hülyeséget hajtogatsz. vagy adj egy linket te is, ami téged támaszt alá.

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 22:39:18

Bűncselekmény fogalmában egyébként valóban 2 fogalom szerepel (mit tekintünk bűncselekménynek), a szándékos és a gondatlan. Csak éppen most nem a bűncselekményt óhajtjuk meghatározni általában, hanem egy konkrét esetet.
Tehát:

"Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli.

Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely a Magyar Köztársaság állami, társadalmi vagy gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti."

droid_ 2011.10.28. 22:40:57

@macamuca: idézet az általad linkelt oldalról:

A bűncselekmény

Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli.

droid_ 2011.10.28. 22:42:44

@macamuca: jó, köszi, akkor most olvasd vissza a 10 oldalas irományodat és gondolkozzál, főleg azokon a pontokon, amit vitattam.

tff 2011.10.28. 22:49:49

@macamuca:

Többek között az az érthetetlen, hogy:
- a magyar Btk. szerint nincs olyan tényállás, hogy hirtelen felindulásból elkövetett súlyos testi sértés, tehát nem lehet ilyen vád. Akkor most mi legyen? (Ha az erős felindulásra gondolsz, az tudtommal az emberölésnél van - és megjegyzem, erős felindulásban elkövetett emberölés bűncselekménye csak _szándékosan_ elkövetett emberölésnél valósulhat meg.)
- a "minősített eset" kifejezés mit jelent szerinted a büntetőjogban? Kérlek magyarázd el nekem.

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 22:53:21

@droid_: a bűncselekmény fogalmának általános érvényű meghatározásakor használt 2 kifejezés (vagy ha úgy tetszik, kategória, a szándékos vagy gondatlan) nem azonos a konkrét eset meghatározásához használható fogalmakkal/kategóriákkal.

Tehát: az említett fogalmak segítségével meghatároztuk, hogy itt bizony bűncselekmény történt, mely büntetendő.
Majd más fogalmak (több, nem kettő!) segítségével pontosítjuk, hogy minek is minősül a tett, ugyanis ettől függ a konkrét esetben konkrétan kiszabható büntetés.

Általános meghatározást ne keverjünk össze konkrét mehgatározással, még akkor sem, ha hasonló vagy azonos szavak/fogalmak segítségével történik.

Amúgy a wikipédia helyett én inkább a jogi fogalomtárt fogadom el mérvadónak (amit linkeltem is).

macamuca [IHUN] 2011.10.28. 22:55:48

Amúgy meg vitázhatunk mi fölöslegesen a szavakon/fogalmakon/egyebeken, ha a posztoló (vagy más) úgy gondolja, hogy ami történt, arra fátylat kell borítani, perelni nem érdemes, mert nincs miért.
Szerintem van. És úgy veszem észre, szerinted is.
Azt hiszem, akármelyikünkkel történne hasonló, nem a fátyol, hanem ügyvéd után nyúlkálnánk....

droid_ 2011.10.28. 23:02:05

@macamuca: jó, tudtam, hogy nem lesz elég jó neked a wikipedia, pedig ott is pont ugyanazt írják le, mint amit te is linkeltél. de akkor itt van a btk konkrétan:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97800004.TV 10.para (1)

figyi, van:
szándékos bcs (alapeset)
gondaltan bcs (ha külön nevesítik)
és ha egyik sem, akkor nem bűncselekmény. se a testi sértés, se más. vili?

te meg azt mondtad, hogy de-de van még egy csomó. nincs bazzeg, a csomó más, az mind a szándékos vagy gondatlan alakzat tovább minősített esetei, és csak azok, amiket a törvény külön említ.

ennél egyszerűbben nem tudom, ha nem érted, úgy maradsz.

Babette . 2011.10.29. 07:11:14

@tff:
Minősített eset olyan eredmény vagy körülmény, amelynek bekövetkezése esetén a bűncselekményt súlyosabb szankcióval fenyegeti a Btk.

pl. ha a bűncselekményt kiskorú sérelmére követik el
vagy pl. gyorshajtás tényállása esetén ha azt ittas vagy bódult állapotban követik el.
(nem egyenlő az ittas járművezetés esetével)

Babette . 2011.10.29. 07:34:07

@tff: Még nem értek hozzá, de pont most tanulom:)

Btk
10. § (1) Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli.

Ez A Definíció. Négy eleme van: cselekmény, büntetni rendeltség, társadalomra veszélyesség, bűnösség. Ha bármelyik hiányzik, nem bűncselekmény.
Két esete lehetséges: szándékos vagy gondatlan. utóbbi csak akkor, ha a törvény a gondatlanságot is büntetni rendeli.

A szándékosságnak két alakzata van: egyenes szándék és eshetőleges szándék.
A gondatlanságnak két alakzata van: tudatos gondatlanság és hanyagság.

Az alakzatokat az elkövető tudatosságának mértéke határozza meg.

Ennyi az alap.

tff 2011.10.29. 08:39:07

@Babette_:

Köszi az összefoglalást, szerintem hasznos volt, bár úgy tűnik, hogy alapból a tízmillió jogász országa vagyunk. :) A minősített esetet én is így tudtam, totál rossz értelemben használta a topiktárs (a jogos védelem során elkövetett testi sértés, mint minősített eset? :-O).

Ami még érdekes lehet, hogy milyen bűncselekmények valósultak meg a posztban leírtak során? Én a gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértésre, meg esetleg a becsületsértésre gondolok.

Babette . 2011.10.29. 09:11:43

@tff:
Amit fentebb írtam, az az alap.
Ehhez jöhetnek büntetőjogi felelősséget kizáró tényezők: büntethetőséget kizáró okok, bűnösséget kizáró okok, ill. büntethetőséget megszüntető okok.
A jogos védelem büntethetőséget kizáró ok közé tartozik. Lényege a támadás elhárítása (vagyis az annak elhárítása során okozott sérelem). Támadás: aktív cselekmény, jogtalan, folyamatban lévő vagy közvetlenül fenyegető, illetve a támadással arányosnak kell lennie.
Ez itt fel sem merül.

Hogy milyen tényállás?
A testi sértés könnyű, ha 8 napon belül gyógyuló, és súlyos, ha 8 napon túl gyógyul. (Az eredményt is figyelembe véve. Egy pofon is lehet STS, ha pl. a sértett a pofontól leesik a lépcsőn, és eltöri a lábát.)

A tényállásoknál még nem tartok, a könyvem ezt írja róla:
1.Nem tettleges becsületsértés elkövetési magatartása:
-becsület csorbítására alkalmas kifejezés használata (szóbeli, írásbeli vagy képi kifejezés)
-egyéb ilyen cselekmény (mutogatás, gúnyos utánzás, stb)
A kifejezés tartalma lehet egyszerű trágár szidás, káromlás, de akár megalázó tréfa is.
2.Tettleges becsületsértés az emberi test elleni megalázó jellegű támadás. (mint pl.orrfricska, haj rángatása, stb)

(Nyilván ennél hosszabb ez a téma, de ezek a relevánsak jelen esetben.)

Egyébként ha megáll, akkor szerintem hanyagságból elkövetett súlyos testi sértés.

blur7 2011.10.29. 10:06:51

@tff: @Babette_:
A leírtak alapján egyrészt megvalósult a gondatlanságból elkövetett maradandó fogyatékosságot okozó súlyos testi sértés vétsége, ami akár három év szabadságvesztéssel büntethető. [Btk. 170. § (7) bek.]
Másrészt a korábbi években többször elkövette a főnök a becsületsértés vétségét. Ez legfeljebb egy év szabadságvesztéssel büntethető. [Btk. 180. § (1) bek.]
Fentebb vitatkoztak néhányan a szándékosság és a gondatlanság kérdésében. Ezeket a Btk. 13-15. §-ai definiálják.

Babette . 2011.10.29. 10:19:06

@blur7: Vétség az, amit a törvény maximum 2 egy év szabadságvesztéssel büntet.
Gondatlanság csak vétség lehet.
Ha érted, mit mondok.

Hogy maradandó fogyatékosságot okoz-e, azt meg a szakértő állapítaná meg.

droid_ 2011.10.29. 10:25:39

@Babette_: mivel a 10 millió jogász országa vagyunk, belejavítanék annyiban, hogy a gyorshajtás nem bcs. viszont érdekes, hogy az ittas vezetés önmagában igen. én ezt úgy tudtam, hogy bizonyos véralkoholszint felett az, de ilyen feltételt nem látok a jogtárban. akkor hogy van ez?

Babette . 2011.10.29. 10:36:17

@droid_: Miért nem bcs szerinted? Mert nem találtad meg szó szerint a jogtárban?

Babette . 2011.10.29. 10:42:25

@droid_: Nem minden van szó szerint a jogszabályokban, mert akkor sokezer oldalas lenne.
Amúgy Btk. 186. § szerintem.

Babette . 2011.10.29. 10:46:01

@droid_: Plusz a szabálysértési törvény.
A kresz megszegése általában szabálysértés,
de ne kérdezd, hogyan különítem el a gyorshajtás esetében, mert azt nem tudom még.

droid_ 2011.10.29. 10:55:13

@Babette_: hát, ilyen alapon bármilyen kresz szabályszegés bűncselekmény lehetne. itt gondolom azért erősen vizsgálják, hogy ténylegesen veszélyt okozott-e a sofőr, és szándéka is volt-e rá. a gyorshajtás sztem tipikusan nem ilyen, szemben pl a "büntetősatuval" meg a "seggbeautózással", amiért simán osztogatnám az 1-1 éveket.

Babette . 2011.10.29. 12:19:24

@droid_: igen, a társadalomra veszélyesség mentén lehet elhatárolni, de hogy pontosan hol, nem tudom. még.

Babette . 2011.10.29. 12:20:19

@droid_: egyébként zéró tolerancia van, ha erre gondolsz. gondolom, ezért.

tff 2011.10.29. 12:42:04

@droid_:
@Babette_:

Az ittas vezetésnél a véralkoholszinteket a Btk. kommentárja részletezi.

"4. Önmagában az alkoholfogyasztás puszta ténye nem azonos a szeszes italtól befolyásolt állapottal. E vétség csak akkor állapítható meg, ha az elkövetıt a szeszes italtól befolyásolt állapota a jármő biztonságos vezetéséhez szükséges képességében károsítja. A szeszes italtól befolyásolt állapoton olyan állapotot kell érteni, amikor a véralkohol-koncentráció foka, valamint a
klinikai tünetek együttes értékelése folytán megállapítható, hogy a jármővezetı a szeszes ital fogyasztása következtében már nem képes a biztonságos vezetésre. Elsısorban a véralkohol-vizsgálat eredménye az irányadó az elkövetınek a jármővezetés idıpontjában fennálló alkoholos
befolyásoltsága vagy annak hiánya ténykérdés megállapításánál.
Az alkoholfogyasztás és az alkoholos befolyásoltság igazságügyi orvos-szakértıi vizsgálatáról és véleményezésérıl szóló, az
Országos Igazságügyi Orvostani Intézet 13. számú, 1994. november 30-án megjelent módszertani levele értelmében az alkoholos befolyásoltság fennállása és mértéke véleményezéséhez - a vért vevı orvos által észlelt klinikai tünetek rögzítése
mellett - a véralkohol-tartalom objektív módszerekkel történı meghatározásának az eredményei szolgálnak alapul.
Az alkoholértékek a következık:
0,30 ezrelék alatt negatív,
0,31-0,50 ezrelék között: ivott, de alkoholosan nem befolyásolt,
0,51-0,80 ezrelék között: igen enyhe,
0,81-1,50 ezrelék között: enyhe,
1,51-2,50 ezrelék között: közepes,
2,51-3,50 ezrelék között: súlyos,
3,51 ezrelék felett igen súlyos fokú az alkoholos befolyásoltság, mely utóbbi esetben a heveny alkoholmérgezéses állapot fennállása sem kizárható."

droid_ 2011.10.29. 13:33:23

@tff: kösz. bár ebből se látszik éles határ a szabálysértés és a bűncselekmény között, de akkor felteszem nincs is elés határ (csak gyakorlat), hanem mérlegelnek a rendőrök, és ha oda jut, a bíró is.

tff 2011.10.29. 14:25:59

@droid_:

Én úgy tudom, nem mérlegelnek, enyhe befolyásoltságnál (tehát ha eléri a 0,81 ezreléket) mindenképp bűncselekménynek számít már önmagában az ittas vezetés is. Persze lehet büntethetőséget kizáró ok (pl. végszükség esetén, ha valakit sürgősen kórházba kell juttatni, és máshogy nem lehet megoldani, csak ha az ittas személy vezet.)

Mellesleg a gyorshajtásra visszatérve, önmagában az szerintem sem bűncselekmény, mert a gyorshajtást nem rendeli büntetni a Btk., felőle mehetsz te háromszázzal is a 30-as táblánál. Persze a gyorshajtó más bűncselekményt megvalósíthat, de önmagában a gyorshajtás - tehát ha nem veszélyezteti közvetlenül más testi épségét, életét, nem okoz balesetet stb.- nem az. Csak szabálysértés, szerintem.

blur7 2011.10.29. 14:58:34

@Babette_:
Teljesen világos számomra a vétség mibenléte. Azért fogalmaztam így, mert a bírósági határozatok nyelvezetét próbáltam követni.
Arról is van fogalmam, hogy ki állapítja meg a maradandó fogyatékosság tényét. Nem orvos vagyok. A három ujj ilyen komoly sérülése alapján csupán valószínűsítem annak megállapítását. Nem könnyű kérdés, ahogyan azt az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet 16. számú módszertani levelében is leírják: "A maradandó fogyatékosság és a súlyos egészségromlás elhatárolása nem könnyű feladat, hiszen a kettő között nem lehet pontos határvonalat húzni."

allegravelli 2011.10.29. 17:05:14

@tff: De ha zéró tolerancia, akkor mi értelme van a "0,30 ezrelék alatt negatív"-nak?
Vagy én vagyok nehéz felfogású? Vállalom, csak magyarázd el, lécci:-)

allegravelli 2011.10.29. 17:06:52

Ja, és posztolót ide nekem szalaggal átkötve férjemül! (Szeretnék megtanulni bokszolni.)

Molnár Norbert 2011.11.03. 17:04:54

A feljelentés elmulasztása több, mint hiba. Nem bosszúról van szó, hanem arról, hogy az ilyen eset bizony rendőrségi kategória és az illetőnek bíróság előtt kell felelnie. Ezt nevezzük igazságszolgáltatásnak. Nyilvánvaló, hogy kártérítés jár ugyanis a megalázott és ujjakat tört munkatársnak. Ez a minimum. A perben már lehet közös megegyezésről szó, ami a gyógyulás alatti kiesett munkabéren felül még kártalanítást is kell tartalmazzon, tekintettel az elszenvedett fájdalmakra mind testileg, mind lelkileg, valamint a jövőbeni csökkent munkaképességre vonatkoztatva is. Ha jól számolom, ez alsó hangon is 4-5 millió forint. No, ezért könyörgött ez a mocsadék, hogy ne jelentse fel.

Állás hol? · http://www.cvonline.hu 2011.11.10. 15:34:09

Háááát nem tudom mit mondjak de ilyen lazán tűrni a sértegetéseket, a szájára veszi mások szüleit és utána szimplán tovább menni és végezni a munkát...Nem csodálom ha a főnök folytonosan ordibált meg dühöngött ha volt kivel, aki nem pofázott vissza!Kíváncsi lennék ha úgy sérűl meg, hogy bal kezét már sose tudta volna rendesen használni vagy az üvegszilánkok a szemébe mennek akkor is ilyen nyugodtan kezelte e volna a dolgot a pósztoló? Itt valami más is lehetett a háttérben...