Amennyiben van olyan története, amit szívesen megosztana másokkal is, esetleg furcsa, megdöbbentő interjúban vagy munkahelyi szituációban volt része, akkor írja meg nekünk a munkahelyiterror@gmail.com címre! Ha munkajogi segítségre szorul, írjon a munkahelyiterrorjog@gmail.com címre.
Tisztelt Címzett!
Az alábbi - véleményem szerint teljes mértékben méltánytalan - ügyben szeretném a segítségét kérni:
Párom augusztus első napjaiban jelentkezett egy újsághírdetésre, melyben élelmiszereladót (hentest) keresett egy országos élelmiszer-üzletlánc.
Személyesen történt jelentkezését követően a boltvezető tájékoztatta páromat, hogy felvételt nyert, és figyelemmel arra, hogy az akkori hentes augusztus 10-ig marad, kérte, hogy 7-én álljon munkába, annak érdekében, hogy abban a pár napban a régi kolléga megmutathassa, hogy mi a feladat.
Páromnak a korábbi munkahelyén augusztus 6-ával, közös megegyezéssel megszűnt a munkaviszonya, annak érdekében, hogy az új helyen 7-én kezdhessen.
Augusztus 7-én a boltvezetővel történt megbeszélés alapján párom jóhiszeműen munkába állt.
Tájékoztatták, hogy a munkaszerződését később kapja meg, mert a cég központja az ország másik felében található, és beletelik pár napba, míg a papírok megfordulnak.
Párom minden nap jóhiszeműen ment dolgozni a boltvezetővel történt szóbeli megállapodásnak megfelelően.
Múlt héten megérkezett a munkaszerződése, melyben a munkába lépés dátumaként - a valóságtól eltérően - 2012. augusztus 21. napja szerepelt. Párom kérte, hogy a valóságnak megfelelően a munkába lépés dátumát módosítsák 2012. augusztus 7-re.
A boltvezető ekkor tájékoztatta páromat, hogy természetesen van lehetőség a módosításra.
(Csak zárójelben jegyzem meg, hogy szombaton a boltban átalakítás volt, mely azzal járt, hogy a délig tartó nyitvatartást követően a dolgozóknak ott kellett maradniuk hajnali fél kettőig, illetve szerdán leltár volt, ami este fél tizenegyig tartott...)
A tegnapi nap folyamán, miután a boltvezető végre egyeztetett a felettesével tájékoztatta páromat, hogy nincs lehetőség a szerződés módosításra, majd azt a 10 napot, amit jóhiszeműen, mint utóbb kiderült szerződés nélkül munkában töltött "lecsúsztathatja", a jelenléti íven aláírja, hogy ott van, de közben nem kell bemennie.
Mivel a fenti megoldást elég érdekesnek találtuk, ezért párom megbízásából telefonon felkerestem a boltvezető felettesét, hogy érdeklődjek arról, hogy mi az oka annak, hogy a valóság és a szerződésben szereplő dátum nem egyezik. A hölgy tájékoztatott, hogy a párom nem állhatott volna munkába, tekintettel arra, hogy a boltvezetőnek augusztus 21-től volt engedélyezve, hogy felvegyen valakit, amit nem igazán értek, hogy ezt egy új belépő munkavállalónak honnan kellett volna tudnia... A hölgy tájékoztatott továbbá, hogy párom munkába sem állhatott volna munkaszerződés nélkül, amit valamelyest szintén cáfolnék, tekintve, hogy az nem a munkavállaló hibája, hogy szóban megállapodik a leendő főnökével, és a szóbeli megállapodást a cég méretéből adódóan csak később tudja írásba foglalni. Párom augusztus 7-étől minen nap megjelent a munkhelyén a boltvezetővel megbeszéltek szerint, és ez ellen senki nem tiltakozott. A területi képviselő hölgy, akivel a telefonbeszélgetést folytattam, mondta, hogy neki erről nem volt tudomása, holott páromat a második munkanapján a bolt vezetékes telefonján kereste fel.
Beszélgetésünk végén - melynek során csak felvilágosítást szerettem volna kérni az "érdekes" eljárással kapcsolatban - a területi képviselő hölgy minősíthetetlen hangnemben beszélt velem.
Miután letettük a telefont felhívta páromat, és - szintén minősíthetetlen hangnemben - "kirúgta". Mondta neki, hogy öltözzön, és mehet haza.
A boltvezető tájékoztatta páromat, hogy az anyagiak rendezése úgy fog történni, hogy alá kell írnia az augusztus 21-étől szóló munkaszerződést, a 7-étől 20-áig terjedő napokra járó bérét, pedig útiköltségként fogják elszámolni.
Párom aláírta a 21-étől szóló munkaszerződést, és most várja a munkaviszony megszüntetéséről szóló papírokat...
Mindketten mérhetetlen dühöt és megalázottságot érzünk, és egyszerűen érthetetlennek tartjuk, hogy valakit azért küldjenek el az állásából (pontosabban küldjön el a területi képviselő nem tudom milyen jogalapon, tekintettel arra, hogy a munkaszerződésben a munkáltatói jogkör gyakorlójaként a kereskedelmi igazgató szerepel), mert érdeklődni mert, hogy a munkaszerződése miért nem felel meg a valóságnak.
Mindenképp szeretnénk valamilyen elégtételt (nem anyagi jellegűre gondolok), véleményem szerint a fenti eset nem maradhat megtorlatlanul.
Abban kérném a segítségét, hogy a munkáltató eljárása mennyiben volt jogszerű, és érdemes-e jogi útra terelni a dolgot?
Illetve amennyiben nem, úgy esetleg arról szeretnék tájékoztatást kérni, hogy milyen fórumokhoz, hatóságokhoz fordulhatunk, annak érdekében, hogy a későbbiekben ezt ne tehessék meg a munkavállalóikkal.
Segítségét előre is nagyon köszönöm!
Tisztelttel: Katalin
Kedves Katalin!
A munkaviszony munkaszerződéssel jön létre. 44.§ A munkaszerződést írásba kell foglalni. Az írásba foglalás elmulasztása miatt a munkaszerződés érvénytelenségére csak a munkavállaló - a munkába lépést követő harminc napon belül - hivatkozhat.
29.§ Az érvénytelen megállapodás alapján létrejött jogviszonyból származó jogokat és kötelezettségeket úgy kell tekinteni, mintha azok érvényes megállapodás alapján állnának fenn. Az érvénytelen megállapodás alapján létrejött jogviszonyt - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - a munkáltató köteles haladéktalanul, azonnali hatállyal megszüntetni, feltéve, hogy az érvénytelenség okát a felek nem hárítják el.
Jelen esetben, azonban az érvénytelenség oka kiküszöbölhető, így álláspontom szerint a munkaviszonyt nem lehet megszüntetni.
Rendes felmondás esetén a munkáltató köteles a felmondását megindokolni, továbbá felmondás indoka a munkavállaló munkaviszonnyal kapcsolatos magatartásával, képességével vagy a munkáltató működésével összefüggő ok lehet.
Próbaidő esetén, azonban indokolás nélkül felmondhat és valószínűsítem, hogy jelen munkaszerződésben is volt próbaidőre vonatkozó kikötés.
20.§ Ha a munkáltatói jogkört nem az arra jogosított személy (szerv, testület) gyakorolta, eljárása érvénytelen, kivéve, ha a jogkör gyakorlója a jognyilatkozatot jóváhagyta. Jóváhagyás hiányában is érvényes a jognyilatkozat, ha a munkavállaló a körülményekből alappal következtethetett az eljáró jogosultságára.
Jelen esetben a munkáltatói jogkör gyakorló felettesét jogosultnak kell tekinteni a felmondás közlésére.
Tekintettel arra, hogy a munkaviszony augusztus 7-én létrejött (bár ezt bizonyítani kell egy bíróságon), de szerződés csak 21-én történt, valószínűleg a NAV felé kötelező bejelentés is ekkor történt meg, tehát 14 napig bejelentés nélkül volt foglalkoztatva a férje, ami igen komoly bírságot vonhat maga után a NAV részéről a munkáltató terhére.
A fentiekben leírtak álláspontom szerint bíróság előtt sikerrel érvényesíthetőek, civil szervezetünk tagjainak ebben ingyenes jogi segítséget nyújt. A belépésről honlapunkon tudnak tájékozódni.
Üdv,
Erynnis
