Munkahelyi (T)error

2015.máj.10.

Írta: Despota 383 komment

Telefonon sároz a volt munkáltatóm

Tisztelt Szerkesztők!

Az alábbi témával kapcsolatosan szeretnék állásfoglalást kérni Önöktől. Ha esetleg leközölhetőnek ítélik meg, kérem, hogy azt anonim módon tegyék.

2013-ban az akkori munkáltatómmal megromlott az addig felhőtlen viszonyom. Sajnos elkövettem azt a hibát, hogy nem a korábbi precizitással végeztem a munkámat, így figyelmetlenségből hibáztam. Ennek eredményeképpen a munkáltatóm rendkívüli felmondást kezdeményezett, amelyet nem fogadtam el. A "megbeszélésen" nem adtak lehetőséget érdemi védekezésre, jogi képviselőm értesítésére. Hozzáteszem, a munkáltató részéről 4-en ültek velem szemben...

4-en 1 ellen...

Próbáltam magam védeni, ez annyiban sikerült, hogy egy kézzel írott nyilatkozat keretében kártérítésre köteleztek, cserébe egy közös megegyezéssel történő felmondásért.

Jobb híján elfogadtam, de persze tudtam, hogy részükről a szándékosság (és egyáltalán a károkozás ténye nehezen bizonyítható) ezért a kártérítést nem fogom elkezdeni, megvárom amíg ők lépnek, és ha jogi útra terelődik a dolog, akkor ott eldöntjük. 2 év telt el, és természetesen nem történt semmi.

Pár nappal ezelőtt a korábbi munkáltatóm telefonon felhívta a jelenlegi munkáltatómnál a közvetlen felettesemet és elmondta, hogy én tartozom nekik, amit nem fizetek, illetve, ezt megtoldva, erős túlzásokkal igyekezett rossz színben feltüntetni.

Mostani vezetőm természetesen kérdőre vont a kapott információk alapján, azonban korrekten elmondta, hogy mivel az itt végzett munkámmal meg van elégedve, illetve számára is visszás az egész helyzet, nem kíván semmilyen retorziót alkalmazni velem szemben. Annyit kér, hogy amennyiben korábbi munkáltatóm bármit lép, arról tájékoztassam.

Kérdésem az, hogy ez a telefon mennyire volt jogszerű? Lehet ilyet tenni? Mivel telefonon történt ez, én tudok egyáltalán bármilyen módon jogszerűen védekezni? Ezek után ha bárhova megyek mindenhova utánam telefonál, és kvázi lehord mindenki előtt? Ki lehet ezt kerülni valahogy?

Gondolom nehéz helyzet, mert annyi esze volt, hogy telefonon kereste meg a jelenlegi vezetőmet, és bárkit berángatnék a Bíróságra, letagadna mindent.

Ha tudnak információval szolgálni, azt előre is megköszönöm.

Tisztelettel és üdvözlettel:

A bejegyzés trackback címe:

https://munkahelyiterror.blog.hu/api/trackback/id/tr947446750

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!

Holtsav 2015.05.10. 10:34:12

"Ezek után ha bárhova megyek mindenhova utánam telefonál, és kvázi lehord mindenki előtt? Ki lehet ezt kerülni valahogy? "

Igen. Ha a Facebook-on ismerősöd, kiveszed. Valamint profilban beállítás, hogy csak az ismerősök láthassák a személyes adataidat. De amúgy nem is muszáj megadni a munkahelyet. Máskülönben honnan tudná meg, hol dolgozol?
Ilyenen amúgy én már fantáziáltam, hogy mit csinálnék, ha a pár évvel ezelőtti sz*r munkahely beli főnököm feketíteni kezdene, mert teszem azt, felhívják a helyet az életrajzom alapján. Minimum egy fenyegető sms-t küldenék neki, persze nyilván nem a telóról, hanem valami ingyen sms-oldalról.

ha4wu 2015.05.10. 11:17:53

A telefonálgatás, alkalmas a jó hírnév megsértésére.
Meg mernék kockáztatni egy rágalmazás gyanúját is.
Ha pedig a mostani munkáltató ez alapján fegyelmi eljárást indítana (fegyelmi jogkör gyakorlójaként), akkor itt már ez a hamis vád bűncselekmény gyanújának megállapítására is alkalmas lehet.
Ha a tartozásról nincs jogerőre emelkedett végzés vagy határozat, akkor ez a telefonhívás jogi aggályokat vet fel. Többek között, a személyes adatokhoz fűződő jogok megsértése is gyanítható.

Jogász kell hozzá, ezeket csak a korábbi tapasztalataim alapján írtam.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.10. 11:33:24

A jelenlegi munkáltató nagyon korrekt volt, hogy szólt a mocskolódó félről, akivel előtte álltál szerződésben.

Viszont ha írásban ELISMERTED, hogy van kártárítési felelőséged, és alá is írtad, hogy mekkora összeget fizetsz, akkor mire vársz?

NEKED kellett volna az aláírt papírral a bíróságra menni, 30 napon belül, és BIZONYÍTANI, hogy valamilyen módon KÉNYSZERÍTETTEK, ogy olyasmit írj alá, amivel nem értesz egyet, és a bíróság mondja ki, hogy jogtalan az a követelés, amit aláírattak veled.

Silkent 2015.05.10. 12:14:48

Egyszerű az ügy: egyszerűen lesz*rod... A mostani munkáltatód ezek szerint normális, nem ugrik az ilyenre.
A "lesz*rást" már csak azért is javasolnám mert ha tényleg aláírtál valamiféle követelést, amit nem teljesítettél, akkor tényleg sz*rban vagy, és akkor valóban jobb úgy tenni, mint sz*r a fűben és lapítani...
5 év múlva pedig a követelés is elévül...(ha addig írásban nem szólítanak fel a fizetésre)

2015.05.10. 12:23:11

Két évi sikeres együttműködés után még jó, hogy nem megy neki a postolónak az a munkáltató. Én nem is értem, mire számított az az előző?
A postoló meg tök hülye, hogy bármilyen kötelezvényt aláír kényszerhelyzetben. Minima józan paraszti ésszel is azonnal le lehet venni, hogy azért akarnak ilyet aláíratni vele, mert e nélkül a követelésük nem áll meg a bíróságon, innentől fogva elemi érdeke lett volna, hogy NE írja alá. Önként dugta a fejét a hurokba, és most még vigyorog is hozzá, de könnyen lehet, hogy hamarosan lehervad az arcáról a vigyor, amikor becsönget hozzá a végrehajtó.

monddazigazatmar 2015.05.10. 12:30:55

Jaj, hogy ez milyen kis korrekt munkavállaló :D
Először is elbasz valamit - hogy ne felmondás legyen, hanem közös megegyezés, vállalja, hogy az okozott kárt megtéríti - de persze esze ágában sincs megfizetni és inkább lapít, mint szar a fűben. Egy igazi gerinces ember :D
Egyébként milyen jogi utat szeretne, meg mit kéne bizonyítaniuk, hogy ő okozta a kárt? Aláírta a papírt, elismerte a felelősségét.

monddazigazatmar 2015.05.10. 12:32:28

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Kényszerítették? Mivel?
Ki akarták baszni. Inkább kisírta a közös megegyezést, és megígérte, hogy kifizeti.

monddazigazatmar 2015.05.10. 12:35:46

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Nem is érted, hogy mire számított az előző? Esetleg figyelmeztetni, hogy tudja, hogy milyen embert alkalmaz? Tudod, mint mikor felhív téged a másik sufniszervízes, hogy XY- nem fizeti ki a javításokat, észnél legyél..

2015.05.10. 12:45:45

simán becsületsértés esete áll fenn, de ez ugye ezt a balfaszt úgyse zavarja annyira hogy feljelentést tegyen, elvégre elismerte magától a semmit amit jogilag el se követett :D
de tényleg ritka az olyan hogy a gyökér buzi vállalkozó nem kezd rugózni azon hogy xy faszikámtól kaptam egy hívást és így 2 év után azt mondja ekúrtál valamit. mert ugye az mellékes minden ilyen faszkalapnak hogy te kaparod a lóvét neki 2 éve kitartóan, ha egyszer belédrúghatnak megteszik.
azóta szarom le az összes geciláda magyar vállakozót hogy mellőlem mondott fel egy kollega 15 év után mert nem bírta a tudatot hogy az aki az utcáról bejön ugyanannyit kap mint ő ennyi idő után. azt se kérdezte a buzija hogy mi a gond ami zavarja!

monddazigazatmar 2015.05.10. 12:56:59

@Valakiateleprol: Jogilag el sem követett?
Azzal kezdni, hogy elbaszta.

2015.05.10. 12:58:34

Bíróság és magánindítvány alapján pert kell ellene indítani rágalmazás és becsületsértés címén. A telefonhívást a legkönnyebb bizonyítani ki kell kérni a hívások listáját, ott egyből szám, hely minden meglesz, a bíróság ezt megteheti. A másik a mostani főnöködet is beidézhetik, kötve hiszem, hogy egy vadidegen kedvéért hazudni fog, a hamis tanúzás pedig bűncselekmény.

Ha pedig követelése van veled szemben van bíróság, pereljen be téged, ott ha igazat adnak behajtsák rajta, ha meg nem tudja akkor mehet a picsába. Valószínűleg tudja, hogy bíróságon elbukna a dolog, ezért próbálkozik ezzel.

De a legjobb keresd fel személyesen, add elő neki, hogyha nem hagy fel a jogsértő magatartással bepereled, ez általában hat, tedd hozzá, ha követelése van menjen bíróságra és hajtsa be rajtad, valószínűleg tudja, hogy veszítene, különben már meglépte volna!

Facebookos tipp sem rossz, tilts le mindent, hogy csak az ismerősök, vagy te lásd, munkáltatót ne írj ki, ja és az ottani kollégáidat tiltsd le egyszerűen, és ne vedd fel ha keresnek, ha pedig találkozol velük, akkor valami kamumunkahelyet adj meg, oszt hadd hívogassák azt ha erre van idejük.

Az önéletrajzodba, meg azt a helyet nem kell beírni, ennyi egyszerűen, az összes munkahelyről a papírokat max. akkor kérik, ha közalkalmazottnak állsz, magáncégnél csak az előző helyről kellenek a papírok! Tehát az éppen aktuális munkáltató nem fog utánahívogatni, amúgy sem bevett gyakorlat ritka, ha valaki az alkalmazott előző helyeit hívogatja, ha pedig referenciaszemélyeket kérnek adj meg megbízható embereket, azok csak nem fognak sározni, de az sem jellemző!

Ha pedig végképp nem száll le rólad, akkor bíróság!

Még annyit, hogy bármilyen követelés behajtására 5 éve van az illetőnek, ha ezt nem teszi meg vagy nem hajtja be 5 év után elévül, mivel ő semmilyen hivatalos formában nem keresett téged így ebből már két év elment! Ezt jó ha tudod!

2015.05.10. 13:08:14

@monddazigazatmar: Nem fizetni még egyenlőre nem bűn ebben az országban! Ha pedig valakinek követelése van, létezik egy hivatalos út, először küldjön fizetési felszólítást, minimum hármat és ajánlott levélben, ha ez nem hat, akkor menjen közjegyzőhöz és fizetési meghagyás, ha ez sem ér semmit, akkor bíróság, ott pedig ha jogos a követelés bírósági végrehajtó útján behajtsák az adósságot meg az ezzel járó költségeket, levonják a bankszámlájáról, ha ez nem működik, akkor a béréből, ha ez sem akkor az ingóságából, ha az sem akkor ráterhelik az ingatlanjára!

DE TELEFONÁLGATNI, AKKOR SINCS JOGA, EZ BECSÜLETSÉRTÉS, RÁGALMAZÁS ÉS ROSSZHISZEMŰSÉG! ÉS HA NEM LÉPTE MEG A HIVATALOS UTAT, AZ VALÓSZÍNŰLEG AZÉRT NEM TETTE MEG, MERT A KEDVES MUNKÁLTATÓ TUJA, HOGY BELEBUKNA! :D :D Már az jogszerűtlen, hogy aláírattak vele egy kézzel írt fecnit, én egyszerűen közöltem volna, hogy rúgjanak ki hivatalosan, felmondási idővel és végkielégítéssel! Amúgy meg mi lehetett az a nagy kár, eltört egy váza, vagy kiborult a pörkölt, egy munkáltató tudhatná, hogy csak az nem hibázik, aki nem dolgozik és egész nap lógatja a lábát, mindenki hibázik, ez max gondatlanság nem több! :D

2015.05.10. 13:09:58

@Valakiateleprol: Részben igazad van, viszont ha elvállalta annyiért, akkor meg ne háborogjon, hogy az új is ugyanannyit kap! Kérjen fizetésemelést vagy menjen másik helyre!

2015.05.10. 13:12:41

@monddazigazatmar: Abban igazad van tényleg hülye volt, én röhögve mondtam volna, hogy rúgjanak ki rendes felmondással, vagy közös megegyezés, melyikkel járnak ők jobban? Ha felmondanak akkor felmondási idő, végkielégítés, ha közös megegyezés akkor spórolnak, de hülye fecniket nem írnék alá, amúgy ilyenkor a munkáltatónak egy hivatalos jegyzőkönyvet kellett volna készíteni az esetről, majd megrovásban vagy figyelmeztetésben részesíteni a munkavállalót, ehhez joga van, ez alapján mehet a munkavállaló a munkaügyi bíróságra fellebbezni, nem tették meg és nem is hajtották be a tartozást! Miért is nem?

2015.05.10. 13:13:49

@monddazigazatmar: Amúgy egyszerűen le kell szarnia a munkavállalónak és mindent megtenni, hogy ne találják meg, úgysem fogja rajta behajtani mert azt már rég megtette volna! :D :D :D :D

2015.05.10. 13:22:29

@monddazigazatmar: Nem értem, miért olyan fontos ez a közös megegyezés? Mi a fene tétje van annak, hogy valakit kirúgnak vagy közös megegyeznek? Pláne akkora, hogy valaki még fizessen is érte...?!

2015.05.10. 13:26:19

@monddazigazatmar: Figyelemztetni? Két év után? Nem mondom, még ha két hét után utánanyúlt volna, akkor még talán lett volna esélye befeketíteni a komát, de két ÉV után mire számított? Hogy majd a kedvéért kirúgják a jól bejáratott munkaerőt az új helyéről, aki erre aztán provident hitelből kifizeti neki azt, amit két évig baszott fizetni? Vagy miről álmodott ez az egyed?

2015.05.10. 13:28:46

@Valakiateleprol: És szerinte miért kellett volna neki többet kapnia ugyanazért a melóért, mint a másiknak? Azért, mert ő 15 éve ott trógerol? Na és? Ettől még nem lett értékesebb, mint az utcáról fölvett másik tróger.

Netuddki. 2015.05.10. 13:32:47

A jelenlegi munkáltatónak semmi köze nincsen a levélíró és a régi munkáltató közti nézetkülönbséghez. Ha engem felhívna egy régi munkáltató elküldeném annyába, és megmondanám hajtsa be ha tudja. Főleg ha már évek óta nálam dolgozik az illető és jól végzi a dolgát...

monddazigazatmar 2015.05.10. 13:55:25

@ariskerase: Becsületsértés címe? Mi a becsületsértés? Ott egy papír, amin vállalja, hogy elbaszta, aztán sunnyog, és nem fizet.
Miért bukna el a bíróságon? Esteleg eddig nem volt munkája (vagy nem tudtak róla), és úgy gondolták, hogy addig nem basztatják a követeléssel, amíg nincs jövedelme?

Nem fizetni nem bűn? Hát attól függ, hogy mikor. Kurvánál akkor nemi erőszak, ha boltban akkor lopás, jelen esetben gondatlanságból elkövetett károkozás.
Igy igaz, megvan a jogi út. Lehet, hogy csinálja is, csak lassú. Lehet, hogy várták, hátha korrekt lesz a végén a munkavállaló.
Miért nincs joga telefonálgatni? Azt hívsz fel, akit akarsz. Nem állított valótlanságot

Azt ne tudd helyettük, hogy mi volt a kár. A felhőtlen munkaviszonyt nem egy eltörött váza miatt szakítják meg (váza is lehet ezer és egymilliárd is). Szóval abba ne menjünk bele, hogy kiömlött pörkölt vagy lezuhant vadászrepülő a kár.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.10. 13:57:27

@monddazigazatmar:

"Ki akarták baszni. Inkább kisírta a közös megegyezést"

Semmi értelme nem volt "kisírni" a közös megegyezért, ha ki akarták baszni.

A munkáltató részéről történő rendkívüli felmondással mehetett volna a bíróságra, ahol megállapíthatták volna, hogy jogellenes a rendkívüli felmondás, és jogellenesen követelnek pénzt, vagy pont akkora összegű pénzt tőle.

Ezzel szemben a közös megegyezésel, meg az elismert tartozással 30 napon belül mehetett volna bíróságra, ha lett volna valami jogellenes a felmondásában, de 2 évvel később már nem mehet jogorvoslatért sehová.

Nekem egyébként GYANÚS, hogy a tartozását nem adta a volt munkáltatója a bíróságra. Talán attól féltek, hogy nem volt igazuk, és nem, vagy nem csak a posztoló volt felelős, és nem kellene, vagy nem annyit kellene fizetnie, hanem kevesebbet annál, mint amit egy lelkileg felkavaró és megviselő helyzetben nyomás alatt aláírattak a nyomorulttal?

monddazigazatmar 2015.05.10. 14:06:01

@ariskerase: Nem jár végkielégítés annak "akinek felmondással szűnik meg a munkaviszonya, ha a felmondás indoka a munkavállaló munkaviszonnyal kapcsolatos magatartása vagy a nem egészségi okkal összefüggő képessége."
Ne gondold már azt, hogy ha kivágnak egy munkavállalót, mert kárt okozott, vagy lopott, akkor annak végkielégítés jár.

Szerinted mi a különbség a "hülye fecni" és a hivatalos jegyzőköny között? A törvények szerint a tartalom számít, nem pedig, hogy kézzel, írógéppel, vagy nyomtatóval töltötték ki a papírokat.
Nem tudom, hogy miért nem mentek még bíróságra - ezt te sem tudod. Egyáltalán nem biztos, hogy azért, mert buknának - elvégre van egy papírjuk tanúkkal, ahol az illető elismeri a kárt, és fizetésre kötelezettséget vállal.

monddazigazatmar 2015.05.10. 14:07:56

@ariskerase: Marhára nem jó ötlet leszarni. Van egy kötelezettsége - ami behajtható.
Ha szemét akarok lenni, akkor jobb ez a cégnek, mint a bankba tenni a pénzt, mert minden bíróság a jegybanki alapkamat duplájával szokott számolni.

monddazigazatmar 2015.05.10. 14:08:37

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Gondolom azért jobb a közös megegyezés, mert szarul jön ki, ha fegyelmivel bocsájtanak el.

monddazigazatmar 2015.05.10. 14:09:50

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Mondjuk most tudta meg, hogy ott dolgozik, és szólt, hogy ez az alak link, és nem fizet?

monddazigazatmar 2015.05.10. 14:12:15

@nicktolvajmentesítő_kovi1970: Nem azt kérte, hogy hajtsa be. Szóltak, hogy ez egy ilyen ember. Azt csinálsz az infóval amit akarsz.
Nem kell attól kirúgni valakit, mert sitten ült, mert veri otthon az asszonyt, mert alkesz volt, mert lopott, de nem árt tudni róla.

2015.05.10. 14:29:33

@monddazigazatmar: Hol néz ki szarul? 25 éve nincs már munkakönyv, amibe ez rosszul nézhetne ki.

Cpeti123456 2015.05.10. 15:47:44

Az ügyet leszarni, s nem foglalkozni vele.
Ügyvéd, s bíróság téma, nem ajánlatos, mert ott sok minden kiderül ám...
zsebbe fizu, stb...

Bambano 2015.05.10. 16:13:50

oké, felhívták a főnököd. figyelembe véve, hogy a következő lépése az lesz, hogy bírósági határozattal letiltatja a mostani fizetésedből a kár értékét, vagyis erről biztosan értesülni fog a mostani főnököd, pontosan mit is csinált veled a régi főnök?

pontosítsunk: nem telefonon sároz, sáros vagy.

monddazigazatmar 2015.05.10. 16:43:55

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Fogalmam sincs. A posztoló akarta, hogy ne kirugás legyen, hanem közös megegyezés.

2015.05.10. 16:48:11

@monddazigazatmar: Én arra gyanakszom, hogy azok négyen bebszéltek valamit a postolónak. Általában azt szokták ilyenkor hazudni, hogyha fegyelmivel van elbocsátva, akkor nem fog kapni munkanélküli segélyt, vagy ilyesmi. És ha így van, akkor megvalósult a csalás tényálladéka. ("Aki másvalakit anyagi haszonszerzés érdekében tévedésbe ejt vagy tévedésben tart...")

monddazigazatmar 2015.05.10. 17:01:57

@egy igazi barom vagy mondigazatmar:
Azt írta, hogy rendkívüli felmondást kezdeményeztek, amit nem fogadott el. Ő egyezkedett, hogy legyen közös megegyezés, ezért cserébe aláírta, hogy kifizeti az okozott kárt.

Egyébként tényleg megint csak a munkaadó lehet szemét? Tényleg ennyire beszűkült lenne az agyad?
Ha mondjuk én figyelmetlenségből megkarcolom az autódat (kárt okozok), aztán megígérem, hogy kifizetem, (erről papírt is írok) aztán baszok a fejedre, sunnyogok és eltűnök - te meg ezt elmeséled az én jelenlegi főnökömnek/anyámnak/feleségemnek/akárkinek, akkor tényleg én vagyok az áldozat, és te a szemét?

2015.05.10. 17:56:53

@monddazigazatmar: Hogyha valaki a saját, jól felfogott érdeke ellen cselekszik, és utána mindkét fél lapít, mint szar a fűben, akkor ott bizony valószínűsíthető, hogy valami nagy disznóság bújik meg a háttérben.

Dr_utcai_arcos 2015.05.10. 19:09:33

@ha4wu: "Ha pedig a mostani munkáltató ez alapján fegyelmi eljárást indítana..." MIT CSINÁLNA?? Mi köze hozzá, mi volt az előző munkahelyen?

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.10. 19:53:45

@monddazigazatmar:

"mert szarul jön ki, ha fegyelmivel bocsájtanak el"

Szerintem nincs olyan, hogy "fegyelmivel elbocsátani".

Rendes felmondás van (mindkét fél felmondhat, de van felmondási idő), rendkívüli felmondás van (mindkét fél felmondhat és nincs felmondási idő), meg közös megegyezés van (meg lehet egyezni, hogy nincs felmondási idő).

A felmondásról írt dokumentumot - aminek tartalma a munkaszerződés felbontása/megszüntetése - az új munkahelyen NEM is kell bemutatni, hiszen a tartalma NEM rájuk tartozik. Csak a kilépőpapírok érdeklik őket, azok tartalma meg ugyanaz, akármelyik típusú is volt a felmondás.

Végkielégítés akkor jár, ha a munkáltató mond fel rendes felmondással. Végkielégítést fizetHETnek a közös megegyezésnél is. A rendkívüli felmondást meg kell indokolni, de az új munkáltatóra ennek a tartalma SEM tartozik.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.10. 20:02:33

@Bambano:

"pontosítsunk: nem telefonon sároz, sáros vagy."

Senkit nem lehet bűnösnek mondani addig, amíg BÍRÓSÁGI végzés nincs arról, hogy bűnös.

Van a volt főnök kezében BÍRÓSÁGI végzés?

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.10. 20:08:22

@Bambano:

"pontosítsunk: nem telefonon sároz, sáros vagy."

A jó hírnévhez való jog megsértése azért megáll szerntem.

A vitás ügyeket - ha máshogy nem megy - a bíróságon kell lerendezni.

A volt főnök már csak azért se terjesztheti a volt alkalmazottról, hogy "ez egy nem fizetős ember", mert a volt alkalmazott NEM "úgy általában" nem fizetős ember, hanem EGY alkalommal nem fizetett.

Ezt az EGY alkalmat a volt munkáltatónak a szokásos JOGI úton kell lerendezni.

A jó hírnévhez ugyanis annak is joga van, aki egyébként az ADÓSA valakinek.

Bambano 2015.05.10. 21:53:26

@Shlomo a halott zsidó terrorista: "Senkit nem lehet bűnösnek mondani addig, amíg BÍRÓSÁGI végzés nincs arról, hogy bűnös.": persze persze. de ha elolvastad volna a posztot, ezt látnád az elején:

"Sajnos elkövettem azt a hibát, hogy nem a korábbi precizitással végeztem a munkámat, így figyelmetlenségből hibáztam". nem mondom rá, hogy beismerő vallomás, mert agyhalott jogászok szétszednék.

ez a fórum nem bíróság, nem behajtó cég telephelye, nem munkahely. fórum. itt tehát nemcsak jogi értelmezést olvashat a tisztelt delikvens, hanem tanácsot, véleményt is. amely véleményt akár pongyolán, konyhanyelven vagy szlengben is ki lehet fejezni.

én nem bírósági ítéletet mondtam, hanem a saját véleményem alapján tanácsot. ez az eset tipikusan olyan, ahol az erkölcsi igazság kilométerekre lesz a jogszolgáltatás eredményétől. arra tippelnék, hogy mindenféle határidők elmulasztása, eljárási hibák és egyebek miatt ezt akár meg is lehetne úszni, ami helytelen.

ráadásul ez az eset atipikusan az, ahol kivételesen a munkaadónak van igaza. próbálták a hosszas és drága bírósági cécó helyett barátibb módon intézni az ügyet, amit a hibázó dolgozónak inkább meg kellene köszönnie és vállalnia a felelősséget azért, amit csinált. ez is csak egy olyan eset lesz, ahol a munkaadót meggyőzik arról, hogy nem érdemes konstruktívan viszonyulni az ilyen esetekhez, mert az iparművészeti agyagedények átverik, hanem első kanyarban rögtön elő kell venni a nehéztüzérséget és belebombázni a betonba a legkisebb hibáért is.

az tény, ennek a blognak ebben az esetben nőni fog a forgalma.

monddazigazatmar 2015.05.10. 23:10:22

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Nem mondtál ellent.
A fegyelmivel elbocsájtani azt jelenti nálam, hogy adok fegyelmit, aztán rendkívüli felmondás. A fegyelmi pedig az indoklása.

monddazigazatmar 2015.05.10. 23:12:08

@Shlomo a halott zsidó terrorista: "Senkit nem lehet bűnösnek mondani addig, amíg BÍRÓSÁGI végzés nincs arról, hogy bűnös."
Ha odamegyek hozzád és tökönrúglak, és arról nincs bírósági végzés, akkor nem is én voltam?
Ha karambolozunk, és én elismerem a felelősségem, akkor ahhoz is kell bírósági végzés? Mekkora marhaságot mondtál..

monddazigazatmar 2015.05.10. 23:23:18

@Shlomo a halott zsidó terrorista: "A jó hírnévhez való jog megsértése azért megáll szerntem. A jó hírnévhez ugyanis annak is joga van, aki egyébként az ADÓSA valakinek."
És annak, aki tudja, hogy adós, de mégsem fizet. És sunnyog? Milyen kibaszott érzékeny mindenki a jó hírére, amikor kárt okoz, és baszik fizetni.
Neked is itt a kérdés:
Ha mondjuk én figyelmetlenségből megkarcolom az autódat (kárt okozok), aztán megígérem, hogy kifizetem, (erről papírt is írok) aztán baszok a fejedre, sunnyogok és eltűnök - te meg ezt elmeséled az én jelenlegi főnökömnek/anyámnak/feleségemnek/akárkinek, akkor tényleg én vagyok az áldozat, és te a szemét?

2015.05.11. 01:25:29

@monddazigazatmar: az hogy valaki beismer valamit nem jelenti hogy jogilag el is követte vagy felelősségre vonható, magyarán nem tett semmit amíg rá nem bizonyítják.

2015.05.11. 01:29:57

@ariskerase: elvállalta csak kurva sok évvel ezelőtt akkor az nem annyi volt mint ma, de nem az a normális hogy folytonos basztatás nélkül szinten marad a bére valakinek. itt elvekrő van szó, érthető és te is zabos lennél ha a fizud megmaradna az aktuális kezdők szintjén mert a paraszt képtelen értékelni a tapasztalatot, meg hogy kurva sok ideje tákolja valaki az ótvaros cégét.

2015.05.11. 01:32:26

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: mivel fingod sincs a körülményekről szokás szerint, ezért elárulom kurvára sokat jelentett a tapasztalat amit összeszedett, ne a magad 1 lapát egy talicska szintű melódról indulj ki.
itt gyengeáramú rendszereket üzemeltettek ahol szinte csak a tapasztalat számított, és a faszikámnak olyan helyismerete volt amit évek alatt szed össze valaki.

monddazigazatmar 2015.05.11. 01:43:03

@Valakiateleprol: Te normális vagy? Mi az, hogy ha valaki beismer valamit, akkor azt bizonyítgatni kell? Bazmeg, ez nem egy bíróság.
Azzal kezdi, hogy figyelmetlen volt, kárt okozott. Ezt írásba is adta. A csepp agyadban hogy fordul elő, hogy akkor most bizonyítgassák rá, hogy tényleg ő volt?
Neked is itt a példa. Letöröm a kocsid tükrét, azt mondom, hogy én voltam, le is írom, megigérem, hogy kifizetem. Aztán jön egy ökör a telepről, hogy először azt rám kell bizonyítani, hogy én tettem, mert a beismerésem az semmi.

ha4wu 2015.05.11. 05:51:02

@Dr_utcai_arcos: Fél éve jártam úgy, hogy a munkahelyemen vádolt meg egy olyan alak, aki a nejemmel áll perben. Azt akarta elhitetni a munkahelyemmel, hogy "szervezkedek ellene", és "hamis dokumentumok csereberéje folyik", és mindezt állítása szerint a munkahelyi email címemről.
Rafinált módon, egy általa indított perben, melyben félként nem szerepelek, a bírósági beadványában indítványozta mindezt. A munkahelyemre a bíróság indította a megkeresést.
Amikor hamis vád gyanúja miatt feljelentést tettem, ismeretlen tettes ellen, pont az volt az elutasítás indoka, hogy nem indult ellenem fegyelmi eljárás.
Más kérdés, hogy a munkahelyem ezt a dolgot, azért sem vette komolyan, mert a bíróság megkeresése, túl általános volt, nem konkrét bizonyítékot kerestek (mert a munkahelyi email fiókomnak egyébként semmi köze a magánlevelezéshez).
Sajnos, a jó hírnevem megsérült, mert onnantól kezdve, a "bírósági ügybe keveredett" -bélyeg rám került, és a magyar jogrendszer, az ilyen esetek kezelésére, nem rendelkezik írott jogi útmutatással.

nyíregyházi betti 2015.05.11. 06:25:02

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Kis helyreigazítás: a rendkívüli felmondást tudtommal átnevezték azonnali felmondássá.

2015.05.11. 07:42:30

@monddazigazatmar: Rajk László is beismerő vallomást tett. Írásba adta, sőt, saját szavaival elisételte a népbíróságon. Ma már tudjuk, hogy nem volt bűnös. Na ehhez mit szólsz?

nyíregyházi betti 2015.05.11. 07:58:18

@ha4wu: Ami veled történt az azért aggályos mert a munkáltatónak is joga van a beosztottja jóhírét megtépázni gazdasági okból, pl. szakmai "elismerésként". (Legalábbis ezt mondta nekem a főnököm.)

Szóval, az én jóhíremet pl. úgy sértik meg évek óta a munkahelyemen, hogy a hozzájárulásom nélkül kimásolták a személyi anyagomból a régi szakmám megnevezését mely a munkaszerződésemben nem szerepel, és a fényképemmel együtt reklámként kihelyezték a nyílt eladótérbe. A régi szakmai kollégák és ismerősök pedig azóta is azon szánakoznak, hogy mi mindent kell eltűrnie manapság egy embernek a létminimum alatti szakmai minimálbéréért..... Több mint másfél évtizede vagyok ennek a cégnek a dolgozója és ezért a nyilvánosságra hozatalért semmiféle +anyagi kompenzáció nem jár. Az eljárás ráadásul diszkriminatív mert az osztályon a többi kolléga fényképe és szakképesítése nincs nyilvánosságra hozva.

Ratkó korosztálybeliként sokmindent megértem már de a személyi adatommal ezidáig még a pártállami un. diktatúrában sem élt senki vissza. Ma már ezt is lehet. :-(

nyíregyházi betti 2015.05.11. 08:04:32

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Napi gyakorlat egyes munkahelyeken, hogy a munkavállaló megfenyegetésével, megtévesztésével és egyéb, a nem éppen dicső történelmi korokra hajazó módszerekkel ráveszik a dolgozót arra, hogy önmaga érdekeit sértő írásbeli dokumentumot aláírjon.

EZAZ 2015.05.11. 08:23:01

@monddazigazatmar:
Az, hogy nyomás alatt aláír bármilyen papírt, az nem feltétlenül a felelősség elismerése. Arról nem volt szó, hogy mekkora kárt okozott (vagy egyáltalán okozott-e kárt vagy egyszerűen csak hibázott, amit ki is javíthatott volna).
Bizonyára te is szoktál hibázni, csak neked van kire fogni és kit kirúgni miatta, akin aztán még a saját hülyeséged által okozott kárt is leverheted.
Annyira bírom, amikor valaki csak azért mert "vállalkozó", azt képzeli, hogy mindenhez ért. Mintha a társasági szerződés aláírásával a jogi diplomádat vennéd át.
Az egész eljárás - ahogy leírja a posztoló - törvénytelen volt.

2015.05.11. 08:44:07

@nyíregyházi betti: Tudom, találkoztam én is ezzel, azért hajlok a nézetre, hogy itt bizony bűnszövetségben elkövetett csalás eredményeképpen született az a kézzel írott adóslevél, és valószínűleg éppen azért nem is merik jogii úton behajtani két éve, mert félnek, hogy botrány lesz.
Azt hitték a barmok, hogy jól befingatják a postolót, és erre ő önként és dalolva megfizeti majd nekik azt, ami nem jár. A postoló meg közben azt gondolta, hogy jól megígéri, és aztán amikor megkapta, amit akart (a kilépő papírjait) akkor szarik az egészre. Szokásos történet, mindkét fél át akarta baszni a másikat, úgy jó magyarosan. de ezúttal kivételesen nem kizsákmányolóknak sikerült, hanem a munkásnak, amazok meg két éve nem tudtak napirendre térni e felett, és még mindig utána akarnak nyúlni. Rém szánalmas!

nyíregyházi betti 2015.05.11. 09:47:37

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Nekem is van ilyen sejtésem de mérget venni nem mernék rá. Nem lehet véletlen, hogy a posztíró várta a bírósági eljárást. Ott sok minden kiderülhetett volna pro és kontra.

A közös megegyezés éppen azt jelenti tudtommal, hogy a továbbiakban egyik félnek sincs követelése a másikkal szemben. Fura, hogy a posztoló esetében mégis... Szokták pl.alkalmazni a közös megegyezést az elkapott munkahelyi tolvajoknál még egyidejű rendőrségi feljelentés esetén is. Így végül anyagi kár nem éri a munkáltatót ezért (vagy valami más okból?) nem él az azonnali felmondás lehetőségével. Az illető a továbbiakban már nem az adott cég munkavállalójaként felel a törvény előtt azért amit elkövetett. A következő munkahelyén pedig legfeljebb csak pletyka vagy szándékos odaszólás útján tudhatják meg, hogy az új munkatárs egyszer már enyves kezűnek bizonyult.

Sesquatch 2015.05.11. 09:59:07

@ariskerase:
"Nem fizetni még egyenlőre nem bűn ebben az országban! Ha pedig valakinek követelése van, létezik egy hivatalos út, először küldjön fizetési felszólítást..."

Köszönöm, leírtad, hogy pontosan mi a baj ezzel az országgal. Basszus, milyen hozzáállás már ez, hogy igaz, hogy tartozom valakinek, el is ismerem, de addig nem fizetek, amíg fel nem jelent, inkább sunnyogok. Autót is így szoktál venni, hogy csak az előleget fizeted, és utána várod, hogy feljelentsenek?

Volt egy bérlőm, aki elég szar helyzetbe került, többször kért kölcsön, a végén tönkretett pár dolgot a lakásban (véletlenül), el is ismert kb 300 eFt-s tartozást, mondta hogy ő egyenes ember, majd megadja. Pár havonta rátelefonáltam, csak érdeklődni (a pénzről már letettem, csak érdekelt, hogy mennyire gerinces), 2. alkalom után már nem vette fel. Amikor 1 év után a facebookjára írtam, hogy mindenki lássa, még neki állt feljebb. Persze azóta se fizet. Beperelni, bíróságra járni nem fogok 300 kilóért, de bassszus, ez a mentalitás, hogy nem fizetek, ha nem perel, na ez jellemző :)

Gondolom a volt munkáltató is így volt ezzel - a pénzről letett, de gondolta, megmondja a jelenlegi munkáltatójának hogy milyen emberrel van dolga.
Ez nem rágalmazás, csak olyat közöl, amit a levélíró is elismert :). Hogy kínos? Jha, ki kellett volna fizetni a kárt, amit elismert és megígért, hogy kifizet. Vagy nem kellett volna elismerni.

igi1 2015.05.11. 10:47:45

Igazuk van.

AZ OKOZOTT KÁRÉRT MINDENHOL FELELŐSSÉGET KÉNE VÁLLALNI.

Az ilyen akárhol máshol dolgozik jól, előbb-utóbb kicsinálja magát.

igi1 2015.05.11. 10:49:30

Egyszerű a képlet:

Ha a poszter ELISMERTE HOGY HIBÁZOTT, AKKOR FIZESSÉ K@CS@G.

Oszt utána k@rválkodhatsz más cégnél b@szod.

igi1 2015.05.11. 10:50:57

A mesében sincs az már, ami ebben az országban folyik.

HOGY ŐŐŐŐ NEM FIZET.

Hát ezért még a gatyáját is lepereltem volna, az tuti.

Plusz jól megverném, mert EZ LOPÁS, amit művelt.

Aki más munkahelyen ilyet alkalmaz, az a főnök nem beszámítható.

igi1 2015.05.11. 10:56:46

Aki nem tud felelősséget vállalni a tetteiért, az ne dolgozzon munkahelyen.

Ez nem a politika, ahol ez divat.

Nincs Magyar Nemzeti Bank, hogy kifizesse az általad okozott kárt.

TISZTA LAPPAL INDULT VOLNA AZ ÚJ MUNKAHELYEN.

Márpedig az ilyen akármennyire JÓÓÓL is végzi a munkáját, a többi alkalmazottal szemben nem lenne fer, ha ő dolgozna.

Így akármennyire is védi őt az új főnök,

TISZTESSÉGTELEN VOLT A POSZTER A KORÁBBI MUNKÁLTATÓJÁVAL SZEMBEN.

igi1 2015.05.11. 10:58:14

Nem örülnék, ha egy ilyen dolgozna mellettem, aki korábbi munkahelyén lopott, s nem felelt érte.

Ha a főnök arra kérte, hogy szóljon a poszter, ha a volt főnök lép valamit, akkor ő meg bűnrészessé válik a sikkasztásban, vagyis perelhető lesz.

igi1 2015.05.11. 11:01:32

Tudom, hogy nehéz, de ahol anyagi vonzata van a dolgoknak, ott előbb-utóbb benyújtják a számlát.

Majd akkor, amikor a poszter nem számít rá.

igi1 2015.05.11. 11:04:28

Attól még, hogy nincs hivatalos út eddig, még nem biztos, hogy nem is lesz.

Mivel bizonyítékok megvannak, elévülési időn belül nyilván bármikor számonkérhető a poszter.

monddazigazatmar 2015.05.11. 11:16:53

@nyíregyházi betti: "A közös megegyezés éppen azt jelenti tudtommal, hogy a továbbiakban egyik félnek sincs követelése a másikkal szemben."
Jézus. Ne írj már ekkora marhaságot. Attól függ, hogy miben állapodnak meg. Vagy ha te kilépsz valahonnan mert nem kaptál fizetést fél éve, akkor a követelésed eltűnik?
@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Igen bazmeg, egy munkahelyről való kilépést hasonlítsál már össze egy 50-es évek beli koncepciós perrel, ahol előtte leverték az ember veséjét.
Egyébként, olyanról nem hallottál a történelemben, hogy rábizonyítottak valakire valamit, aztán mégsem úgy volt?

igi1 2015.05.11. 11:18:49

Megértem, hogy a poszter nem alszik nyugodtan.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.11. 11:23:51

@Bambano:

"kivételesen a munkaadónak van igaza. próbálták a hosszas és drága bírósági cécó helyett barátibb módon intézni az ügyet, amit a hibázó dolgozónak inkább meg kellene köszönnie"

Tévedsz szerintem.

Nézd, a poszter volt munkáltatója NEM a pénzéhez akart hozzájutni, hanem KÁRT AKART OKOZNI a volt alkalmazottjának. Méghozzá úgy, hogy a volt alkalmazott NE TUDJA megvédeni magát.

Ráadásul úgy, hogy előtte NEM merített ki egyetlen, jogszerűen a rendelkezésére álló lehetőséget sem. (Na ugyan miért nem?)

A célja egyértelműen nem az volt, hogy a pénzéhez jusson, hanem az, hogy KÁRT OKOZZON a másiknak.

Jogállamban ilyet nem lehet csinálni, hogy a hitelező a TÖRVÉNYES lehetőségekkel NEM él, ellenben a saját ostoba feje után LECKÉZTET, meg ÖNBÍRÁSKODIK.

Ha az adósnak VAN munkahelye, és el is ismeri a tartozását, akkor 2 hónap alatt le lehet tiltatni a tartozás első részletét, ami legfeljebb a munkabére 30%-a lehet. Utána meg a többit, amíg ki nem egyenlíti a tartozását.

Még csak nyomozgatni se kell utána, mert a bírósági végrehajtó KÉT KATTINTÁSSAL le tudja kérdezni, hol van az adósnak bejelentett állása, vagy milyen más legális forrásból van jövedelme, amiből letilthat, hol vezeti a számláit, van-e értékes ingatlana, ingósága, hiszen hozzáfér az adatbázisokhoz.

A posztolónak KÉT ÉVE van az új helyén munkaviszonya.

Nem önbíráskodni kellene, meg jóhírnévhez való jogot sérteni, meg "leckéztetni", hanem végigvinni a hivatalos, jogszerű utat.

Mert ha az egyik esetben TE megértően bólogatsz az önbíráskodáshoz, akkor ne csodálkozz, ha egyszer majd mások bólogatnak megértően, ha valami barom TÉGED akar "leckéztetni", a törvények semmibe vételével és a hivatalos út kihagyásával.

monddazigazatmar 2015.05.11. 11:24:31

@EZAZ: Milyen nyomás alatt aláírt papír? Mit jelent a nyomás? Fegyvert tartottak a fejéhez? Lefogták és verték?
Már ne haragudj, az, hogy ott vannak öten egy szobában, a munkahelyen az ne legyen már nyomás. Ezzel az erővel akkor minden nyomás.

Miért azt akarod bizonygatni, hogy lehet, hogy nem is a posztoló hibája volt, meg nem is volt kár. Azzal kezdte, hogy elbaszta, ki akarták rugni, aláírta, elismerte, aztán sunnyogott.
Ja, értem a vállalkozótól jogi diploma kell. Feri haverodnak vagy az árufeltöltő bettitől miért nem kéred?

Mi volt törvénytelen, mesélj? A munkavállaló elbasz valamit, vizsgálóbizottság összeül, megegyeznek, hogy kifizeti az okozott kárt, és ezért közösen felbontják a szerződést? Ez a kis világodban miért törvénytelen?

igi1 2015.05.11. 11:25:59

@Shlomo a halott zsidó terrorista: ja, KÉT ÉVE ELHALLGATTA AZ ELŐZŐ MUNKAHELYÉN TÖRTÉNETEKET.

Akárhonnan nézed, a poszter se a volt munkahellyel, se az újjal NEM VOLT KORREKT, vagyis az ilyen a felelősségvállalást mint olyat, nem ismeri.

Ez pedig az új munkahellyel mindenképpen nem fer, sem a munkatársaival szemben, akik tisztességesen ott dolgoznak és vállalják a felelősséget a tetteikért.

monddazigazatmar 2015.05.11. 11:28:02

@Sesquatch: Na, jó helyre jöttél a történeteddel.
A komcsi soroksárról 5 perc alatt bebizonyítja neked, hogy teljesen jogosan lépett le a bérlőd, és neked már rég lógnod kéne a többi burzsi mellett. :D

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.11. 11:32:37

@igi1:

" ja, KÉT ÉVE ELHALLGATTA AZ ELŐZŐ MUNKAHELYÉN TÖRTÉNETEKET."

Marhaság.

A munkahelyednek SEMMI KÖZE ahhoz, hogy kinek, miért, mióta, mennyi pénzzel tartozol.

Ilyen még a Kádár-rendszerben se volt. Meglepő, hogy mégis vannak, akik ezt normálisnak tartanák egy jogállamban :D

monddazigazatmar 2015.05.11. 11:32:41

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Sehol nem írták, hogy 2 éve van munkaviszonya az új helyen.
Senki nem önbíráskodott, meg leckéztetett, hanem informálták a főnököt arról, hogy milyen ember dolgozik ott.

igi1 2015.05.11. 11:33:54

@monddazigazatmar: így van, ha a munkahely alkalmazza, annak is lesz hírneve.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.11. 11:51:21

@monddazigazatmar:

"A fegyelmivel elbocsájtani azt jelenti nálam, hogy adok fegyelmit, aztán rendkívüli felmondás. "

Értsd már meg! Nincs olyan, hogy "fegyelmit adok", meg "fegyelmivel elbocsátom". Ilyen NINCS az új Mt. szerint.

Bizonyos kötelezettségszegéseket lehet bizonyos módon - például juttatások ÁTMENETI megvonásával - szankcionálni, és a fizetés egy részének, prémiumnak, bónuszoknak a megvonásáról is lehet szó, de:

1. ezeket a lehetséges szankciókat már a MUNKASZERZŐDÉSBE is bele kell írni

2. a munkavállalónak JOGA van rá, hogy 30 napon (!) belül - ha nem írod bele ezt a jogát ahatározatba, akkor 6 hónapon (!) belül megtámadja a határozatot.

Vannak AZONNALI felmondásra okot adó, súlyos kötelezettségszegések is. Ez esetben viszont tökmindegy, hogy dobálózol, vagy nem dobálózol a "fegyelmi" szóval. A lényeg, hogy a szerződésbontás TÉNYLEGES oka a bíróság előtt is megálljon.

igi1 2015.05.11. 11:53:27

@Shlomo a halott zsidó terrorista:

ITT AZ ANYAGI VONZAT NEM KEREK.

Mennyit követelnek tőle, milyen jogcímen akarták, hogy fizessen. Mennyi anyagi kárt okozott a hibájával a poszter.

Nem véletlen, hogy erről mélyen kussol a poszter.

igi1 2015.05.11. 11:57:38

Ha akar valamit az élettől, kifizeti a kárt, bocsánatot kér a poszter, talán még az új munkahelyén is a többiektől.

Ha nem teszi, bajok lesznek később. Ha a volt főnök látókörében folyamatosan ott van, akkor a következő munkahely is fog tudni a dologról.

Csak lehet, hogy az nem fogja védeni a tisztességtelen embert.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.11. 11:57:48

@Bambano:

"a következő lépése az lesz, hogy bírósági határozattal letiltatja a mostani fizetésedből a kár értékét, vagyis erről biztosan értesülni fog a mostani főnököd"

A mostani főnöke csak arról értesült volna, hogy X összeget vissza kell tartani a béréből és át kell utalnia a bírósági végrehajtó számlájára.

Arról nem értesült volna a főnöke, hogy MIÉRT kell ezt tennie, tehát NEM tudta volna meg, hogy az alkalmazott kinek és miért tartozik.

Ha ugyanis a munkáltató ezeket is megtudná, azzal sérülnének az alkalmazott személyiségi jogai.

igi1 2015.05.11. 12:01:00

@Shlomo a halott zsidó terrorista: ez pont nem korrektség, ezzel bűnrészessé vált a jelenlegi főnök.

A többivel igazad van, a poszternak nem mélyen kussolni kellene, hanem bizonyítani azt, hogy kényszer hatására írták alá vele a fizetési papírt.

Ebből jól nem fog kijönni, s a volt főnök markába került a jelenlegi főnököd is.

Csak ő nem tudja.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.11. 12:04:49

@monddazigazatmar:

"Ha odamegyek hozzád és tökönrúglak, és arról nincs bírósági végzés, akkor nem is én voltam?"

Nem terjeszthetem rólad, hogy tökönrúgtál, ha NINCS végzés a kezemben arról, hogy valóban te voltál.

-

"Ha karambolozunk, és én elismerem a felelősségem, akkor ahhoz is kell bírósági végzés?"

Ha kárt okoztál nekem, akkor ahhoz van jogom, hogy a kártérítés összegét HIVATALOS úton követeljem rajtad és a biztosítódon.

De ahhoz nincs jogom, hogy betelefonáljak a munkahelyedre, vagy a biztosítódhoz, vagy az orvosodhoz, vagy az anyósodhoz azzal, hogy "vigyázzanak veled" mert te egy olyan karambolozós típusú ember vagy, aki imádja összetörni mások kocsiját.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.11. 12:15:26

@monddazigazatmar:

"Senki nem önbíráskodott, meg leckéztetett, hanem informálták a főnököt arról, hogy milyen ember dolgozik ott."

Ha a MOTIVÁCIÓD az, hogy KÁRT OKOZZ annak, aki a VÉLEMÉNYED szerint neked kárt okozott, és azzal részben vagy teljesen ELÉGTÉTELT vegyél rajta, akkor az bizony önbíráskodás.

Tudod, az adósságok behajtásának NEM a törvényes módja az, hogy az adóst megalázd, megszégyenítsd, semmibe vedd a jóhírnévhez való JOGÁT, netán megverd, vagy megveresd, megfenyegesd őt és/vagy a családját, anyagi és erkölcsi kárt okozz neki, vagy például addig mocskold, amíg ki nem rakják az állásából.

igi1 2015.05.11. 12:25:54

@Shlomo a halott zsidó terrorista: ugyan már, nem a mai világban élsz, hogy mennek kéz alatt a dolgok, amikor adósságot kell behajtani.

Ezen az ügyön sincs mit rágódni. Minél előbb fizet, annál jobban alszik nyugodtan. Még elintézheti az ügyet, de az ilyen saját maga ellensége, a poszter helyzete csak súlyosbodni fog, s egyszer rajtaveszt.

Ha most felhívogatják a munkahelyet, önéletrajzába benne van, akkor minden jövőbeli munkahelyen fogják tudni róla.

Nem a sározás a lényeg, hanem az, hogy elhallgatta az új munkahely elől a tényeket.

Emiatt a főnöknek is van ám róla véleménye, csak azt a postzer nem tudja, hogy jobban odafigyelnek rá a háta mögött.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.11. 12:31:27

@igi1:

"ez pont nem korrektség, ezzel bűnrészessé vált a jelenlegi főnök."

Bűnrészessé? És mégis milyen bűncselekményben vált bűnrészessé a jelenlegi főnök?

1. Tartozni valakinek NEM bűncselekmény.

2. A követelés tényét vagy összegét vitatni nem bűncselekmény.

3. Ebben a történetben legfeljebb a VOLT főnök követett el bűncselekményt, amikor ahelyett, hogy a rendelkezésére álló TÖRVÉNYES lehetőségekkel élt volna, mocskolódni meg telefonálgatni kezdett.

2015.05.11. 12:54:49

@igi1: Már miért kellett volna kiteregetnie minden szennyesét az új helyen? Pontosan, ahogy @Shlomo a halott zsidó terrorista: írta: az előző munkáltató hajtassa be a követelését a bírósági végehajtóval, és ezen kívül ne akarjon semmit se a postolótól, se az aktuális munkáltatóitól, kollégáitól, szomszédaitól, macskájától, ágyasától, szóval senkijétől és semmijétől, mert könnyen a nyakába kaphat ő is egy jóhírnév megrontásáért való kártérítési keresetet, és azt akkor is megítélheti a bíróság, hogyha történetesen a jóhírnév megrontására szolgáló állítás bizonyíthatóan igaz.

igi1 2015.05.11. 13:09:45

@Shlomo a halott zsidó terrorista: rejteget egy olyat aki nem felelt a tettéért s fizetés nêlkül távozott

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: mert az ott dolgozókkal szemben úgy korrekt ha tudják mi volt a korábbi munkahelyen

De legalábbis a főnök legyen tisztába azzal kit vett fel

Valami nem lehet ott se kerek ha felhívta a régi munkahelyet mert az aki jól dolgozik minek nyomoz utána

ha én főnök lennék s a munavállalónak ilyen háttere van plusz még kussol is róla akkor

OTT NINCS BIZALOM.

EZAZ 2015.05.11. 14:07:23

@monddazigazatmar: Annyiról volt szó, hogy nem az addigi precizitásával végezte a munkáját (ez mindenkivel előfordul) és hibát követett el. Nincs róla szó, hogy mekkorát, javítható-e - arra viszont céloz, hogy nem szándékos volt. Egy hiba nem alapozza meg jogilag a rendkívüli felmondást - valószínűleg ezzel a munkáltató képviselője is tisztában volt, ezért lengette be a közös megegyezést - ezt is úgy, hogy ő azért jól járjon.

"Próbáltam magam védeni, ez annyiban sikerült, hogy egy kézzel írott nyilatkozat keretében kártérítésre köteleztek, cserébe egy közös megegyezéssel történő felmondásért." Magyarul semmilyen esélyt nem adtak neki arra, hogy megvédje magát, előre el volt döntve minden.

"A "megbeszélésen" nem adtak lehetőséget érdemi védekezésre, jogi képviselőm értesítésére. Hozzáteszem, a munkáltató részéről 4-en ültek velem szemben...
4-en 1 ellen..."
Mi az, hogy nem engedték meg, hogy felhívja a jogi képviselőjét? Ilyet nincs joguk megtenni. Ezt még egy rendőrségi kihallgatáson sincs joguk megtenni, nemhogy 4, magát valakinek képzelő parasztvezér esetében. Nincs joguk sem terrorelhárítóként, sem bíróként viselkedni, kissé nekem úgy tűnik, hogy ezek ott valami istenségnek képzelték magukat, annyi bátorságuk azonban nem volt, hogy 4-nél kevesebben üljenek oda, talán ennyien kellettek hozzá, hogy egy ép mondatot el tudjanak mondani. Ez teljesen nevetséges, egyértelműen a megfélemlítésre megy.

A közös megegyezésről pedig tudni kell, hogyha bármiféle kényszer, megfélemlítés, befolyásolás hatására írják alá, az támadható. Valószínűleg parasztvezéreink ezzel vagy nincsenek tisztában, vagy arra számítottak, hogy nem fog pattogni az ember. Most meg egyszerűen visszaélnek ezzel. Lehetett volna odarakni a rendkívülit, ha jogos a kártérítési igény, akkor a bíróság úgyis kötelezi a dolgozót annak megfizetésére. Talán nem volt jogos, éppen ezért nem erre indultak. Mert akkor csávókánk úgyis megtámadja annak idején és akkor keményen kellett volna fizetniük (felmondási idő, végkielégítés esetleg, egyéb kártérítés).
Ellenben szépen belementek most egy gerinctelen támadásba, hogy kib@sszanak a csávóval - akinek a munkája minőségéről azért elmond valamit, hogy hosszú ideje az új munkáltatója meg van vele elégedve és nem ül fel a faszságnak.

2015.05.11. 14:13:49

@igi1: Peeerszeee, majd belépéskor elmondja a teljes élettörténetét, mi? Ilyet még a kabaréban sem hallottam! Kicsi fiam, a munkaszerződés az egy bizonyos munka elvégzéséről szól egy bizonyos fizetségért cserébe. És mivel a munkás hitelez egy hónapig a munkáltatónak, ezért a bizalmatlankodásra elsősorban a munkásnak van oka.

2015.05.11. 14:21:03

@EZAZ: ebben az a megdöbbentő, hogy még két év után is ezen rugóznak... mert ha két hét vagy két hónap múltán utána nyúlnak, hát isten neki, no de két év után? Gondolom a postoló helyén már az n+1. munkás dolgozik, a parasztbasáknak sem a postoló pénze hiányzik az új reisz-rojsz megvételéhez, és mégis még mindig azzal kelnek, azzal feküsznek, hogy vajon hogyan tudnának ártani a postolónak? Egyfelől tökre irigylésre méltó, hogy ezeknek nincs más dolguk-gondjukaz életben, mint régi sérelmeken lovagolni, másfelől viszont rém szánalmas, hogy nem tudnak napirendre térni a fölött, hogy nem sikerült lehúzniuk az illetőt.

monddazigazatmar 2015.05.11. 14:38:51

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Na figyelj.
Hívhatod akárhogy, adhatsz írásbeli figyelmeztetést, vagy fegyelmit a munkavállalónak. Ennek pont az az értelme, hogy mondjuk ha ötször kiosztottad neki mert késett, akkor utána mehet reklamálni a francba, meg pereskedhet, ott van a nyoma, hogy nem első eset.

Aztán:
"Ha kárt okoztál nekem, akkor ahhoz van jogom, hogy a kártérítés összegét HIVATALOS úton követeljem rajtad és a biztosítódon.

De ahhoz nincs jogom, hogy betelefonáljak a munkahelyedre, vagy a biztosítódhoz, vagy az orvosodhoz, vagy az anyósodhoz azzal, hogy "vigyázzanak veled" mert te egy olyan karambolozós típusú ember vagy, aki imádja összetörni mások kocsiját."
Nem nagyon fogod fel, hogy nem az a baj, hogy összetörtelek, hanem az, hogy elsunnyogok, és nem vagyok hajlandó fizetni- pedig aláírtam. És igen, ha ilyen ember vagyok, akkor te meg elmondhatod bárkinek, hiszen semmi valótlant nem állítasz ugye?

"2. A követelés tényét vagy összegét vitatni nem bűncselekmény." De a követelés jogosságát elismerni, aztán baszni kifizetni igen. Jelen esetben pedig ez történt.

"Ha a MOTIVÁCIÓD az, hogy KÁRT OKOZZ annak, aki a VÉLEMÉNYED szerint neked kárt okozott, és azzal részben vagy teljesen ELÉGTÉTELT vegyél rajta, akkor az bizony önbíráskodás."
Ez úgy baromság ahogy van. A volt főnök motivációját nem tudod, az, hogy elmondja valaki rólad az igazságot, az információ megosztás, nem pedig károkozás. Ja, ciki, hogy egy sunnyogó rohadék vagy? Szar ügy. És nem véleményed szerint okozott kért, hanem ténylegesen.,

monddazigazatmar 2015.05.11. 14:47:51

@EZAZ: "Annyiról volt szó, hogy nem az addigi precizitásával végezte a munkáját (ez mindenkivel előfordul) és hibát követett el."
Ühüm. Gondolom ugyanilyen megértő lennél anyád szívműtétjét végző orvossal, a kukásautóval, aki rommá töri a parkoló kocsidat, a pilótával aki lezuhan. Folytassam?
Felmentés szerinted, hogy nem szándékos volt?
Pont akkorát, hogy ki akarták baszni érte. Kisírta a közös megegyezést (nem tom miért) és aláírta, hogy megfizeti a kárt.

"Egy hiba nem alapozza meg jogilag a rendkívüli felmondást" Te teljesen normális vagy? AZ autószerelő szerinted hány féket köthet be szarul? A buszsofőr hány gyereket üthet el?

Igen, el volt döntve. Ki akarták baszni.
MI AZ HOGY NÉGYEN EGY ELLEN? Szerinted egy munkaügyi fegyelmi vizsgálat az valami lovagi torna, hogy egy az egyben kell lejátszani?
Hihetetlen mekkora fasz vagy te. Nincs joguk bíróként viselkedni? Akkor kinek kell abban döntenie, hogy kivágják e, vagy ne?

Az én alkalmazottam nem figyel oda kicsit felgyújtja a házat. De ez csak egy hiba, ezért még nincs jogom kibaszni, ugye?

monddazigazatmar 2015.05.11. 14:56:59

Azért komolyan beszarás ez a blog.
A heti hetes egyoldalú, de amit itt ez a sok proli fasz csinál, az már a nevetségesen is túlmegy. A csökött agyatok szerint a munkavállaló tökéletes, még akkor is, ha azzal kezdi a posztot, hogy 10%-ra írta meg a tesztet, vagy hogy felelőtlen volt, és kárt okozott.
És az a legszebb az egészben, hogy ti vagytok a legjobban felháborodva, ha valaki ugyanezt veletek szemben teszi meg.
Jaj szegény, hát elrontotta, hát amiatt nem kell kirúgni, sőt meg sem kell fizetnie a kárt. Amíg nem a ti kocsitokat törik össze. Jaj szegény, hát csak 10%-ra tudja a munkáját, hát amiatt nem kell bántani. Amíg nem a te bankhiteledet intézi.

EZAZ 2015.05.11. 15:31:54

@monddazigazatmar: Törték már rommá az autómat, rendőr, papír, biztosító. Pilóta képzetlensége miatt ritkán szokott lezuhanni repülőgép. Anyukámat meg ki lehet hagyni a történetből, látom, ez szokásod, a tiéd szégyenkezhet miattad alaposan.
Fölösleges neked itt szabályokról, törvényekről magyarázni, hiszen annyira nagyon hülye vagy...

EZAZ 2015.05.11. 15:34:17

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Nem baj, meg is érdemlik, rugózzanak, ezeket utálják úgyis mindenhol. A munkahelyükön és otthon is.
Posztírónak meg van végre egy normális munkahelye, ahol megbecsülik.

igi1 2015.05.11. 17:53:45

Egyesek valami álomvilágban élnek itt. :)

A főnök sem fog afelett elsiklani, hogy kussolt, nem volt vele az elejétől fogva korrekt, hiába gondolja a poszter, hogy de mennyire szereti őt, hogy nem rúgta ki.

Mondjuk azért durva, hogy nyilvánosan le merik írni, hogy lopnak, hazudnak, csalnak de még arra is büszkék, hogy kisírnak maguknak egy új pasit. A többség meg körbesajnálja őket. :)

Ehelyett tipikus magyar mentalitású a poszter, miszerint:

Kussol, azt gondolván, majd nem derül ki.
A problémák elhallgatása nem segíti a megoldást.

Nem is tud soha nyugodtan aludni, ez a bélyeg mindig rajta lesz, ha bárki felhívja a korábbi munkahelyet.

A főnök is azért kérte, hogy értesítse ha bármit lép az ex-főnök, hogy Ő ARRÓL TUDJON.

Akármennyire jól is dolgozik a poszter, ott a főnök kegyeiből már kiesett, hiába nem rúgták ki.

igi1 2015.05.11. 17:57:02

@egy igazi barom vagy mondigazatmar:

A FŐNÖK TUDNI AKART RÓLA, TUDNI AKARJA MOST IS,

vagyis ha nem mondja el, akkor magát csinálja ki.

Ha meg kegyelemből nem rúgták ki, ott éreztetik vele, hogy ő már csak egy MEGTŰRT SZEMÉLY, örüljön, hogy még ott dolgozhat.

monddazigazatmar 2015.05.11. 18:20:17

@EZAZ: Rendőr papír, biztosító, mi kiscsillag? Sötét vagy mint az éjszaka.
Hogy jön ide a pilóta képzetlensége? Az egész arról szól, hogy figyelmetlenségből kárt okozott. Nem olyanra kérték amihez nem ért, hanem a napi munkájába szart bele, nem figyelt oda.

Hát, lássuk, én vagyok a hülye a törvényekhez mi? Végül is, te védesz valakit, aki saját bevallása szerint elkúrt valamit, amiért ki akarták rúgni. Kisírta a közös megegyezést, aláírta, hogy kifizeti az okozott kárt, de aztán szépen elsunnyogott.
Saját bavallása szerint tudta, hogy nehéz lenne bizonyítani (mit is? elvállalta aláírta), ezért aztán esze ágábam nem volt kifizetni az okozott kárt. Ez igen, ez a becsületes proletár mintapéldánya, ugye? Anyád így nevelt téged is, igaz?

EZAZ 2015.05.11. 18:58:39

@monddazigazatmar: Nézd, tényleg, nem az a baj, hogy hülye vagy. Nyilván ezt örökölted, igény meg nem volt a fejlesztésedre. Csak szerintem valahogy korlátozni kéne az ilyeneket, még nem kaptál erről semmilyen papírt?

2015.05.11. 19:22:16

@igi1: Hülye vagy te, csak nem forogsz. A mostani főnökével az első perctől fogva korrekt volt, és az illető simán lerázta a mocskolódó exet, sőt, még vissza is mondta a postolónak, hogy tudjon róla, hogy őt mocskolják. Ez van a postban. A többi a te fantáziád szüleménye.

@monddazigazatmar: te is hülye vagy, olyan ember nem létezik, aki SOHA sem hibázik. Ezzel együtt kell élni. Egy 10%-os selejtráta már elfogadhatónak számít, és aki le tudja tornázni 1%-ra, az már méltán büszke lehet a vezetési elveire. Az viszont kurvára öngól, hogy az első figyelmetlenségnél kirúgják a munkavállalót, mégpedig két okból: a) lehet a helyér fölvenni egy, az adott munkafolyamatban gyakorlatlan egyedet, akinél a rontás esélye sokkal nagyobb, és b) ha megtartották volna, közös megegyezéssel vonogathatták volna a fizetéséből a kárukat, így viszont lófaszt sem kaptak, és két éve futnak a pénzük után, a marhák.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.11. 19:30:24

@monddazigazatmar:

Miért velem kötözködsz?

Kötözködj a törvényalkotókkal, azok nem írták bele neked a Munka Törvénykönyvébe a "fegyelmit" meg a "fegyelmivel történő kirúgást" :D

Mondjad nekik, hogy Kádár alatt volt ilyen, úgyhogy jó lenne, ha visszaraknák bele, amit azóta kiloptak :D

2015.05.11. 19:53:16

@monddazigazatmar: Már nem azért hogy okoskodjak, de ez simán zsarolás , ami bűncselekmény .
Pénzért kizsaroltak tőle egy közös megegyezést, hogy ne mocskolják be a renoméját.

2015.05.11. 20:12:13

@monddazigazatmar: Az egész arról szól, hogy figyelmetlenségből kárt okozott. Nem olyanra kérték amihez nem ért, hanem a napi munkájába szart bele, nem figyelt oda.
Válasz erre ;
Csak az nem hibázik, aki nem csinál semmit ugye.
A károkozás egyébként lehet bármi , lehet hogy egy sima pénztáros és szarul adott vissza, vagy elfogadott egy hamis húszezrest . Nem kell mindjárt milliókban gondolkodni.,
Véleményem szerint is egy kőbunkó vagy , de ez már csak mellékes.

2015.05.11. 20:14:42

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Teljesen mindegy hogy bele van e írva vagy sem. A TB által kiállított papíron minden rajta van.A felmondások mikéntje, a betegállományok száma, a beosztás és öreganyád bugyimérete is. És a legtöbb helyre a TB által kiállított igazolást kérik ami az előző munkahelyeket illeti.

EZAZ 2015.05.11. 20:28:43

@Diorella Queen: "A TB által kiállított papíron minden rajta van."
Nem tudom, hogy pont a TB papíron van-e rajta, szerintem nem, de ez mellékes, az egyiken biztos rajta van. Ez lényeges, nagyon jó a meglátásod. Magyarul egyáltalán nem volt rajta semmin, hogy tartozik, tehát mehetnek a francba. Szar próbálkozás volt az egész.

Amúgy tényleg marhára érdekelne, hogy milyen munkakörben dolgozott ez az ember

2015.05.11. 20:29:59

Velem szemben pont hasonlóképpen jártak el a közalkalmazotti munkahelyen és kényszerítették ki a felmondást ami teljesen jogtalan volt és a közvetlen főnököm hazugságain alapult .
Aztán úgy voltam vele, hogy nettó 70 ezerét nem szeretnék két műszakban meggebedni a tetves ratyik és mutyik helyett + még egy undorító ostoba és rosszindulatú felettest is elviselni meg az aljasságait. Így lett közös megegyezéssel felmondás . Egyébként meg beígérték nekem is a fegyelmit, ami nincs is már és a renomé összeszarozását. Pedig nem okoztam semmilyen kárt nekik sem másnak . Mindössze tudtam róla, hogy a közvetlen felettesem egy senki ember volt még nem is olyan régen és egy kicsivel odébb a füvet nyírta adott munkahelyen, meg karbantartó volt .
No kb ennyi .

2015.05.11. 20:32:51

@EZAZ: Az nincs rajta hogy tartozik vagy sem , de a beosztások a betegállományok száma és a felmondások mikéntje az rajta van . Azt nekem is voltak olyan mh-ek ahonnan én mondtam fel rendkívülivel és most a papíron ugye úgy szerepel h rendkívüli felmondás vagy azonnali hatályú és olyan mint ha engem rúgtak volna ki adott helyről azonnal, holott én dobtam be a kulcsot .:)

2015.05.11. 20:35:39

@EZAZ: Meg gondolj bele basszus hogy viszi a főnök ezt a papírt a munkaügyre azt rajta van a papíron hogy én ügyvezető igazgató voltam X helyen Y évben , és a munkahelyre meg kisegítő alkalmazottnak vettek fel. És sajnos a kezébe kellett adnom mert az irodisták nem érintkezhetnek közvetlen a dolgozó néppel, csak azok képviselőivel .:)

2015.05.11. 22:13:27

@Diorella Queen: basszus, ez valami teljesen új dolog, nekem még ilyen papírt nem adtak amikor utoljára kiléptem.

monddazigazatmar 2015.05.11. 22:18:49

@Shlomo a halott zsidó terrorista: Előbb elmondtam. Ha xy tízszer csinál valamit és ennek van papíron nyoma, akkor amikor kibaszom, mint macskát szarni, akkor mehet bárhova pereskedni.
Hívhatod ahogy akarod.

monddazigazatmar 2015.05.11. 22:23:02

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Figyelj te balfasz.
Szerinted hányszor hibázhat egy repülőszerelő?
Szerinted, ha elejt egy húszforintos tojást, akkor azért kirúgják? Meg papírt íratnak vele?
Nálad lehet, hogy 10%os selejtráta elfogadható, de azért lássuk be, hogy nálad jobban menő cégek is léteznek.
És neked is kívánom, hogy anyád orvosa majd közölje, hogy ja, muterod megdöglött a műtőasztalon, de ez belefér a 10%ba.

monddazigazatmar 2015.05.11. 22:24:34

@Diorella Queen: "Pénzért kizsaroltak tőle egy közös megegyezést, hogy ne mocskolják be a renoméját." Ő kérte. A cég simán kivágta volna, ugye.

monddazigazatmar 2015.05.11. 22:28:21

@Diorella Queen: "Csak az nem hibázik, aki nem csinál semmit ugye.
A károkozás egyébként lehet bármi , lehet hogy egy sima pénztáros és szarul adott vissza, vagy elfogadott egy hamis húszezrest . Nem kell mindjárt milliókban gondolkodni.,
Véleményem szerint is egy kőbunkó vagy , de ez már csak mellékes."
Igen, ez tényleg mellékes, szóval le is szarom a véleményed, ha nem baj :D
Nem kell milliókban gondolkodni. Persze, nyilván húszezer miatt rúgták volna ki, amit nem akart elfogadni, foglalkoznak az üggyel 2 év után is, Nyilván 20 ezer miatt akarta a jogi képviselőjét is felhívni.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.11. 22:39:42

tudtommal az allaskeresesi jaradekos papirra irtak ra egyedul a megszunes modjat, amit nem viszunk a kovetkekzo munkahelyre, mert minek is vinnenk. es ugy tunik, ma mar arra se kell rairni:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0900034.SMM

monddazigazatmar 2015.05.11. 22:44:43

@droid_: A posztoló az első verziót (a kirúgást) nem fogadta el - neki volt valamiért fontos a közös megegyezés és az anyagi felelősség vállalása. Az első verzió ettől kedvezőtlenebb lett volna neki.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.11. 22:56:00

@monddazigazatmar: ezt a sztoritol fuggetlenul irtam. egyebkent a rendelet korabbi valtozataihoz en ferek hozza (vagy nem tudom hogyan kell), de itt egy minta egy ugyviteli programbol, ami a korabbi szabalyoknak feltehetoen megfelelt:
www.armada.hu/download/nyomtatvany/igazololap_allaskeresesi_jaradek_segely_megallapitasahoz.pdf
szinten feltetelezem, hogy korabban ezen mulott is valami, a nalam gyakorlottabb allastalanok majd kiegeszitik.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.11. 22:56:35

* en nem ferek hozza

2015.05.12. 09:03:04

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Nem akkor adják amikor kilépsz, hanem neked kell lekérni a TB-től amikor belépsz valahová .

2015.05.12. 09:03:53

@monddazigazatmar: Ezt akár honnan nézem, akkor is zsarolás, azt meg a törvény elég szépen bünteti. Főleg ha haszonszerzés is van mögötte.

2015.05.12. 09:11:28

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Azt a harmonikaszerű fehér tb kiskönyvet már elég sok helyen nem fogadják el, csak a tb-től közvetlen lekért adatokat. Azzal meg csak annyi kis gond szokott lenni, hogy egy év fáziskésésben vannak, így az utolsó egy, más fél pl nincs rajta. És ez alapján állapítják meg a munkában eltöltött időt.
Van olyan munkahely ahol levonják az összes betegszabadságodat akár 20 évre visszamenőlegesen azért, hogy minél kevesebb legyen az éves szabadságod és minél később kerülj nyugdíjba . Ezért aztán nekem is 5 évvel kevesebb számoltak, mint az azelőtti munkahelyen ami szintén közalkalmazotti volt .Így trükköznek ezek .Nagyon nem árt észnél lenni .

2015.05.12. 09:13:25

Nem számolják bele a gyest és a betegszabadságokat és ami marad, azt veszik alapul amikor az éves szabadságot megállapítják illetve a munkában eltöltött időt . A nyugdíj előtt lévőknél ugyan így megy a trükközés .Munkahelyeken .

2015.05.12. 09:20:18

@Diorella Queen: Akkor tényleg el vagyok maradva egy brossúrával, még a harmonika szerűnél tartott a világ, amikor utoljára más szolgálatába léptem. És ez adatvédelmi szempontból nem aggályos, hogy kiadják mondjuk hogy 7 évvel ezelőtt gerincműtét miatt fél évig táppénzen voltam, meg ilyesmi? És már a táppénz nem számít szolgálati időnek? Ez is újdonság. Nem győzök csodálkozni. No mindegy, úgysem akartam már elszegődni sehova. Hova? Minek? Kinek? Havi 87.000-ért meggebedni három műszakban, hogy érdemtele bunkó faszoknak kaparjam ki a reisz-rojszot, és azt se mondják érte, hogy köszi bazdmeg? Nem nyerő. Keressenek erre más bohócot!

monddazigazatmar 2015.05.12. 13:20:59

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: hogy sírhat most a világ, hogy nem kaparsz ki senkinek reisz royce-t..

monddazigazatmar 2015.05.12. 13:23:45

@Diorella Queen:

Az, hogy én akarok valamit csinálni (kirúgni téged) és leülünk tárgyalni (mert te ezt nem akarod), hogy találjunk egy olyan megoldást ami mindkettőnek elfogadható, az nem zsarolás - ez megbeszélés.

2015.05.12. 16:24:31

@monddazigazatmar: Nekem ne magyarázd mert engem pont nem érdekel.
A bíróságnak kell megmagyarázni ha baromságot csinálsz.
A törvényeket nem kizárólag a te ízlésedre írták meg szerencsére .

2015.05.12. 17:37:08

@Diorella Queen:

Kár, hogy nem érdekel. Ha érdekelne, és átgondolnád, akkor gyorsan rájöhetnél te magad is, hogy miért nem valósul itt meg a zsarolás tényállása.

2015.05.12. 17:47:30

@Diorella Queen:

Én belegondoltam, de nem értem, mit kéne látni ebből. Ügyvezető ma már bárki lehet, és ha te kisegítő alkalmazottnak álltál az ügyvezetői pozíciód után, az számomra legfeljebb csak arra utal, hogy valószínűleg nem voltál túl sikeres ügyvezető.
És az, hogy ügyvezető voltál korábban, semmiféle előjogot nem biztosít neked az új munkahelyeden. Arra meg pláne nem ad semmilyen alapot, hogy te egy fűnyíró-karbantartót senki emberezzél. (Különösen szép, amikor egy "senki ember" takarító senkiemberez meg néz le másokat a munkája miatt. :( )

monddazigazatmar 2015.05.12. 18:06:11

@Diorella Queen: Helyes. Menj, éld így le az életed, aztán perelj mindenkit, aki megzsarol.:D Amikor majd inged-gatyád rámegy a vesztes perköltségekre, akkor elő a szótárat, aztán nézz utána, hogy pontosan mit jelent a zsarolás, meg a közös nevezőre jutás. Idióta

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.12. 18:10:10

@monddazigazatmar:

"akkor amikor kibaszom, mint macskát szarni,"

Feltételezem, hogy valami csőd szélén tántorgó, évről-évre olvadó vagyonkájú, minden lehetséges beszállítójának tartozó, anyádék családi házába bejelentett sufnicéged van :)

Azok a "cégvezetők" szokták ezt a stílust erőltetni.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.12. 18:27:31

@tff: azt en nem is ertettem. aki elozoleg karbantarto volt, az nem lehet a kovetkezo helyen a takaritok fonoke? maskor meg azon megy a nyavajgas, hogy odaraknak egy tejfelesszaju taknyost kisfonoknek, csak azert mert elvegzett egy foiskolat, pedig olyan ember kene oda, aki mar "dolgozott is valamit" eleteben.

2015.05.12. 20:45:40

@Valakiateleprol: Figyelj ebbe nem menyünk bele, abban igazad van, hogy etikus az lenne, hogy kapjon béremelést, de erre a munkáltatóját semmi és senki nem kötelezi! Innentől kezdve a vita értelmetlen szerintem! Két út van, vagy fizetésemelést kér, vagy kilép ennyi!

2015.05.12. 20:54:45

@monddazigazatmar: Rosszul fogalmaztam elnézést, tartozni egyenlőre még nem bűncselekmény ebben az országban! Így értettem! Így már remélem érthető, hogy helyesbítettem!

A másik, ha te tényleg vállalkozó vagy - és ebbe most ne menjünk bele csak a vita kedvéért -, és neked tartozik valaki, mondjuk egy alkalmazott mert valami kárt csinált és mondjuk aláírta, hogy tartozik, te mit tettél volna hasonló esetben? Te is 2 ÉV után felhívod a munkáltatóját? Mert az kifizeti a volt alkalmazott tartozását? Örülhetsz ha meghallgat és nem csapja rád a telefont, hogy barátom ez a te problémád, keresd meg az illetőt! Még azt az infót sem köteles kiadni neked, hogy tényleg ott dolgotik, vagy dolgozott valaha!
Mert szerintem leszarja, neki veled szemben semmilyen kötelezettsége nincs! Az alkalmazottnak is max azért szólt, mert nem akarja, hogy zaklassák! Akkor? Mit teszel? Erre őszintén kíváncsi vagyok, csak a vita kedvéért!

Amúgy, ha rendszeresen utánatelefonálsz valakinek és rossz hírét kellted, akár aláírt, akár nem az bizony rágalmazás és becsületsértés! Még ha neked is van igazad! Mert itt fennáll a rosszhiszeműség és a szándékos lejáratás! Tudod ha valakivel bajod van azt személyesen kell megkeresned vagy jogi út!

Vagyis amit leírtál egy baromság! De várom a válaszodat! :D

2015.05.12. 21:02:50

@monddazigazatmar: Az lehet, hogy duplán számít, de összesen 5 éve van a tartozás behajtására és ennek van egy útja, amit nem tett meg! Szóval sietni kell, mert még 3 év és fújhatja a dolgot! A helyébe nem a munkáltatót hivogatnám, hanem felszólítást küldtem volna, nem most hanem két éve, meg fizetési meghagyást, nem most, hanem 2 éve! Vagy majd megvárja míg eltelik 10 év és a 25 szörösét fogja behajtani? A papírfecni meg papírfecni teljesen mindegy mi a tartalma, vannak formai követelmények, aminek meg kell felelni! Az meg hogy aláírta, hogy kárt okozott és kifizeti még nem kötelezettség, vagy ha én aláírok egy kockás lapra írt papírra, hogy 100 milliárddal tartozok neked, akkor innentől fizetnem kell 100 milliárdot? Először is ki kell vizsgálni a károkozást, tényleg felelős-e meg a többi! De nem untatlak ezzel!

2015.05.12. 21:10:09

@Sesquatch: Ha volt egy albérlőd, gondolom volt egy bérleti szerződésed, amiben eleve kötelezettséget vállalt, hogy fizet? Ugye? Kötöttél? Mert ez alapján mehettél volna perre! És igen, ha tartozik és tudod bizonyítani mehetsz perre, az ügyvédi költség, a behajtási költség és a perköltséget is rajta casalták volna be, te pedig kamattal együtt 300 ezerrel gazdagabb volnál! Ha meg a facebookjára írkálsz ne csodálkozz, hogy elhajt a faszba! Ez bevett szokás a nyugati világban, tartozni meg nemcsak Magyarországon jellemző szinte mindenhol a világon! Nem ismerem a sztorid minden részletét, de én is albérleteztettem évekig a pénzt mindig előre kértem, 3 napot vártam, ha az illető nem fizetett mehetett a faszba szó nélkül kibasztam az utcára! Javaslom ésszel add ki máskor a lakásodat! Ha meg nem tudod bevasalni na erre találták ki a kaucióz! Kérj 3 hónapot előre! Ha nem fizet vagy kár történt abból levonod! Bár nem tudom milyen lakást és milyen feltételekkel adtál ki, mert a részletekben van az igazság! :D :D :D :D

2015.05.12. 21:17:08

@monddazigazatmar: Látom már megint csak apróságok mentek át, pedig az ördög a részletekben van, azt írtam, hogy én röhögve csak rendes felmondással mentem volna el, és ha beleírja a károkozást nem írom alá, mint ahogy a szaros fecnijét sem, ha pedig jegyzőkönyvet vesz fel, azt is csak akkor írom alá, ha tényszerűen a valóságnak megfelelően írta volna bele a történteket! A jegyzőkönyv pedig nem jár fizetési kötelezettséggel, azzal mehetünk munkaügyi meg polgári peres bíróságra, aztán ha netán neki adnak igazat, akkor behajtják a lovét, de ha elutasítják és nem adnak helyt neki, amiért kirúgott akkor csengethet! Miért nem olvasod el és nem veszed figyelembe mindent amit írok, mert így féligazságokra válaszolsz és félremagyarázod, amit írtam!

Most is azt mondom, alá sem kellett volna írnia, ha nincs rajta az aláírásom, akkor mit kezd a géppel, írógéppel, kézzel, budipapírra vagy a kutyafaszára írt fecnijével? Amin nincs az én aláírásom, azért nem tartozok felelősséggel! És igen szarjon rá az illető, ha ilyen suttyó volt a korábbi munkáltatója, hogy két év után csak telefonálgatni tud, akkor megérdemli, hogy ne fizessék ki! A vállalkozó meg hideg vizet ihat a pénzére! Így járt!

2015.05.12. 21:21:23

@monddazigazatmar: Ha én meg szemét akarok lenni, azt mondom tegyél így mindenkivel, aki tartozik, várj 3-4 évet aztán hivogasd őket, hátha kifizetik neked dupla kamatal, aztán majd szaladgálhatsz a bíróságra, de ne lepődj meg, hogyha a végén semmit nem fogsz látni a pénzedből és még a sok perköltséget és ügyvédet is fizetheted! :D :D :D :D

2015.05.12. 21:25:53

@monddazigazatmar: Ha elfogad egy hamis húszezrest, akkor ott nem az eladót kell kirúgni, hanem azonnal hívni a rendőrséget és feljelentést kell tenni, és ismeretlen tettes ellen büntetőeljárást indítani a rendőrségnek! :D :D Tehát megint faszságot mondtál! A húszezresnél nem károkozás vagy gondatlanság történt az eladó jóhiszeműen járt el! Ebben az esetben bármelyik munkaügyi bíróság az eladónak adna igazat! :D :D

2015.05.12. 21:31:13

@Sesquatch: És még valamit, ha nekem tartozik valaki, hidd el én behajtanám és nem sírna a szám, hogy milyen szemét az albérlő, nem az én mentalitásommal van a baj, hanem a tieddel, mert szartál a pénzedre, ha nem mentél utána akkor most meg ne sírjál, hogy jól megszívtad!

Írogatni meg a facebookra vagy bármilyen hivatalos oldalra én óva intelek, ezt fogadd el mint jó tanács, ha többször ráírsz, könnyen feljelenthet és tetszik, vagy nem rágalmazásért és becsületsértésért felelhetsz, és mutogathatod a fecnidet te is, a bíróság nem fogja ezt elfogadni, mert fel fogják rá hívni a figyelmedet, hogy van jog út! Ha fenyegetőzöl vagy tettlegességig is elmész, akkor könnyen, hiába neked lesz igazad akkor önbíráskodásért fognak elmarasztalni vagy elítélni! A volt albérlőd meg röhög majd rajtad!

2015.05.12. 21:55:48

@monddazigazatmar: És igaz, hogy helyesbítettem a nem fizetésnél, de azért néhány apróságra felhívnám a figyelmedet! Ha a boltban nem fizetsz, akkor azzal még nem követsz el automatikusan bűncselekményt, mondok egy példát, telepakolod a kosarat odamész a pénztárhoz, beütik a gépbe mondják a végösszeget, majd közlöd a pénztárossal, hogy nincs is nálad ennyi lové, és az árut ott hagyva távozol a boltból, akkor loptál? Viszont ha erővel kirántod a kosarat a pénztáros kezéből és kiszaladsz a boltból, akkor már rablásért fognak bevinni legyen az eltulajdonított érték 100 forint az már bizony rablás! Ha mondjuk veszel egy 500 ft-os sampont, de figyelmetlenségből csak egy százast adsz, netán a pénztáros sem veszi észre és kisétálsz a boltból, ez sem lopás, mivel jóhiszeműen jártál el és mindketten figyelmetlenséget követtetek el, de ha eltereled a figyelmét és zsebre teszel egy orbit rágót akkor az lopás szabálysértés!

Ami pedig a kurvát illeti, a nemi erőszak akkor történik, ha valakivel akarata ellenére létesítenek szexuális kapcsolatot! Súlyosbító körülmény, ha mindezt fenyegetés, erőszak, vagy megfélemlítés hatására teszi! Erőszak, ha egy utcán fekvő eszméletlen nővel (vagy férfival) szexuálisan - orálisan, análisan, vaginálisan - közösülsz!

Viszont azzal, hogy nem fizetsz a kurvának, hogyan valósult meg az erőszak? Egyrészt a saját beleegyezésével közösültél vele, nem fenyegetted meg, nem erőszakoskodtál vele, tehát nincs bűncselekmény! Másért lehet, hogy elítélnének, közszeméremsértésért mondjuk, de nemi erőszakért biztosan nem, pusztán azért mert nem fizetsz, azért nem, mondjuk utána ne csodálkozz, ha a strici kicsit átrendezi a burádat!

akapitalizmusbaromsag 2015.05.12. 23:25:48

@monddazigazatmar: EGyébként én sem (meg sokan mások sem) fizetnének, még ha én is hibáztam.Először is azért mert a cégnek többszörösen több pénze van mint nekem, meg amúgy sem lenne rá pénzem kifizetni a legkisebb büntetést sem.Másodszor meg emberek vagyunk, mindenki hibázik.

Sesquatch 2015.05.13. 09:14:47

@ariskerase:
Albérlővel kapcs - igazad van. Amúgy nem sírt a szám, csak példaként említettem, hogy milyen gerinces emberek vannak. Kaució volt (a kár azon felüli volt). De igazad van, tanultam belőle.

A bolti példáddal kapcsolatban. Direkt kerestél ide totál nem illő példát :)? Mondok a jelenlegi helyzethez jobban illőt:
Veszel a egy kiló cukrot. Rájössz a pénztárnál, hogy nincs ott a pénztárcád, de ráveszed a pénztárost (hihetetlen jó a rábeszélőkészséged), hogy engedjen már haza a cukorral, nagyon kell a gyerek palacsintájához, istenuccse holnap visszajössz és megadod. Utána szarsz rá. A boltos próbálkozik 2x elérni, utána ír egy levelet a szomszédodnak, hogy milyen szar alak vagy. Jogilag elitélendő (totál igazad van), erkölcsileg szerintem érthető.
Vagy egy még jobb. Medimarktban ledöntesz egy ledtévét, összetörik. Elismered a kárt, de sajnos nem tudsz ott fizetni, megigéred, hogy kifizeted később. Utána lásd mint fent.

2015.05.13. 11:11:12

@Sesquatch: A cukros példád elég életszerűtlen! Ha elenged a cukorral mert megbízik benned, akkor ritka szar kereskedő, és hogyan bizonyítja, hogy te tényleg nem fizettél, egyáltalán azt, hogyan bizonyítja, hogy te egyáltalán a boltban jártál? Innentől kezdve, ha zaklatja a szomszédodat ez rágalmazás és becsületsértés, először felszólítom a jogsértő magatartás befejezésére, ha ezzel nem él, akkor bíróság, ha van nyoma, hogy lejáratott mondjuk levél, facebook, vagy a szomszéd aki nekem tanúskodik, akkor kurva nagy szarban lesz a boltos, egy kiló cukor ára miatt! De még egyszer elég életszerűtlen és pontosan milyen boltról beszélünk? Sima sarki fűszeres vagy tesco? Az előbbinél előfordulhat, az utóbbinál meg a pénztárost kibasszák a picsába, történetesen van egy jó barátom, akinek az a munkája, hogy a tescoban mindenféle trükkökkel rávegye a pénztárosokat, hogy kivigye/kilopja az árút és észre veszik-e vagy megfelelően járnak el, ha kiengedik veszi elő az igazolványt és jegyzőkönyv a pénztáros lapát mert nem az előírásnak megfelelően járt el, ott kamera biztonsági őr, boltvezető stb, minden van, a sarki fűszeres meg így járt és ritka hülye, ha fűben-fában megbízik!

A led tvés példában félig igazad van, de médimarktnak van annyi esze, hogy jogi útra terelje dolgot és követelését egyszerűen bíróság útján behajtja rajtad, és kúrvára nem fog a médiamarktból senki a szomszédodnak írni vagy a munkahelyedet keresni! Küldenek felszólítást, aztán fizetési meghagyás végül bíróság és behajtás bírósági végrehajtóval! :D :D Ez a törvényes út és ezt fogja választani a fenyegetőzésből könnyen lehet önbíráskodás!

A példámat meg kurvára félreérted egy kicsit, arra hoztam példát, hogy a nem fizetés és a tartozás önmagában nem bűncselekmény, ezért senkit nem fognak bűntetőperbe fogni, ez sima polgári peres ügy semmi több!

Amúgy ha már itt tartunk, törtem már össze 25 ezer forintos piát hipermarketben, mert állítva tettem a szalagra, leesett összetört, és nem kellett fizetni, próbálták, de közöltem nem én törtem el, nem én löktem le, miért nem figyelt a pénztáros, és amúgy sem volt kiírva, hogy hogyan kell a szalagra rakni! Tehát elég hülye vagy, ha bármit is aláírsz egy boltban, bizonyítsák ők az igazukat, ha mégis aláírod akkor ritka nagy palimadár vagy! :D :D

monddazigazatmar 2015.05.14. 00:13:45

@Shlomo a halott zsidó terrorista:
Helyes, tételezd csak fel.

monddazigazatmar 2015.05.14. 00:16:33

@cesfa: "Ha tartozik valaki neked, akkor miért a munkáltatóját hívod? Ezt magyarázd már el? "
Hogy elmondjam, hogy milyen faszfejet alkalmaz. Tudod, mint amikor szólsz a haverodnak, hogy a menyasszonya már megvolt az egész falunak.

A többi kérdésed nem tudom, hogy hogyan jön a témához. Fogalmam sincs, hogy jogi útra vitték-e vagy nem.

monddazigazatmar 2015.05.14. 02:17:45

@ariskerase: Nem tudom, hogy mit tettem volna a helyében. Valószínűleg ezer tényező befolyásolt volna. De tessék egy eset:
Károkoz, megígéri, hogy fizet. Elsunnyog, elfelejtem, nem érek rá foglalkozni ezzel. Aztán monjduk a megtudom, hogy a kocsmában jót röhög rajtam, vagy a facebookon szutykoz. Esetleg a jelenlegi munkáltatója ismerősöm. És ja, lehet, hogy elmondanám neki, hogy milyen ember is ez.
Szerintem szó sem volt arról, hogy kifizettessék a munkaadóval a tartozást -ezt nem kérte senki. Simán egyszerűen infót adtak a posztolóról.
Ha okos lett volna a jelenlegi főnök, akkor megjegyzi és kész. És nem arról van szó, hogy rendszeresen ezt csinálták volna, hanem egyszer szóltak, nem?

Egyébként, ha egy kockás lapra ráírjuk, hogy tartozol 100 milliárddal, és ezt ügyvéd, vagy közjegyző, vagy tanuk előtt teszed, akkor igen, köteles vagy kifizetni.
Nincs olyan a jogban, hogy papírfecni - eléggé sérülne a jogegyenlőség, ha csak azok tartozhatnának, vagy írhatnának alá kötelezettségeket akiknek nyomtatójuk van, meg fejléces papírjuk. Nincs formai követelmény- olyan van, hogy mit kell tartalmaznia.

Ahhoz képest, hogy ennyire ragaszkodsz a részletekhez, kicsit belelovallod magad egy fecni mibenlétébe. "egy kézzel írott nyilatkozat "- ezt írta a posztoló. Nálad ez budipapír. Szerintem gondold át.

Bocs, idézek:
"Ha elfogad egy hamis húszezrest, akkor ott nem az eladót kell kirúgni, hanem azonnal hívni a rendőrséget és feljelentést kell tenni"
Nem én írtam a húszezresdolgot, valamelyik okos hozzászóló ezzel akarta elbagatellizálni a károkozást- mondván, hogy biztos ez történt. Gáz, hogy nem olvasol végig beszélgetéseket, csak egyik felét (kiragadott részleteket), nem? Nem ez ellen szoktál prédikálni?

Már bocs, de az hol nem fizetés, hogy a boltban nincs nálad pénz, és otthagyod az árut? A kurvás példát viccnek írtam, jól átment.

Figyelj:
"A cukros példád elég életszerűtlen! Ha elenged a cukorral mert megbízik benned, akkor ritka szar kereskedő, és hogyan bizonyítja, hogy te tényleg nem fizettél, egyáltalán azt, hogyan bizonyítja, hogy te egyáltalán a boltban jártál?"
Nem életszerűtlen, benzinnel pl. jártam már így. És egyáltalán nem biztos, hogy rossz kereskedő aki bízik a másikban (nyilván nem mindenkiben, és nem minden esetben) van olyan eset is, hogy az ügyfél onnantól törzsvevő lesz, mert milyen normális a boltos.
Van erkölcs is a világon, és ha lelépsz egy kiló cukorral, akkor tényleg vessen magára, és még érezze szarul magát a boltos? Ne már.

És mondom, olvasd el figyelmesen a posztot, szó nem volt a pénz behajtásáról. Igen, ha akkora gyökér vagy, hogy ellopsz egy kiló cukrot, akkor azt hadd tudja meg mindenki.

monddazigazatmar 2015.05.15. 00:15:20

@cesfa: Becsületsértésről meg rágalmazásról akkor beszélhetünk, ha valótlant állít. Ha te loptál a boltban, és én elmondom valakinek, hogy te loptál, akkor ott nincs egyik sem.
Egy szóval sem mondtam, hogy kinek meg mit hiszek el.

2015.05.15. 07:42:54

@monddazigazatmar: egy becsületsértésnek nem kell valótlannak lennie. Például ha egy homoszexuális személyt nyilváosság előtt lebuzizol, akkor megvalósul a becsületsértés, függetlenül attól, hogy adott esetben az illető csakugyan az.

monddazigazatmar 2015.05.15. 11:46:53

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Ez egy baromság. Ezzel az erővel mindenki folyamatosan a bíróságon lenne.

2015.05.15. 12:38:02

@monddazigazatmar: Akkor kezdjük az elején, megpróbálom érthetően elmagyarázni.

Azt nem tudjuk, hogy pontosan milyen kár történt, azt sem, hogy a "nyilatkozat" mit tartalmazott! DE ha valaki kényszer, kényszerítés, megfélemlítés, fenyegetés esetleg erőszak hatására ír alá nyilatkozatot, köt szerződést vagy ír alá bármit az automatikusan érvénytelen lesz Magyarországon, kényszeríteni, megfélemlíteni szóban is lehet, az ugyanolyan mint ha tettlegesség történt volna, csak az az aláírás amit az illető szabad akaratából külső ráhatás nélkül írt alá. Ezt te mint vállalkozó tudhatnád.

Nem véletlenül mondtam a papírfecnit. Jelen esetben az eljárás az lett volna, hogy a károkozás vagy gondatlanság pillanatában a munkáltató jegyzőkönyvet készít, amit a munkavállaló eldönt aláír vagy sem, ha megtagadja, mert ehhez joga van, akkor ezt a jegyzőkönyvben is fel kell tüntetni, hogy a munkavállaló megtagadta a jegyzőkönyv aláírását! Aztán ez alapján van a jogi út és érvényesítheted a követelésed, mert a jog oda vissza működik, munkavállaló és munkáltató is indíthat pert. De ezt az utat fentebb vázoltam már! Nem véletlenül emeltem ki az önbíráskodást, mert az ilyen ügyek könnyen vezethetnek oda, és még erőszak sem kell, ha szóban megfélemlítesz vagy megfenyegetsz, hogy behajtsd a tartozásod az könnyen a bíróságon találhatja magát önbíráskodás miatt.

Az illetőnek megvolt a lehetősége, hogy behajtsa a tartozást, nem élt vele, az hogy miért nem a történet szempontjából és a jog szempontjából teljesen lényegtelen a törvény konkrétan megfogalmazza, definiálja ki mit tehet, ha nem él vele és kifut a határidőkből, az senkit nem fog érdekelni, hogy milyen humanitárius okok vezérelték. Vagyis ha nem követelte a tartozást és nem vitte perre, akkor gyakorlatilag elismerte, hogy nem tartozik az illető, nagyon csúnyán fogalmazva. Ennyi!

Innentől kezdve ha te utána telefonálgatsz, főleg a főnökének, akkor azt minden bizonnyal rosszhiszeműségből teszed. Ha gondod van valakivel, miért nem azt keresed meg, akivel gondod van! Az ilyen akciókat a jog nem tolerálja, függetlenül attól, hogy neked van igazad, és igen ebből lehet rágalmazás és becsületsértés és nagy eséllyel meg is nyerné a volt munkáltató, hiába lobogtatnád a papírfecnidet a törvényt ez nem fogja érdekelni, a bíró annyit fog kérdezni, uram, ha önnek tartoznak miért nem vitte perre a követelését, ahogy a törvény erre lehetőséget ad! És pont! Ügy lezárva és egyből szopóágon vagy! Az, hogy az ismerősödnek mit mondasz négyszemközt az magánügy, de ha valakit ez alapján kibasznak, az könnyen perre mehet és nyerni is fog, mivel ok nélkül baszták ki, mármint az új munkahelyéről! De itt nem derült ki, hogy a két munkáltató ismeri-e egymást, tehát ezt a részt szerintem hanyagoljuk.

Ami a nem fizetést és a tartozást illeti, az önmagában nem bűncselekmény, nem tudom, hogy érted-e az önmagában szót, persze ha más egyéb ráutaló cselekmény is történik, könnyen lehet bűncselekmény, de akkor sem azért fogják bíróságra vinni, mert nem fizetett, hanem mert lopott vagy rabolt! Érted a lényeget! :D

Ami pedig a kötelezettségvállalást illeti, azt te is belátod, hogy csak úgy az utcán aláírt nem lesz kötelezőérvényű, hiszen hogy is fogalmaztál ügyvéd és tanúk jelenlétében. Az, hogy az utcán aláírok egy fecnit, ez még nem jelenti, hogy tartozok, ha bíróságra vinnék az ügyet akkor konkrétan megvizsgálnák, hogy jogos-e a követelés és mivel téged kár nem ért, pénzt nem adtál kölcsön, nem kezességről van szó, jogtalan lenne a követelés, persze más eset, ha kölcsön adsz és mondjuk egy váltót írok alá neked, de ott is előbb oda kell adnod a pénzt, ha nem adod és utána egyből követelőzöl akkor az egy jogtalan követelés! Tehát számít az is, hogy jogos-e a követelés, agy csak egy baráti tréfa! Különben emberek emberek tízezreit húznák így a csőbe és mindenki mindenkinek nyakra főre fizethetne, de ha nincs mögötte semmilyen gazdasági tevékenység, akkor mi alapján követelőzöl? :D :D :D Az ügyvéd, meg a tanú az egy másik eset, de ezt már te költötted tovább! Én annyit mondtam, ha az utcán megállítasz és aláírok egy százmilliárdos cetlit akkor tartozok neked?

Az általad elmondott esethez pedig annyit, ha rólad rosszat mondanak a kocsmában vagy a facebookon, az utóbbinál bizonyítani is lehet, mehetsz bíróságra a jó hírnév megsértése miatt! Persze itt is mérlegelni kell, hogy a személyedet ért sértés, vagy csak egy kritikát vagy véleményt fogalmazott meg, de ez az esettől és a bírói gyakorlattól függ! Jogod van hozzá neked is! De ebben az esetben nem ez történt, ebben az esetben kényszerítették, hogy írjon alá egy nyilatkozatot, ami automatikusan érvénytelen, vagyis bíróság, ha pedig nem ment bíróságra ügy lezárva! És az infót adni, meg annyi, hogy azt akkor szoktunk adni, ha kérik! Minden más egyéb mód könnyen rágalmazás és becsületsértés lehet! Én óva intenélek a savazástól, keresd meg az illetőt szólítsd fel a jogsértő magatartás abbahagyására ha nem teszi meg akkor bíróság!

2015.05.15. 12:45:47

@monddazigazatmar: Annyit megjegyeznék ehhez, hogy nem mindegy mit és hogyan mondod, ha valakiről azt állítód aki homoszexuális, hogy egy "köcsög buzi" az becsületsértés, ha nem az, akkor rágalmazás, de ha azt mondod, hogy az illető a tudomásod szerint homoszexuális vagy meleg az még önmagában nem becsületsértés, főleg akkor nem ha az illető fel is vállalja nyilvánosan, az max kritika, vagy vélemény vagy egy közlés nem több! Ez alapján értelmetlen lenne perelni. De ha valakit felhívsz, hogy az alkalmazottját befeketítsd az már bizony könnyen becsületsértés lehet! Persze ha az utcán futsz vele össze és beszélgettek és kiderül, hogy az illető korábban nálad volt alkalmazásban és elmeséled érdekességként az esetet, akkor az max közlés! Az már egy másik történet, hogy az illető mit kezd az információval!

2015.05.15. 12:48:36

@monddazigazatmar: Különbséget kell tenni az elmélet és a gyakorlat között. Elméletben igen mindenki a bíróságra járhatna, a gyakorlatban az emberek leszarják, hogy ki mit mond róluk, de ettől még nincs jogod a becsületsértésre vagy rágalmazásra! Tehát más az elmélet és más a gyakorlat!

2015.05.15. 12:51:35

@egy igazi barom vagy egy igazi barom vagy mária: Amennyiben bebizonyosodik és a bíróság kimondja, hogy becsületsértés történt, az más az ügy súlyosságától, az okozott kártól és jogsérelemtől, meg a bírói gyakorlattól függ, hogy mi lesz az ítélet, lehet, hogy csak egy szimpla bocsánatkérés plusz a perköltség, vagy év és kártérítés! :D :D Bár a becsületsértés és a rágalmazás az magánindítványas, vagyis hivatalból senkit nem fognak bíróságra hurcolni, mert valakire csúnyát mondott, ha az illető leszarja akkor szerencsés vagy ha nem akkor lehet félni egy kicsit!

2015.05.15. 12:58:20

@monddazigazatmar: Amúgy a cukros példát és a ledes sem, tudtommal nem neked írtam! :D :D Szóval nem értem a felháborodásodat! :D És persze minden kereskedő maga dönti el, hogy kiben bízik, az más, hogyha valaki ezer éve ismeri a másikat és kedvez neki vagy megbízik benne, de ha egy vadidegennek hitelez meg egy cukrot! Szóval megint csak szalmabáboztál! Ez az egyik legfőbb érvelési hibád, hogy sohasem arra válaszolsz, amit feltesznek, hanem hozzáköltesz valamit! Pl. rágalmazás, nem fizetés, tartozás és a többi! Igen vannak olyan körülmények mindig, amikor más az eljárásmód, de önmagukban és ez a lényeg pl. a nem fizetés és a tartozás nem bűncselekmény! Az meg, hogy valaki gerinctelen, hát ilyen a világ én kétszer meggondolom kiben is bízok meg!

2015.05.15. 13:17:28

@monddazigazatmar: A húszezres dolgot tudom nem te írtad, pusztán leírtam mi a teendő! És azt, hogy ez nem károkozásnak számít! :D :D

monddazigazatmar 2015.05.15. 16:16:15

@egy igazi barom vagy egy igazi barom vagy mária: Ja- Vagy utána a bíróság kimondja, hogy elvesztette a pert.
Még egy ilyen elbaszott törvényekkel telelévő országban is durva lenne, hogy nem lehetne tolvajnak hívni a tolvajt.

monddazigazatmar 2015.05.15. 19:03:19

@ariskerase: Ha valaki kényszer hatása alatt ír alá valamit, akkor az érvénytelen.
De álljon már meg a világ, az, hogy egy munkahelyi kár/baleset után összeül egy bizottság/főnökség 4 ember, hogy kivizsgálja az ügyet, az ne legyen már megfélemlítés, vagy kényszer. Egyébként a tanuk is ezért vannak hivatalos papírokon.
Ezzel az erővel akkor minden kényszer ahol nálam nagyobb vagy erősebb az akivel szerződök.

Maradjunk annyiban, hogy teljesen mindegy, hogy géppel, vagy kézzel írsz alá kötelezettséget.

Azt meg nem tudom, hogy vitték-e perre a dolgot. Lehet, hogy igen. Lehet, hogy elfelejtették, lehet, hogy elveszett a papír.
Sőt az is lehet, hogy nem érte volna meg vesződni vele. De ki ne találd, hogy nem mondhatom el valakinek, hogy XY mit csinált.

A cukros példádhoz:
Ha a kereskedő hozomra odaad valamit, akkor ne hozd már ki hibásnak. Attól még nem ő a bűnös, és aki nem viszi vissza neki a pénzt, az lop.
Az, hogy naivan odaad vadidegennek valamit, aki utána megszegi a szóbeli szerződést (vásárlás) az hülyeség, de nem ő a hibás, attól még a másik fél az aki bűncselekményt követett el.
Hívhatja a rendőrt, feljelenthet, stb.

2015.05.15. 23:42:08

@monddazigazatmar: Szabad akarat, tudod mi az? A károkozásnál nem vagyok köteles elismerni a felelősségemet, ha pedig feltételhez kötik az elbocsátást az bizony igencsak kényszerítés. Ha pedig 4-en vannak 1- ellen se jogi képviselő, sem tanácsot nem kérhet, az meg milyen? A szerződő felek bármelyike bármikor megtagadhatja az aláírást, viszont ha feltételhez kötik, akkor ott a munkavállaló joga igencsak sérült!

De tudod ilyen esetre találták ki a bíróságot, ha valaki kárt okoz vidd perre a dolgot, ha nem teszed, azért meg ne a károkozó legyen a hibás. A posztból úgy tűnik nem vitték perre, ha elhagyták a papírt az megint az ő saruk.

Bárkinek mondhatsz bármit én nem mondtam egy szóval sem, hogy ne tedd, csak kétszer gondold meg kinek mit és hogyan mondod, a te magánügyed kiről mit mondasz.

Csakhogy valaki után telefonálsz, mert tartozik neked, egy olyan tartozással, amire szartál két évig, és akkor sem behajtani akarod, hanem befeketíteni a másikat, ez bizony barátocskám itt felmerül a jó hírnév megsértése, a becsületsértés és a rágalmazás is, ha meg hülye voltál és nem mentél a pénzed után, azért ne a volt munkavállalód legyen már a sáros, akkor nyeld le, a tartozást és legközelebb legyél okos.

Olyan meg nincs, hogy elfelejtette behajtani, akkor az az ő sara, utólag ne követelőzzön meg ne gusztustalanodjon. A törvény világosan kimondja, hogyha valaki tartozik mi a járható út, ha nem élsz vele, onnantól kezdve nyeld le a dolgot!

Az egy dolog, ha felhív a mostani főnöke és megkérdezi mint referenciát, hogy milyen munkavállaló volt az illető, dehogy te telefonálj egy vadidegen embernek és bemártsd az illetőt! Nekem volt hasonló ügyem, a főnököm odajött és röhögve meséli, hogy valami fogyatékos hülye felhívott, akinél régebben előtte 3 éve dolgoztam és szólt, hogy veszített velem szemben egy munkaügyi pert és kb. 1 millát fizetett a balek vállalkozója plusz a perköltség - a részleteket hagyjuk - ő meg közölte vele, hogy az illető ezer éves ismerőse és megérdemelte, ha kipereltem belőle egymillát, máskor ne legyen hülye és többet ne telefonáljon, mert jogi útra tereli a dolgot ha baja van intézze el velem a szabadidőmben. Az akkor főnökkel jó ki is nevettük a marhát, másnap megkerestem elbeszélgettem az illetővel, ja és közöltem az alkalmazottjaival, hogyha jogi segítség kell, akkor hívjanak és nekik is kiperlek egy millát! Az egyik később megkeresett ő is legombolt róla pár százezret a részleteket hagyjuk!

Ami meg a cukrosat illeti, ha meglopták menjen hívjon rendőrt és jelentse fel. Bár itt lopásról megint nem beszélhetünk, vagyis a rendőrök jól kinevetnek! Ugyanis a Lopás törvényi tényállása: Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el. A példádban hol a jogtalan eltulajdonítás, amikor maga a boltos adta oda? Abban igazad van, hogy ritka gerinctelen, hogy nem fizetett, de hol a lopás? Nem történt meg a jogtalan eltulajdonítás! :D

2015.05.15. 23:45:21

@monddazigazatmar: Na már megint szalmabábozol!

monddazigazatmar 2015.05.18. 02:13:53

@ariskerase: Már kezdem unni.
Ezt te mondod:
"ha pedig feltételhez kötik az elbocsátást az bizony igencsak kényszerítés. "
Ezt meg a poszter:
"Ennek eredményeképpen a munkáltatóm rendkívüli felmondást kezdeményezett, amelyet nem fogadtam el. "

Mondd már le, hogy a te világodban mégis hogy zajlik egy vizsgálat, vagy fegyelmi tárgyalás, vagy elbocsájtás, vagy neadjisten jegyzőkönyvkészítés?
Jogi képviselő arra, hogy ki akarják rugni, ő meg nem fogadja el, és inkább aláírja, hogy megtéríti a kárt? Miről beszélsz?

Rendben, nem vitték perre - ki tudja miért? És? AKkor már a pofáját is be kell fognia? Meg sem említheti, hogy ismeri, hogy mi a véleménye róla?
Nem a tartozás behajtása miatt hívták fel az új főnököt, hanem elmondták neki, hogy milyen fazon dolgozik náluk. A jó hírnév pedig akkor sérült, amikor elsunnyogott és nem fizetett.
Nem rágalmazás, hiszen valós, megtörtént dolgokat állított, nem becsületsértés, nem az anyját szidták.
Ha már annyira a szalmabábok ellen vagy, akkor miért te nyomatod a legjobban? Írsz 10 sort arról, hogy ne követelőzzön utólag, meg nyelje le a tartozást. EGY KURVA SZÓVAL NEM MONDTA, HOGY ÍGY AKARJA BEHAJTANI.
Leírhatod még ezerszer, akkor sem a tartozás behajtása miatt telefonáltak. Ha szerinted tartozni és nem fizetni önmagában még nem bűn, akkor telefonálni se legyen az.

A cukros példa: Elvisz egy cukrot, azt mondja, hogy megfizeti, és ezután nem teszi meg, akkor az nem lopás? Normális vagy? A boltos nem adta neki, nem ingyen és ajándékba, hanem azzal a feltétellel, hogy az árát behozza másnap.
Ez nem jogtalan eltulajdonítás, szóbeli szerződésszegés? Hallod, ne égesd már magad, ekkora baromságot ne mondjál már.
Ha ideadod egy körre a biciklidet, én meg elviszem, és sose adom vissza, akkor az nem lopás?
De próbáld ki nyugodtan, biztos lehetsz benne, hogy jól kinevetnek a rendőrök, hogy ekkora marha hogy lehet valaki, hogy szerinte semmi törvénytelent nem tett azzal, hogy nem fizette ki az áru ellenértékét.

Egyébként tényleg unom, és kibaszott gáz amit csinálsz.
Adva van egy faszari, aki szarul dolgozott, kárt okozott, megígérte, hogy rendezi a kárt, tudta, hogy nem behajtható, elsunnyogott, sumákolt, aztán most sír, hogy milyen már az, hogy ezt el merték mondani a jelenlegi főnökénél.
Tényleg ezt véded? Ha veled szemben csinálja meg valaki, akkor ugyanennyire mellette állnál? Ja, szar ügy neki ez az egész, mert ez az új csávó nem fog majd papírokat iratni, meg várni évekig, hanem az első nap kifizetteti vele.

nyíregyházi betti 2015.05.18. 07:55:09

@ariskerase: A szabad akaratról és a kényszerítésről már a hetvenes években is kb. ugyanazt tanították középfokon amit leírtál. Két éve volt "szerencsém" olyan nagyvállalati vezető jogtanácsossal találkozni, aki ezt már nem így tudja. Ha még a jogászok közt sincs egyetértés ilyen alapvető kérdésekben, akkor mi várható a többi embertől?

2015.05.20. 15:05:51

@nyíregyházi betti:

A jogászok azon vitatkoznak, amin akarnak, ők is emberek, de ha jogszerűen akarnak eljárni, akkor mindig az éppen hatályos törvény az irányadó, a törvényhez meg minden esetben kapcsolódik egy végrehajtási rendelet, ami pontos útmutatásokat is tartalmaz, a többi nem más mint süketelés a részedről!

Aki pedig jogász, vagy jogot végzett, ügyvéd, bíró, ügyész vagy joggal foglalkozik, esetleg jogtanácsos, nem árt ha időnként felfrissíti a tudását, mert a törvények napi szinten is változhatnak! Ezt interneten is megteheti, vagy a Magyar Közlönyt néha átlapozhatja!

MÉG VALAMI OKOS MEGJEGYZÉS ESETLEG KÉRDÉS?

2015.05.20. 15:06:51

@nyíregyházi betti: KÖZÉPFOKON MEG HOL TANÍTANAK JOGOT? Hülyeség a köbön, amit írtál! :D

2015.05.20. 15:49:26

@monddazigazatmar: Ember már megint szalmabábozol!

Tehát kezdem a nem fizetés és a tartozás ÖNMAGÁBAN - ÉRTED ENNEK A SZÓNAK A JELENTÉSÉT - NEM bűncselekmény!

Na akkor még egyszer a NEM FIZETÉS és a TARTOZÁS ÖNMAGÁBAN - ÉRTED ENNEK A SZÓNAK A JELENTÉSÉT? - nem bűncselekmény!

ÉRTED A LÉNYEGET ÖN-MA-GÁ-BAN! ÉRTED!

A cukros példádról meg annyit, a lopás tényállása akkor áll fent, ha "aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa."

Ez történhet:

Vagyis ha te neked a boltos szabad akaratából odaadja a cukrot és azért, mert te megígérted, hogy kifizeted, ez nem lopás, mert nem jogtalanul tulajdonította el, hanem a tulajdonos beleegyezésével vitte el. Ez innentől kezdve egy egyszerű polgári peres ügy. Az egy más dolog, hogy a boltos egy kiló cukorért nem fog bíróságra menni! Az, hogy te mit gondolsz egy dolog, erkölcsileg persze elitélendő, mert egy féreg, aki átverte a másikat, max csalásról beszélhetnénk, csalás akkor történik, ha "Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el." Mivel a boltost abban a téveszmében tartja, hogy majd utólag kifizeti! De még egyszer egy kiló cukorról beszélünk, más a gyakorlat!

ÉRTED MI AZ ELMÉLET ÉS MI A GYAKORLAT!

A kiragadásra, meg nem is kívánok reagálni, mert nem több csúsztatásnál a részedről.

Pontosan mit írtam?

ilyet soha nem állítottam:

"ha pedig feltételhez kötik az elbocsátást az bizony igencsak kényszerítés. "

és ilyet sem:

"Ennek eredményeképpen a munkáltatóm rendkívüli felmondást kezdeményezett, amelyet nem fogadtam el. "

De ezt már párszor elmagyaráztam neked! Ez így szalmabábozás, csúsztatás és félremagyarázás a részedről! Olvasd vissza, pontosan mit írtam!

Fogd már fel végre, azt erkölcsileg kifogásolható ha nem fizet, de egy nem szabad akaratából írta alá a kötelezettséget, hanem kényszer és fenyegetés hatására, ez így érvénytelen, de hozzáteszem nem ismerünk minden részletet! Ha lehet ezt is idézd be legközelebb, ne csak a számodra kedves részeket! Én csak arra alapozok mindent, amit leírtak egy ügynél, mind a két fél álláspontját meg kellene ismerni!

A másik a becsületsértéshez nem kell valótlant állítani, csak a becsület csorbítására alkalmast tényt kell közölni! Az lehet valós, csak nem mindegy, hogy mondod. Vagyis ha mondjuk egy nőnek sok szexpartnere van és te lekurvázod, akkor az becsületsértés. Ha valótlant állítasz az rágalmazás, ha valakiről híresztelsz, vagy hamis tényt közölsz akkor a jó hírnév sérül! Röviden és érthetően!

Természetesen mindenkinek azt mondasz, amit akarsz, ez szíved joga, egy szóval sem mondtam, hogy ne tedd, ezt megint félreértelmezed, csak arra próbáltam felhívni TÖBBSZÖR IS a figyelmedet, hogy mindennek lehet következménye!

Ami pedig a biciglis példádat illeti, 1. teljesen mások a körülmények, mint a cukros példádnál. 2. Mindig meg kell vizsgálni a körülményeket. 3. De ha én a szomszédomnak kölcsön adom a fúrógépemet, amit baszik visszahozni egy éven belül, akkor ő ellopta? Hol a jogtalan eltulajdonítás? Ilyen alapon a rendőrök állandóan csak a fúrógépek, meg kisszékek után szaladgálnának, amit az emberek kölcsönadnak egymásnak! :D És a fél ország börtönben ülne! Amúgy, ha ténylegesen ellopnak egy drága bicajt azzal sem nagyon törődik a rendőrség, javaslom a figyelmedbe a Tolvajkergetők műsort, abban nagyon jól látszik, hogy sokszor a rendőrök nemtörődömsége az oka annak, hogy a tolvajok olyan nagyon bátrak! A rendőr pedig akkor nevetne ki, ha odamennél, hogy Kiss Bélának akit 8 éve ismerek, odaadtam a bicajomat kölcsön és nem hozta vissza, vagyis ellopta. Tudod mit mondana a rendőr menjen el hozzá és kérje meg, hogy adja vissza, ha nem teszi meg akkor lehet ellene bármiféle eljárást vagy intézkedést kezdeményezni! A példádból ez a rész hiányzik, az hogy kölcsönadtad és nem hozza vissza, ezzel a rendőr finoman szólva el fog zavarni a büdös picsába! Tudodm mert két szomszédom és két uncsitesóm is rendőr és a kedvedért megkérdeztem, hogy mi van ilyenkor, megmosolyogtak téged! :D :D :D :D

Attól meghogy azt írod gáz, meg égeted magad, még nem lesz igazad, az olyan emberek jönnek ilyenekkel, akiknek mint te neked is, nincsenek érveik, nem tudnak cáfolni vagy bizonyítani! Mert eddig egy szavamat sem cáfoltad, amit csinálsz arra azt mondják, az ön érvelési hibája a szalmabáb, kiragadás, csúsztatás, félremagyarázás, mellébeszélés!

2015.05.20. 16:08:37

@monddazigazatmar: Ami meg gáz, az amit te művelsz mindenkit lehúzol, aki leírja ide a történetét, úgy hogy nem is ismered őket, a körülményeket, sem a panaszost, sem a másik felet, és te meg mindig a munkáltatót véded! Mindegy, hogy egy utolsó féreg az illető! Na ez a gáz! És unom már azt is, hogy előadod itt magad, hogy amit te leírsz az a tuti, pedig csak folyamatosan szalmabábozol és mindenki más az hülye! Egy egyszerű dolgot nem vagy képes megérteni, hogy a nem fizetés és a tartozás ÖNMAGÁBAN nem bűn! És jössz a kurvákkal a bicajjal, a cukorral, meg az isten tudja mi minden marhasággal! Igen vannak körülmények, amikor a nem fizetés és a tartozás bűncselekmény, de ÖNMAGÁBAN nem az! FELFOGOD, VAGY TOVÁBB ÉGETED MAGAD, HOGY EGY EGYSZERŰ DOLGOT NEM VAGY KÉPES FELFOGNI, TUDOD ÉRTŐOLVASÁS! HAGYJUK A KÖRÜLMÉNYEKET ÉN EGY SZÓVAL SEM MONDTAM VAGY ÁLLÍTOTTAM, HOGY BIZONYOS ESETEKBEN NE VOLNA A TARTOZÁS VAGY A NEM FIZETÉS BŰN, DE ÖNMAGÁBAN NEM AZ! ÉR-TED! ÉR-TED! HOGY ÍRJAM LE NEKED, HOGY FELFOGD!

Mindegy, hogy jogos vagy jogtalan, amit a munkáltató művel, ja tudjuk te vagy a fasza vállalkozó és mindig a munkavállaló a hülye, a jó hogy vagy egy tucat munkáltatót szívattam meg ennél kisebb okok miatt, de mindegy! Lehet téged is megszívattak a dolgozóid, ezért nézed le őket ennyire!

Lehet, hogy azért nem fizetett mert eltört egy ötezer forintos vázát, -csak példa- és 58 ezer forintot akartak vele kifizettetni, te kifizetnéd? És lehet ezért nem fizetett, és pont emiatt várt rá, hogy tegyék meg a szükséges jogi lépéseket! Nem tették, az teljesen mindegy, hogy miért, mert megtehették volna, igen megtehették volna, ha igazuk van talán nyernek, ha igazuk van! Bár nem tudom milyen kárt okozott, amihez négy ember kellett, hogy közöljék vele, ki van rúgva, számomra ez is furcsa ehhez egy ember is elég, sőt még a főnök sem kell, azért tartják jobb helyeken a személyzetist mai szóval élve hr-est!!

AZ MEG, HOGY KÖLCSÖNADOD A BICIGLIDET AZ NEM LOPÁS, HA ELADJA, AKKOR MÁR BESZÉLHETÜNK EGY GYANURÓL!

DE MENJ ODA EGY RENDŐRHÖZ ÉS MONDJAD NEKI, HOGY BÉCINEK KÖLCSÖN ADTAM A BRINGÁMAT HÁROM NAPJA ÉS NEM HOZTA VISSZA! aZTÁN NE CSODÁLKOZZ, HA MEGKÉRDEZI, HOGY FELHÍVTA VAGY LAKÁSÁN MEGKERESTE AZ ILLETŐT! mERT MI VAN, HA AZÉRT NEM VITTE VISSZA A BRINGÁDAT, MERT KERÜLŐVEL KELLETT MENNIE, TE MEG NEM BÍRTÁL FÉL ÓRÁT VÁRNI, ÉS NEM TUDJA A CÍMEDET, MERT NEMRÉG ELKÖLTÖZTÉL ÉS MEGVÁLTOZOTT A TELEFONSZÁMOD IS, AKKOR Ő MOST EGY TOLVAJ, HISZEN VISSZA AKARTA ADNI, CSAK TE FASZ VOLTÁL ÉS NEM VAGY ELÉRHETŐ ÉS FEL SEM KERESTED?

AKI MEG LINKRE CUKROT AD VADIDEGENNEK, AZ MEGÉRDEMLI, HOGY ÁTBASSZÁK, MEG RITKA HÜLYE KERESKEDŐ ÉS IGEN EGY FÉREG, AKI NEM VITTE BE AZ ÁRÁT, DE LEHET HOGY BEVITTE, CSAK KÉSETT A KOLLÉGÁJA ÁTVETTE A PÉNZT, CSAK NEKED BASZOTT SZÓLNI, TE MEG LEHÚZOD AZ EMBERT, HOGY MEKKORA EGY ÁLLAT TOLVAJ, AKKOR NEM RÁGALMAZOL? ::D :D :D :D :D Bonyolítani én is tudok!

monddazigazatmar 2015.05.20. 19:53:29

@ariskerase: Beszélsz összevissza.
Szerinted az nem lopás, hogy odaadnak valamit, amit én nem fizetek ki. AZ nem jogtalan eltulajdonítás? Nem a faszt.
Akkor ugye az sem lopás, hogy megvacsorázok, aztán nem fizetem ki? Végül is a pincér szabad akaratából adta oda, nem?
Meg akkor a kölcsönzős bicikli lenyúlása sem az, hiszen ő maga adta oda. Vagy ha a kocsit a próbakörről nem viszem vissza.

Tessék visszaolvastam, sőt ide is másolom neked, amit soha nem írtál le:
"ariskerase · fuggetlenseg.blog.hu/ 2015.05.15. 23:42:08
@monddazigazatmar: Szabad akarat, tudod mi az? A károkozásnál nem vagyok köteles elismerni a felelősségemet, ha pedig feltételhez kötik az elbocsátást az bizony igencsak kényszerítés."
A másikat tényleg nem te írtad, de ezt senki nem mondta- ennyit arról, hogy mennyire figyelmesen olvasol. Azt a poszter írta, hogy nem volt hajlandó elfogadni a felmondást, hanem ő kezdeményezte az egyezkedést, meg azt, hogy aláírják a papírt.
Orbitális baromság, hogy kényszer és fenyegetés hatására írta volna alá. Ha így lett volna, akkor talán megemlíti.

Remek, hogy a fél rokonságod meg a szomszédaid rendőrök, legalább nem tűnsz ki az IQ-dal. Szóval, ha azt mondom, hogy az ott az én kibaszott kisszékem, erről van valami papírom, és XY nem hajlandó visszaadni, akkor nem tehetek feljelentést ugye? Mert ugye számodra nincs bűncselekmény, mi?
Mindenedet cáfoltam, hülyeségeket beszélsz.
És miután ezren okoskodtok, hogy szemét munkaadó, így meg úgy, én vagyok az egy, aki megemlíti, hogy esetleg talán a másik fél is sáros. És már unod? Jó szar lehet :D

Ezzel az ÖNMAGÁBAN nem bűn nem fizetni dumával nem vágod, hogy hülyeséget beszélsz? MI az, hogy ÖNMAGÁBAN? Olyan nincs. VAn valami előzmény.
Önmagában a tartozás nem bűn, ha én kölcsönadok neked, aztán te majd megadod. De ezzel az esettel te jöttél elő szalmabábharcos...

Persze, nyilván az ötezer forintos váza helyett 58ezret követeltek. Alig várják a munkaadók, hogy végre eltörjenek valami, ebből élnek. Miért nem 58 milliós gép ment tönkre?
Nem ahhoz kellett 4 ember, hogy kirúgják, a posztoló akarta a megbeszélést.

Tényleg ne röhögtesd már ki magad azzal, hogy a kölcsönadott bicikli azért nem jut vissza, mert nem voltam otthon, hogy átvegyem.
Ha már odamegyek a rendőrhöz, hogy feljelentést szeretnék tenni, mert lopás történt, akkor nem fog mosolyogni, és azt javasolni, hogy kérjem vissza. Akkor mosoly nélkül fogja felvenni a feljelentést, és nekiállni az ügynek.

Aki meg cukrot ad hozomra, az sem érdemli meg, hogy átbasszák. Olyan nincs, hogy valaki azt érdemli, hogy átbasszák, te szerencsétlen.
A költészetedet arról, hogy behozták a pénzt a kollégának, csak ő nem szólt róla- hagyjuk. Igen, ez esetben rágalmaznék, ha azt mondanám, hogy tolvaj.
Abban az esetben, ha nem hozta vissza a pénzt, akkor igen, tolvaj.

monddazigazatmar 2015.05.20. 20:13:24

@ariskerase: Ja, még egy dolog, mert annyira kerested, hogy hol van a jogtalan eltulajdonítás.
Szóval ha én kölcsönadok neked valamit két napra, akkor az addig van a tudtommal, jogosan nálad. Ha én visszakérem, vagy lejár a két nap, onnantól már jogtalanul lesz nálad. Érted? Eltulajdonítottad. Érted?

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.20. 20:43:16

@monddazigazatmar:

Üdv a kocsmából!
Nem szidod, új vifit, hálózatot csináltam, meg ilyesmit, és jó lett.:)
Cserébe pocsolyára ihatom magam, no kontroll.
Az mondjuk szerencsére, amúgy sincs, nem vár otthon a rinyálós tenyészkanca.
Szerencsére...

Na, és ahhoz mit szólsz, ha én mondjuk odaadnám az erősítőmet, meg a hangfalaimat, mert neked kell egy estére?
Mert mondjuk akarsz, egy kurva jó hangcuccot?! Csak alkalmilag...csak 1x kell...
Én odaadnám, de csak egy estére?!
És azt mondanám, hogy holnap reggel 7-ig add le, hiánytalanul.
De te csak reggel 8-ra hozod, mert közbejött valami...
Ha én kölcsönadom a cuccot, reggel 7-ig, ami nem 2 forint (tényleg), és késel a visszajuttatással, akkor mit fogsz mondani?

monddazigazatmar 2015.05.20. 21:57:16

@Szumátriai Patkánymajom: Azt fogom mondani, hogy sajnálom, hogy késtem. Esetleg adok rá X összeget, mert mégis én nem teljesítettem azt, amit beígértem.
De egyébként nem erről volt szó, ha végigolvasod. Hanem arról, hogy ariska szerint az nem lopás, ha azt az erősítőt én a büdös életben nem adom vissza neked. Nem elkerüljük egymást, nem kések vele, nem megkarcolom, hanem úgy megtartom. Szerinte az nem lopás, mert nem jogtalanul tulajdonítottam el - hiszen te ideadtad X időre. Ami egy hatalmas marhaság, mert az X időn túl már nem jogosan van nálam.

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.20. 22:26:05

@monddazigazatmar:

Üdv otthonról!
Kész az új hálózat a kocsmában, erre jön a vihar, oszt pucolás volt.
No de sebaj, akkor folytatom itthonról, jó kis zenével.:)
Ok, nem is vitatkozom.
"...sajnálom, hogy késtem..."
Ok, van ez így, nem baj. Közbejöhet akármi, bármi.
Te visszaadod, adsz rá egy kis plusz lóvét, vagy pár doboz hejnekken sört, vagy egy 1 kis üveg dzsek denilsz viszkit, vagy valami ilyesmit.

"...De egyébként nem erről volt szó, ha végigolvasod..."
Igazad van, nem teljesen erről volt szó, csak én egy kicsit "ferdítettem".
Elismerem.

2015.05.21. 17:37:39

@monddazigazatmar: Tehát ha kölcsön kérek tőled ezer forintot és azt mondom, holnap megadom, és baszok megadni, akkor megloptalak? HOL TÖRTÉNT A JOGTALAN ELTULAJDONÍTÁS? Akkor mindenki, aki nem törleszt a bankjának időben az meglopta a bankot és a dutyiba kellene lennie? Mert te ezt állítottad most! Ha ez így van, akkor a fél ország miért nem ül már a sitten? Mint írtam a tartozás és a nem fizetés önmagában nem bűncselekmény!

Te folyamatosan mellébeszélsz és félremagyarázol. Felhozol példákat, majd mikor rávilágítok mi a hiba az állításodban jössz egy másikkal! Elég a kurvára gondolni, ha nem fizetek nemi erőszak. Majd leírtam neked miért nem az, aztán jöttél a süket dumával vicceltél!

Pedig egy nagyon egyszerű dolgot nem tudsz felfogni. Olvasd el a büntető törvénykönyvet.

Ha kölcsönkérek valamit és te magadtól ideadod szabad akaratodból ez KI KELL HANGSÚLYOZNI, akkor nem volt jogtalan elulajdonítás, ha kényszer alatt teszed, mondjuk megfenyegetlek, hogy add ide a bringád, mert orrbabaszlak az már rablás, ha a bringádat úgy veszem el, hogy nem figyelsz, vagy elterelem a figyelmed és egy haverom eltollja akkor az lopás, az akkor történik, amikor mondjuk elvonom a figyelmedet, megtévesztelek és közben elveszek tőled valamit, vagy bemegyek a kertedbe a tudtod nélkül és eltolom a bicajodat, vagy a boltban zsebre teszek valamit - ami önmagában még nem lopás, max csak arra utaló magatartás - mert zsebre tehetsz bármit, lopást akkor követsz el, amikor elhagyod a pénztárat és nem fizetsz, de ha kipakolod a zsebedből és beütik a pénztárgépbe és közlöd neked még sem kell, akkor az nem bűncselekmény, ha az őr a pénztár előtt állít meg az még nem lopás, ha a pénztártól való távozás után, az már igen, csak egy példa a nem fizetésre, hogy mikor lopás és mikor nem lopás, ha a boltos meghitelezi neked és te baszol visszamenni és nem fizetsz, az max csalás de lopás nem mert nem jogtalanul tulajdonítottad el, a kölcsönzős ügylet megint más, az egy kölcsönügylet, ahol meghatározott időre veszel valamit kölcsön, de pont e miatt szoktak kauciót kérni, ami általában a kölcsönvett árú, termék, eszköz piaci értéke, plusz a bérleti díj, ha nem fizetsz, semmi gond mert buktad a lovét, ha visszaviszed akkor meg késedelmi kamatot számítanak fel! De mint leírtam minden példád minden eset más és más, ismerni kell a részleteket.

A pincéres példád pedig maga a dilettantizmus és a hozzá nemértés iskolapéldája! Ha bemész egy étteremben ugyanaz a helyzet mint a boltba, ugyanis itt azzal, hogy bemész egy szerződés lép életbe közted és az eladó között, vagyis ha veszel valamit fizetned kell, kérsz egy terméket jelen esetben egy szolgáltatással terhelt terméket és addig míg az éttermet nem hagyod el nem lopás, amint kimész az ajtón az. De ha a pincér azt mondja, hogy menj haza nem kell kifizetned az nem lopás, de ha nincs nálad pénz és le akarsz lépni fizetés nélkül, mivel egy szerződés lépett életbe közted és az étterem között, akkor lopás, ha kérsz egy levest de unsz várni és elmész máshová az nem lopás, ha rendelsz egy pizzát és mire kihozzák kihűl és nem veszed át, az sem lopás, ha átveszed és nem fizetsz, az már lopásnak ha erővel teszed rablásnak minősül, attól függ a futár hogyan cselekszik. Ha azt mondja nem kell kifizetni, akkor nem lopás. Hozzam még a példákat? És persze ha a pincérnek azt mondod, hogy nincs nálad pénz és engedjen haza, akkor meg hülye volt, hogy se az adataidat nem kérte és számlát sem állított ki neked, ami alapján követelőzhet, ha nincs számla nincs jogalap a követelésre! De ebben az esetben is csalásról beszélünk nem lopásról, az egy másik bűncselekmény!

Aki itt összevissza beszél, az pont te vagy, mert kiragadsz mondatokat tőlem majd félremagyarázod folyamatosan a szalmabáb érvelési hibába esel! Olyan dolgokat cáfolsz, amit én nem is állítottam. Olyat nem állítottam, hogy a pincér szabad akaratból hozz ki bármit, nem ott egy szolgáltatást kapsz, aminek van egy ellenértéke. De ha a barátodtól kölcsön kéred a bringáját, ott sem csereügylet, sem adás-vétel, sem szolgáltatás nem történik. Egyszerű polgári peres ügy, de ezt is félremagyarázod egyszerűen nem fogod fel amit írok, azért nem mert egy dilettáns nagyképű, beképzelt idióta hülye vagy. Ez a véleményem és ezt támasztja alá a korábbi összes megnyilvánulásod. Ostoba vagy, nem értesz a joghoz csak okoskodsz, NEM ÉR-TED a különbséget az elmélet és a gyakorlat között, nem tudsz vitázni, úgy teszel, mintha amit te állítasz az a tuti és megcáfolhatatlan és mindenki más hülye, pedig ezerszer megcáfoltalak. Ha pedig megcáfolnak nem vagy képes beismerni a tévedésed akkor jössz egy másik példával, pedig egy apró dolgot nem fogsz fel A NEM FIZETÉS ÉS A TARTOZÁS ÖNMAGÁBAN - ÉRRRR-TEEEEED - AKKOR MÉG EGYSZER ÖÖÖÖÖNNNNNNMMMMAAAAGGGGÁÁÁÁBBBAAANN - ÉRRRRRR-TTTTEEEEEEDDDDD - HÁNYSZOR ÍRJAM LE NEKED, NEM BŰNCSELEKMÉNY!

2015.05.21. 17:44:18

@monddazigazatmar: Amúgy abszolút nem erről szól a vita, csak te szeretnéd, hogy erről szóljon, mert egy egyszerű dolgot nem vagy képes felfogni, hogy a NEM FIZETÉS és a TARTOZÁS ÖNMAGÁBAN nem bűncselekmény, a többit már csak te képzeled hozzá, mert hozod a hülye példáidat, AMI NEM TÁMASZTJA ALÁ AZ ÁLLÍTÁSOD, MERT ETTŐL MÉG A NEM FIZETÉS ÉS A NEM TARTOZÁS NEM BŰNCSELEKMÉNY. Rávilágítok a példáidra, hogy miért lóg ki a lóláb, persze azt is mindig elmondom, csak ezt figyelmen kívül hagyod, hogy minden esetben ismerni kell a pontos részleteket. Te hozod a bonyolultabbnál bonyolultabb példáidat, de még mindig nem cáfoltad meg, hogy a NEM FIZETÉS és a TARTOZÁS ÖNMAGÁBAN NEM BŰNCSELEKMÉNY, ÉS NEM BIZONYÍTOTTAD AZ ELLENKEZŐJÉT SEM, HOGY AZ LENNE! ERRŐL SZÓL A VITA, A TÖBBI CSAK MELLÉKES APRÓSÁGOK, AMINEK NINCS IS JELENTŐSÉGE, MERT A VITÁHOZ NEM IS TARTOZIK HOZZÁ!

2015.05.21. 18:14:56

@Szumátriai Patkánymajom: A vita igazából arról szól, hogy mondomahülyeséget szerint a TARTOZÁS ÉS A NEMFIZETÉS ÖNMAGÁBAN IS bűncselekmény. És mivel ezt nem tudja bizonyítani jön a szokásos érvelési hibájával a szalmabábbal. Hozza a példákat, amik engem támasztanak alá, mivel leírtam, hogy ismerni kell minden esetben a körülményeket és vannak esetek, amikor a nem fizetés vagy a tartozás is bűncselekmény részét képezheti, de még akkor sem lesz bűncselekmény. Ha lopok a boltban igaz nem fizetek, de nem emiatt követtél el lopást, hanem azért mert jogtalanul eltulajdonítottad a dolgot. Most ezt a részt nem tudja felfogni és hajtja a marhaságait és a butábbnál, butább példáit! Pl. szerinte ha egy kurvának nem fizetsz az nemi erőszak, ezt megcáfoltam. Hogyha valakinek kölcsön ad egy bringát és nem viszi vissza a a megbeszélt időpontban akkor őt meglopták. Viszont itt is vizsgálni kell a körülményeket. Leírtam neki a lehetőségeket, hogy kereste e ő, tudja e a címét a kölcsönkérő, lehet hogy kereste a kölcsönkérő vagy az is lehet, hogy ő volt fasz és nem várt percet a kölcsön kérőre. Valahol itt tartunk! De a gond szerintem az, hogy elveszítette a fonalat és már nem is tudja, hogy miről vitázik, csak kalimpál és mindenbe beleköt kiragad, csúsztat, félrebeszél és félremagyaráz.

A vita a posztból indult ki, mivel a posztíró aláírt egy kötelezettséget fenyegetés és nyomás alatt és nem fizetett, majd két év múlva az egykori munkáltatója felkereste a mostanit és sározta. Dióhéjban.

Én írtam, hogy tartozni és nem fizetni nem bűn, az egy sima polgári peres ügy, akinek pedig követelése van, az menjen bíróságra, ha nem élt vele, akkor meg törődjön bele.

2015.05.21. 18:49:08

@monddazigazatmar: A konkrét ügyet nem ismerjük, egy lehetőséget hoztam fel, nem tudjuk mi történt nem tudjuk ki a sáros, ehhez jobban kellene ismerni az ügyet, jó lenne megismerni a másik oldal verzióját is és néhány független tanút vagy szakértőt, de ezt is leírtam, csak ezt sem veszed figyelembe, hiszen ezeket a részeket mindig elfelejted kiragadni, pedig ezt is leírom mindig. Én abból indulok ki, amit a posztíró állít. Ha pedig egy 58 milliós berendezést tett tönkre, akkor elég hülye egy munkáltató, hogy két év után is csak a volt munkavállalója mostani munkáltatóját tudja felhívni és sározni az illetőt. Ha ekkora nagy a kár, akkor egyből fizetési meghagyás és bíróság! De ezt már korábban leírtam, vagyis ez az érvelésed megint mellélövés!

Annyit tudunk, hogy "korábbi precizitással végeztem a munkámat, így figyelmetlenségből hibáztam" és azt meg nem írta sehol, hogy ő kezdeményezte a megbeszélést, ezt te állítod ilyen nincs a posztban!

Ha nem fizetsz az étteremben az étteremben az önmagában még nem lopás, ha kisétálsz akkor az, ha egyezségre jutsz az étteremmel, az egy más kérdés, akkor egy más kategória, a pincér meg nem szabad akaratból hozta ki a rendelt kaját, hanem egy szerződés keretében, ami azzal kezdődött, hogy beléptél az étterembe, fogyasztasz, fizetsz és azzal ér véget, hogy távozol. Ha nem fizetsz max rendőrt hív, vagy elenged és letudja a veszteséget vagy egyéb módon megegyezik veled! Tehát szalmabáb a példád, ez egy más eset mint a bicaj vagy a cukor! Mondjuk a cukorhoz egy picit hasonlít, de csak egy picit! Az autós meg a kölcsönzős példád meg végképp teljesen más, ugyanis mások a körülmények. Amit nem részleteznék. Azért megjegyzem, az nagyon messze van attól, hogy a haverodnak akit ezer éve ismersz kölcsönadod a bringádat, és valamiért nem hozza vissza! Szóval ez szalmabáb!

A kisszékes példa is szalmabáb, ugyanis olyat nem állítottam, ezt te költöd hozzá, természetesen tehetsz feljelentést, már több tucat komment óta többször leírtam, hogy minden esetben, ha valakivel szemben követelésed van, menj és érvényesítsd jogi úton. Mondjuk ha bemész a kertjébe és erővel elveszed a széket, mert bár a tiéd és papírod van róla, akkor 1. jogtalanul mentél be az ő kertjébe, 2. önbíráskodást követtél el, 3. a rendőr meg kinevet, hogy 500 ft-os kisszékekkel basztatod őket, 4. ha netán kimennek és az ismerős készségesen visszaszolgáltatja a széket és azt mondja, azért nem adta vissza, mert nem kérted és nem is állapottatok meg időpontban, de természetesen minden további nélkül visszaszolgáltatja a kisszéket és bocsánatot kér a félreértésért, akkor nem követett el lopást, ha rendőr jelenlétében sem adja vissza és azt állítja, hogy te örökbe neki adtad, akkor megint tehetetlenek, mert bizonyítanod kell az ellenkezőjét. A szóbeli megállapodás is megállapodás, max bíróság! Ha feljelented lefoglalják a széket és kivizsgálják az ügyet, úgy hogy mindkét felet meghallgatják, ha nem tudod bizonyítani az igazadat, akkor baszhatod a kisszéket! Azt jó ha tudod a magyar jogban a birtokjog az magasabb jog mint a tulajdonjog! Nem véletlen! Mondok egy példát, ha mondjuk van egy lakásod én bérbe veszem vagyis a birtokjog az enyém lesz a tulajdonjog marad csak meg nálad és én nem fizetek, te nem rakhatsz csak úgy ki egyik-napról a másikra, főleg ha szerződésem is van. Mehetsz bíróságra, ami hónapok vagy akár évek mire döntést hoz és a végén kilakoltatnak, ha ki akarsz rakni engem erővel téged visz el a rendőr még a tulajdonodat képező ingatlanba sem jöhetsz be az engedélyem nélkül! És ha mondjuk én a per alatt kifizetlek a szerződésben vállaltak szerint akkor megint meg vagy lőve, sőt az egy külön jogi érdekesség, hogyha mondjuk fizetek neked ezer forintot de nem költözök ki, akkor a fizetési hajlandóságom megvan, vagyis évekig pereskedhetünk mire kilakoltatnak, ha mondjuk pont a tilalom első napján nyered meg a pert, akkor baszhatod mert fél évig megint a lakásodban lakhatok, ha meg közben továbbadom kölcsön másnak, akkor megint szarban vagy mert az egész kilakóoltatósdi ügyet kezdheted elölről, és így tovább. Ez egy megtörtént ügy, ismertem olyat, akinek 13 és fél évébe került mire visszaszerezte az ingatlanját vagyis ami maradt belőle! Ez Magyarország! És senkit nem ítéltek el lopásért! Ugye amit mondtam tartozni és nem fizetni nem bűn!

2015.05.21. 18:50:38

@monddazigazatmar: És megint nem pontosan idéztél, mert nem ezt írtam:
"Szabad akarat, tudod mi az? A károkozásnál nem vagyok köteles elismerni a felelősségemet, ha pedig feltételhez kötik az elbocsátást az bizony igencsak kényszerítés.""

Hanem ezt, csak a pontosság kedvéért!

"És pontosan ezt írtam, megint nem idéztél helyesen:

Szabad akarat, tudod mi az? A károkozásnál nem vagyok köteles elismerni a felelősségemet, ha pedig feltételhez kötik az elbocsátást az bizony igencsak kényszerítés. Ha pedig 4-en vannak 1- ellen se jogi képviselő, sem tanácsot nem kérhet, az meg milyen? A szerződő felek bármelyike bármikor megtagadhatja az aláírást, viszont ha feltételhez kötik, akkor ott a munkavállaló joga igencsak sérült!

De tudod ilyen esetre találták ki a bíróságot, ha valaki kárt okoz vidd perre a dolgot, ha nem teszed, azért meg ne a károkozó legyen a hibás. A posztból úgy tűnik nem vitték perre, ha elhagyták a papírt az megint az ő saruk.

Bárkinek mondhatsz bármit én nem mondtam egy szóval sem, hogy ne tedd, csak kétszer gondold meg kinek mit és hogyan mondod, a te magánügyed kiről mit mondasz.

Csakhogy valaki után telefonálsz, mert tartozik neked, egy olyan tartozással, amire szartál két évig, és akkor sem behajtani akarod, hanem befeketíteni a másikat, ez bizony barátocskám itt felmerül a jó hírnév megsértése, a becsületsértés és a rágalmazás is, ha meg hülye voltál és nem mentél a pénzed után, azért ne a volt munkavállalód legyen már a sáros, akkor nyeld le, a tartozást és legközelebb legyél okos.

Olyan meg nincs, hogy elfelejtette behajtani, akkor az az ő sara, utólag ne követelőzzön meg ne gusztustalanodjon. A törvény világosan kimondja, hogyha valaki tartozik mi a járható út, ha nem élsz vele, onnantól kezdve nyeld le a dolgot!

Az egy dolog, ha felhív a mostani főnöke és megkérdezi mint referenciát, hogy milyen munkavállaló volt az illető, dehogy te telefonálj egy vadidegen embernek és bemártsd az illetőt! Nekem volt hasonló ügyem, a főnököm odajött és röhögve meséli, hogy valami fogyatékos hülye felhívott, akinél régebben előtte 3 éve dolgoztam és szólt, hogy veszített velem szemben egy munkaügyi pert és kb. 1 millát fizetett a balek vállalkozója plusz a perköltség - a részleteket hagyjuk - ő meg közölte vele, hogy az illető ezer éves ismerőse és megérdemelte, ha kipereltem belőle egymillát, máskor ne legyen hülye és többet ne telefonáljon, mert jogi útra tereli a dolgot ha baja van intézze el velem a szabadidőmben. Az akkor főnökkel jó ki is nevettük a marhát, másnap megkerestem elbeszélgettem az illetővel, ja és közöltem az alkalmazottjaival, hogyha jogi segítség kell, akkor hívjanak és nekik is kiperlek egy millát! Az egyik később megkeresett ő is legombolt róla pár százezret a részleteket hagyjuk!

Ami meg a cukrosat illeti, ha meglopták menjen hívjon rendőrt és jelentse fel. Bár itt lopásról megint nem beszélhetünk, vagyis a rendőrök jól kinevetnek! Ugyanis a Lopás törvényi tényállása: Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el. A példádban hol a jogtalan eltulajdonítás, amikor maga a boltos adta oda? Abban igazad van, hogy ritka gerinctelen, hogy nem fizetett, de hol a lopás? Nem történt meg a jogtalan eltulajdonítás! :D"

2015.05.21. 19:04:14

@monddazigazatmar: Konkrétan ha zárfeltöréssel nyilvános helyen ellopják a bringádat és te feljelentést teszel, a rendőr szalad és a te bringádat fogja keresni? Felvesz egy jegyzőkönyvet, majd fél év múlva kapsz egy levelet, hogy ismeretlen tettes ellen megszüntették a nyomozást, ebben az országban napi szinten lopnak több ezer ha nem tízezer bringát el, azokkal nem foglalkoznak, de a te ismerősödnek kölcsönadott bringád ügyében a nemzeti nyomozóhivatalt is megszégyenítve a helyi rendőrkapitányság lopásra specializálódott nyomozói a te bringádat fogják keresni? SZÓVAL KI BESZÉL HÜLYESÉGET! A SZALMABÁB PEDIG EGY ÉRVELÉSI HIBA TE NAGY KOMMENTELŐ MÉG EZT SEM TUDOD, LVASS UTÁNA LÉGY SZÍVES, AHELYETT, HOGY ÉGETED MAGAD!

Most komolyan velem vitázol jogról, én elvégeztem a jogot, nem egy esetben adtam tanácsot, nem egy jogi esetet ismerek, és te akarsz engem kioktatni? VICCES! Te csak egy hétköznapi ember vagy a konyhajogász tudásoddal, miközben a lopás fogalmát sem ismered!

A betörés az bűncselekmény? Csak kérdezem, mert gondolom a te világodban ilyen bűncselekmény is létezik! Elárulom a jog nem ismeri a betörés fogalmát! Az emberek 95 %a pedig meggyőződéssel állítja, hogy van ilyen bűncselekmény! Halljuk te konyhajogász-zugvállalkozó zseni!

És a jogban létezik az, hogy ÖNMAGÁBAN, ja hogy te konyhajogász vagy, hol képezted magad, a kocsmai jogi kurzuson? :D :D :D Vagy egy ismerősöd, ismerősének ismerőse mondta, aki ismer egy jogászt? Hahahahaha

A BTK. ban nem léteznek előzmények, ott fogalmak, defíniciók vannak, és büntetési tételek, nem az van benne, hogy mari néni csirkéjét ellopják, az 3 év, béla bácsi kismotorját, amit kényszer alatt kölcsön adott 5 év, és mondomahülyeséged bringáját, amit kölcsön adott 2 év, mert ő ezt mondta! Ott le van írva mi a lopás, önmagában mi a lopás fogalma, a bírós gyakorlattól függ, hogy hogyan és miként alkalmazás a jogszabályt! És ugye minden esetben bizonyatni kell, nem elég csak, hogy te azt állítod, hogy béla meglopott, mert nem hozta vissza keddre a bringámat! Mert, ott bélát is meghallgatják! És ha ő az ellenkezőjét állítja, netán tanúja is van, akkor baszhatod a bringádat és még rágalmazásért is beperelhet, aztán mehetsz a kocsmába és sározhatod bélát, aki mondjuk a jó hírnév megsértésért és becsületsértésért megint beperel! :D :D

2015.05.21. 19:17:18

@monddazigazatmar: A végén a cukorról, ha odaadta akkor igen is ritka nagy marha volt, hogy fűben fában megbízik, ha ismerősnek adta, akkor szép ismerősei vannak, ez nem költészet pusztán cinizmus és irónia a részemről! Igen megérdemli az ilyen idióta kereskedő! Volt ismerősöm akinek kocsmája volt, és egy egész tömbpapírja volt, amin a tartozásokat vezették, mikor bezártak fél évig szaladgáltak az 1-2 ezer után de a végén így is több tízezer forint volt a hiány, egy doboz cigi ára, egy üveg sör, mert olyan okos volt, hogy aki először bement annak is adott hitelbe mindent. Most akkor őt meglopták? :D :D :D :D Hívhatta volna a rendőrséget, jól kinevetik! Hogy minek ad hitelbe bármit is!

Bicajról meg annyit, a nővérem férjének a laptopját lopták ki az autó csomagtartójából, amit lezárt, fél év múlva kapott egy levelet, hogy ismeretlen tettes ellen megszűnt az eljárás, na ezt nevezik lopásnak, és kb, ennyire nyomoz a rendőr. Olyat meg nem mondtam, hogy a fél rokonságom meg a szomszédaim fele rendőr ezt te költötted hozzá. Olvasd el mit írtam esetleg idézd is ide! De sehogy nem fog a fele kijönni!

Vagyis megint megcáfoltam minden szavadat és kijelenthetem, hogy a TARTOZÁS, ÉS A NEM FIZETÉS A MAGYAR HATÁLYOS JOG ÉRTELMÉBEN ÖNMAGÁBAN - ÉRTED MIT JELENT - NEM BŰNCSELEKMÉNY! :D

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.21. 19:18:54

ennyit hazudni. csak beleolvasok itt-ott egy felmondatot, de az is sok.

2015.05.21. 19:19:17

@monddazigazatmar: Ja és a hülye példáiddal, amivel engem igazolsz a jövőben ne égesd magad, és ne kezd el azt szajkózni, amit egy ideje mondok, mindig a körülmények, az előzmények számítanak, de önmagában attól még nem bűncselekmény, én ezt mondom már mióta, kösz, hogy végre felfogod, amit mondok, csak jó lenne, ha nem tennél, úgy mintha én mást vagy az ellenkezőjét állítanám. Sehol nem írtam, hogy nem számítanak az előzmények, állandóan erről pofázok neked!

2015.05.21. 19:22:02

@droid_: Azért, jó hogy a blog.hu egyik legnagyobb kamugépe és hazudozója osztja itt az észt, úgy hogy gyávaságból, mert egy gyáva, még személyesen nekem sem meri címezni, amit ír. Amúgy ha valami hülyeség, halljuk a te verziódat! Bár veled ellentétben én legalább ismerem a jogot, mert elvégeztem egyet, de te, csak ugatsz itt, de CÁFOLNI soha nem tudsz! DE VÁROM A CÁFOLATOT ÉS AZT, HOGY SZERINTED MI A HAZUGSÁG ÉS MIÉRT!

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.21. 19:32:11

valoszinuleg egy negydiplomas jogasz kozgazdasz tortenesz politologus (es a az okj-ket el ne felejtsuk) firkal ide oldalakon keresztul, csupa nagybetuvel es rajzol rohogo fejeket minden kommentjebe. mikozben meg 200 nettora acsingozik, budapesten. ez majdnem olyan hiheto, mint a rosszakaro, aki feltorte az email fiokjat, hogy feladja azt a hirdetest.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.21. 19:36:21

viszont ugy tunik, magara ismert a kommentben.

monddazigazatmar 2015.05.21. 23:12:59

@ariskerase: Tehát ha kölcsön kérek tőled ezer forintot és azt mondom, holnap megadom, és baszok megadni, akkor megloptalak? HOL TÖRTÉNT A JOGTALAN ELTULAJDONÍTÁS?

Ott kis barátom, hogy holnapig volt jogosan nálad. Mivel nem adtad vissza, onnantól már nem jogosan van nálad. Ha ennyit képtelen vagy felfogni, akkor inkább hagyjuk.
Attól, mert ezerszer leírod ugyanazt a hülyeséget még nem lesz igazad. Ne gyere a banki törlesztőrészletekkel, baszod. Menj oda a bankba, aztán közöld, hogy nem vagy hajlandó visszaadni a kölcsönt, aztán nézd meg, hogy vajon feljelentenek-e.
Felsorolsz ezer dolgot, próbáld már felfogni, hogy ha te azt mondod, hogy kifizeted, és ezt nem teszed meg, akkor elloptad az árut. Ne gyere a kölcsönügylettel, meg a kaucióval. Ha nem viszed vissza, akkor ugyanúgy lopás, más kérdés, hogy vajon megéri-e.
Egyébként, az illegális letőltés is lopás, holott ugye nem tulajdonítottál el semmit, minden marad a helyén, csak megnéztél ingyé' egy filmet.

Az éttermes példádra te nagyon hülye magad írod:
"de ha nincs nálad pénz és le akarsz lépni fizetés nélkül, mivel egy szerződés lépett életbe közted és az étterem között, akkor lopás, "
"És persze ha a pincérnek azt mondod, hogy nincs nálad pénz és engedjen haza, akkor meg hülye volt, hogy se az adataidat nem kérte és számlát sem állított ki neked, ami alapján követelőzhet, ha nincs számla nincs jogalap a követelésre! De ebben az esetben is csalásról beszélünk nem lopásról, az egy másik bűncselekmény! "

És mesélj a pincér hatóság, hogy a személyi szabadságodban korlátozhasson? Ott tarthat? Hívhat rendőrt, de addig ott tarthat? Nem. Ne az okoskodással gyere, hogy ezt hogyan lehet kivédeni. Attól, mert nem ír számlát valaki, és te nem fizeted ki, attól te még meglopod. Azt bízd csak az adóhatóságra, hogy a számladolgot lerendezze. Attól még a követelése jogos.

Tényleg nehéz a felfogásod, hogy amíg a barátomnál ott a biciklim, amit engedek, és a tudtommal használhatja, addig nincs gond, de amint én nem engedélyezem, onnantól az már az én tulajdonom jogtalan használata? LOPÁS. Nyilván onnantól nem a barátom. De kérdezd meg a mosolygó rendőr rokonságot, hogy ha azt mondom, hogy az ott az én cuccom (bizonyítom is) és kérem vissza, és feljelentést teszek, mert az az ember jogtalanul bitorolja a tulajdonomat, akkor mosolyognak-e.
Tudod mi a polgári peres ügy? Az, ha törve adja vissza, és nem tudunk megegyezni abban, hogy kinek a hibája, mennyit fizessen, vagy hogy már eleve ilyen volt-e. AZ, hogy ha nem hajlandó visszaadni az én jogos tulajdonomat, akkor az bűnügyi kategória.

"A vita a posztból indult ki, mivel a posztíró aláírt egy kötelezettséget fenyegetés és nyomás alatt és nem fizetett,"
Te hazug disznó :D:
Ebből a fenyegetést és nyomást már te költötted hozzá. Így van, mehet a bíróságra - vagy törődjün bele. De attól ugye még van szája, és esetleg elmondhatja, hogy mi történt vele.

Az én 58 milliós érvelésem kb ugyanannyira légbőlkapott, mint a te törött vázád amiért a tízszeresét akarják behajtani.
Ja, nem ismered a részleteket, ezért hozzáköltesz egy csomó mindent. (fenyegetés).
Én szalmabábozok? Te jössz olyan baromsággal, hogy kölcsönadom a kisszéket, és ha a rendőr előtt ő azt mondja, hogy nem is kértem, akkor mi a jogi helytet. Ki nem szarja le, te szerencsétlen? Nagy nemzeti létedre már megint a cigányérveléssel jössz, hogy hogyan lehet kidumálni a bűnösnek, hogy az csak véletlen maradt nála. EZ ugyanaz a duma, mint amikor a betörő csak segélykiáltást hallott, azért ment be a lakásba.
Kurvára nem vagyok a kitalált történeteidre kiváncsi. Jogi szempontból mi az, hogy a rendőr kinevet, mert akármivel basztatom őket? Azért vannak. Ne keverd már a gyakorlatot meg az elméletet. Nem adok kölcsön kisszéket, nem hívok rendőrt 5 rongy miatt, nem bizonyítom papírokkal, hogy a kisszék az én tulajdonom.
De jogilag ugyanaz az eset akkor is, ha 5000, 5 millió, vagy 50 millió az érték.

EZ megint mekkora baromság:
"Konkrétan ha zárfeltöréssel nyilvános helyen ellopják a bringádat és te feljelentést teszel, a rendőr szalad és a te bringádat fogja keresni? "
IGEN BAZMEG, KÉPZELD, AZ LENNE A DOLGA. Ne azzal gyere, hogy úgyse csinál semmit - attól még a jog jog, a rendőrség pedig rendőrség. Elmélet, gyakorlat. Vagy szerinted mi a rendőrség dolga, szelektáljon, hogy mit kell megkeresni, meg mit nem?

Na, tényleg unlak, nem is értem, hogy bírsz ennyi baromságot összeírkálni.

Csak egy dolog a végére. A szalmabáb nem érvelési hiba. Olvass utána te.

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.22. 00:53:46

@monddazigazatmar:
@ariskerase:

Óh, de nehéz kenyér ez...
Holnap, munkaidőben nekifutok még1x, hogy megpróbáljam követni az eseményeket,de ez most nem megy.
Ehhez már kicsit sok Lowenbrau lager-t ittam.:)

nyíregyházi betti 2015.05.22. 05:19:39

@ariskerase: "Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel."

Bertrand Russell
Nobel-díjas angol matematikus, logikus, filozófus és szociológus

nyíregyházi betti 2015.05.22. 05:20:42

@ariskerase: Nem írtam, hogy jogot tanítottak.

monddazigazatmar 2015.05.22. 15:26:44

@Szumátriai Patkánymajom: Ne terheld vele magad.
Kérj kölcsön bármit bárkitől, aztán ne add vissza, és közöld vele, hogy tartozni nem bűncselekmény, itt aztán semmi lopás, meg semmi csalás nincs, ezt ariska mondja a blogrúl, akinek mosolygós rendőrrokonsága van, tehát te jogosan megtarthatsz mindent. Ez a lényeg, ezt kell megjegyezni :D

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.22. 16:38:36

@monddazigazatmar:
@ariskerase:

Valahogy csak megegyeztek...lassan...talán...:)

2015.05.22. 18:07:42

@nyíregyházi betti: Te meg holtbiztos vagy mindenben! Így már értelek, kösz a felvilágosítást! :D

Amúgy ezt meg te írtad:

"A szabad akaratról és a kényszerítésről már a hetvenes években is kb. ugyanazt tanították középfokon amit leírtál. Két éve volt "szerencsém" olyan nagyvállalati vezető jogtanácsossal találkozni, aki ezt már nem így tudja. Ha még a jogászok közt sincs egyetértés ilyen alapvető kérdésekben, akkor mi várható a többi embertől?"

Második sor közepe, feltételezem a jogi oktatásról írsz, de ha nem akkor pontosan mit is tanítottak és hol középfokon? :D :D Vagy letagadod, amit írtál?

szivar 2015.05.22. 18:10:36

@ariskerase: Most szépen besétálsz a fürdőszobába, odafordulsz a fal felé, s elmondod neki a gondolataidat. A csempe előbb meg fogja érteni. Biztos vagyok benne. Több ilyen okos, szép, értelmes és kreatív vállalkozó kellene a haza érdekében.

2015.05.22. 18:47:47

@monddazigazatmar: Nem vagy tisztában a jogtalan eltulajdonítás fogalmával. De ha szerinted az lopás, hogy valaki nem adja meg a kölcsönt, akkor megyek is feljelentem a kollégámat, mert tegnap baszott megadni a kávépénzt, komoly 100 fttal meglopott!

Ha banknak nem fizetsz, akkor feljelent téged lopásért? Kötve hiszem, max elárverezi a házad, vagy kiadja követeléskezelőnek, aztán fizetési meghagyás bíróság és végrehajtás, de senki nem fog lecsukni lopásért! Vagyis ez hülyeség volt!

Most meg jössz a letöltéssel. Ha letöltesz valamit illegálisan a forgalmazó, vagy az engedélyező tudta nélkül, az lopás. Igen az, de állítottam mást? Kicsit gyenge a példád!

Az éttermes példára több lehetőséget írtam, neked, de szokásodhoz híven kiragadtál belőle egy sort. Olvasd vissza és idézd be az összes lehetőséget, te másik hülye kamuvállalkozó!

Bűncselekmény esetén a rendőrhatóság kiérkezéséig állampolgári jogod visszatartani az elkövetőt, de a lehető legrövidebb időn belül rendőrkézre kell jutattni! Ha megtámad akkor egy jogos védelmi helyzetbe kerülsz, amit kivédhetsz, de pl. nem verheted meg, mert akkor ő kerül jogos védelmi helyzetbe! Visszatartani meg elég ha elé állsz, és nem engeded el, persze ha 5 ször akkora mint te, akkor mérlegelj, hogy megéri-e!

Ha nem akarja visszaadni pontosan! De ha ő meg tanúkkal igazolja és papírokkal, hogy megvette tőled, vagy te neki adtad! Akkor az, miért is lopás! Ha ő készségesen visszaszolgáltatja és elnézést kér a félreértésért, akkor max figyelmetlen volt, de nem szándékozott téged meglopni! ÉR-TED A KÜ-LÖMB-SÉG-ET! A te felfogásod a nehéz, mert ezt is leírtam neked! Mikor lopás és mikor nem az! Olvasd vissza a nagy bemásolások közepette, ne csak azt a két mondatot, amit kiragadsz!

És te fogd fel, egy szaros bringát magasról leszarják a rendőrök, ha el lopják tőled!

A vita a kötelezettségből jött, amit fenyegetés és nyomás alatt írta, ott van a posztban feketén fehéren! Persze nem ismerjük a pontos részleteket, de mivel megadom az ártatlanság vélelmét az illetőnek így elhiszem, amit mond! Tehát a hazug disznó barátocskám te vagy! Szerinted bűn a tartozás és a nem fizetés önmagában, ezt nem tudod felfogni és ezért jössz a bugyutábbnál, bugyutább példáiddal! Vagy a vita szerinted nem a posztból indult ki szerinted?

A váza is és az 58 millió is légből kapott, történetesen nem tudjuk mit követett el, annyit tudunk, hogy figyelmetlen volt, de hogy ebből milyen kára származott pontosan a munkáltatónak, amihez négy ember kellett, azt nem tudjuk. Viszont ha nagy összegű a kár, akkor ritka hülyék, hogy két év után csak a jelenlegi munkáltatót felhívására futja! A hozzáköltést, momentán te kezdted! De ezt hagyjuk!

Pontosan te szalmabábozol, nézd meg mit jelent! A kisszékkel, a pincérrel, a cukorral, a kölcsönzővel, az étteremmel, a bicajjal, a kurvával, te jöttél, nem én! Te hoztad fel példának nem én! Én csak annyit mondtam, hogy a nem fizetés és a tartozás önmagában nem bűn! Ezt továbbra is fenntartom, mert nem tudod cáfolni!

A betörő a betöréssel bűncselekményt vagy szabálysértést követ el?

Nincs cigányérvelés, már megint szalmabábozol, hanem jogi érvelés van és az elméleti részt mondom el neked, hogy ez hogyan működik, lehet vele egyet érteni, meg nem egyet nem érteni, de jogilag ez így működik. Ez független attól, hogy nemzeti vagy liberális, vagy bármi más valaki, te próbálod összemosni a dolgokat, nem mondtam, hogy ezzel egyet értenék, de sajnos így működik, vagyis megint kezdesz szalmabábozni! Ha mondjuk, azt mondom, hogy minden adót kötelező befizetni, te meg azt mondod, hogy a személyi jövedelemadó baromság, attól azt még kötelező befizetni és nem jelenti, azt, hogy egyet értenék vele. Az, hogy erkölcsileg egy fasz az, aki nem adja vissza, amit a másiktól kapott az egy más dolog. De most a morális vagy a jogi részről vitatkozunk? A bíróságon csak a jogi rész számít! Mondjuk erkölcsileg kifogásolható, hogy elcsábítom és megdugom a feleséged, és egy szemét állat leszek, de a bíróságot csak az fogja érdekelni, hogy követtem-e el közben valami törvénysértést vagy sem! ÉR-TED! ERKÖLCS VS. JOG!

Egy kitalált történetet sem mondtam, te jössz a pénztáras, meg kisszékes, meg bicajos sztorival, ezeket te találtad ki nem én!
A kinevetést ne szó szerint értsd, arról nem tehetek, ha nem tudsz elvonatkoztatni!

A gyakorlatot meg az elméletet te kevered! A gyakorlatban mindenki szarna egy kiló cukorra, elméletben más a helyzet!

Abban igazad van, hogy az 5000, 50000 vagy milliónál ugyanaz a helyzet. Bár lopásnál 50 alatt csak szabálysértés, 500 alatt vétség, a felett bűncselekmény!

2015.05.22. 18:52:32

@monddazigazatmar: Abban igazad van, ha ellopják a bringádat a rendőrnek az lenne a dolga, hogy felkutassa a tolvajt, de a gyakorlatban nem ezt teszik. Egy szóval sem mondtam, hogy az jogilag más eset ezt te költötted hozzá csak, csak elmondtam mi a gyakorlat ezer példát tudok lopott bicajra, ellopják, feljelent, jegyzőkönyv fél év és ismeretlen tettes ellen megszűnik az eljárás! Hol írtam olyat, hogy más a jog? És igen a rendőrségnek az lenne a dolga, hogy megkeressen minden elkövetőt, de nem ezt teszi, ebből hogy jön ki neked, hogy én azt állítom, hogy szelektáljon a rendőrség? Soha nem mondtam ilyet, ezt csak te költötted hozzá!

Egy baromságot sem írtam, egyet sem tudsz idézni, csak te vagy az, aki minden áron megpróbálod félremagyarázni a szavaimat. Aki baromságokat ír, az pont te vagy.

De igazából én vagyok a hülye, mert jogot végzett ember létemre, olyan idióta kamuvállalkozó emberrel vitatkozom jogról, akinek semmi jogi képzettsége sincs, max amitt hallott a tv-ben vagy az „ismerős”öktől!

És a végére, megnéztem pár oldalt a kedvedésrt és a szalmabáb mindenhol érvelési iba, a kedvedért bemásolom a linkeket: a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89rvel%C3%A9si_hiba

maxval1967.wordpress.com/2013/08/27/ervelesi-hibak/

kutrov.web.elte.hu/courses/erv/ervhibak.pdf

wiki.szkeptikus.hu/wiki/%C3%89rvel%C3%A9si_hib%C3%A1k,_technik%C3%A1k_jegyz%C3%A9ke

Vagyis a neten mindenhol érvelési hibának számít!

2015.05.22. 18:55:47

@szivar: Te így szoktad? Tudtommal mindenkinek joga van egy fórumban leírni az álláspontját, sajnálom ha téged ez zavar, akkor ne fórumozz. Én egy vitát folytatok mondomahülyeségeddel, ha érdekel olvasd vissza, ha nem akkor megkérlek szépen ne itt trollkodj, hanem keresd fel a szülői házat és tiszteld meg ezzel az ősi mesterséget űző női felmenőddel! :D :D :D Maradok tisztelettel!

2015.05.22. 19:01:03

@monddazigazatmar: Egy szóval sem mondtam ilyeneket ezt megint csak te költötted hozzá, érdekes, másnak felhánytorgatod, hogy költészkedik, de magadnál nem veszed észre, ez megint egy szalmabábozás a részedről.

A tartozás és a nem fizetés önmagában nem bűncselekmény eddig egy példát sem tudtál hozni arra, hogy ez másképp lenne! Ezt nem akarod felfogni! Tartozni nem bűn, gerinctelen dolog nem megadni, de nem bűn!

De hol írtam olyat, hogy kérj kölcsön és ne add vissza, akkor most a te szavaiddal élve mondhatom rólad, hogy hazug disznó? Mert sehol, nem írtam ilyet, vagyis ferdítesz, csúsztatsz és pofátlanul hazudsz! Bár aki 150 ezer féle valutával kereskedik, mint te a szupervállalkozó, azon nem is csodálkozom!

2015.05.22. 19:08:54

@droid_: Mondja ezt az, aki meg akarja nézni azokat a diplomákat és képesítéseket, de egy emailcímet, egy telefont sem mer megadni, hogy megmutassák neki!

Én be tudom neked bármikor, bárhol bizonyítani azt, hogy milyen képesítésekkel és végzettségekkel rendelkezem, add meg a személyes emailcímedet, nem kamucímet a valódit - vagy a telszámomon felhívhatsz és megbeszélhetünk egy találkozót, azt is tudod, mert megvan a számom -, és elküldöm neked a "bescannelt" dokumentumokat, amikre kíváncsi vagy! Már másfél hónapja, nem kapom az emailcímet, ahová elküldhetném! Innentől kezdve meg hol is a probléma?

Egy emailcímmel nem művészet visszaélni, vagy regelhetek a te emaileddel, meg a mondomahülyeségedével is, a sajátomról, engedi a rendszer! Leteszteltem! :D D: Hol is a hiba?

szivar 2015.05.22. 19:22:40

@ariskerase: Irónia, szarkazmus, etc?

Igen, így. Idiótákkal nem szabad leállni vitatkozni, mert az ember hamar lesüllyed a színvonalukra, s onnantól már rutinból győznek.

Nem zavar. De ez nem vita. Vitatkozni csak olyan emberrel lehet, aki érti is a vita tárgyát. Nem rád céloztam ezen utóbbi mondattal. Kedves főnököm is valami hasonló géniusz, mint a monddaz i gazság otmár, csak sokkal sötétebb az 'aurája'. Csak tőmondatokban szabad válaszolni nekik. De legjobb szavanként. Betűzve. Néha megértik.

Ennél azért normálisabbnak hittelek. Amúgy nem kurva, de szemtől szemben már el lenne törve a térded. Minyimum. (nem, semmi küzdősport)

Még valami apróság?

2015.05.22. 19:24:08

@ariskerase: "Ha letöltesz valamit illegálisan a forgalmazó, vagy az engedélyező tudta nélkül, az lopás." - nem, az nem lopás. A lopás szigorúan csak dologi javakra vonatkozik. Ha bemész a lemezboltba, és zsebrevágsz egy CD-t, az lopás. Ha letöltöd a torrentről a CD legrabbelt dalait, az nem lopás, hanem jogtalan használat. A BSA és az Artisjus húsz év alatt nem tudta kijárni, hogy lopásnak minősítsék, pedig nagyon igyekeztek.

monddazigazatmar 2015.05.22. 20:39:25

@szivar: Hehehe. Komoly gyerek vagy te, kár hogy nem értik a humorodat.
De gondolom akkor szerinted sem bűncselekmény kölcsönkérni és nem visszaadni, a boltban megígérni, hogy fizetsz, de nem tenni, kötelezettséget vállalni, de beleszarni.

monddazigazatmar 2015.05.22. 20:40:52

@ariskerase: Mesélj te idióta, hogy a kollegád szerinted mit tett, ha nem adta meg a kávépénzt?
A kurva anyád a kamuvállalkozó kedves vizilabda-edző úr! Hát tényleg tele van már a faszom a kibaszott okoskodásoddal.
Szerinted az nem bűncselekmény, hogy ha igénybe veszel egy szolgáltatást vagy terméket és nem fizetsz érte?
Akkor mi, te balfasz? Jössz azzal, hogy akkor csalás, ha nem adta vissza, mert nem jogtalan eltulajdonítás. Te idióta fasz, a csalás nem büntetendő?
Az éttermes példára mit vársz? Senki nem mondta, hogy ha kirohansz, akkor az nem lopás. Arra reagálok ami hülyeség, nem arra amit éppen eltalálsz.

"jogi érvelés van és az elméleti részt mondom el neked, hogy ez hogyan működik, lehet vele egyet érteni, meg nem egyet nem érteni, de jogilag ez így működik."
vs.
"És te fogd fel, egy szaros bringát magasról leszarják a rendőrök, ha el lopják tőled!"

2015.05.22. 21:08:18

@monddazigazatmar: nem, nem bűncselekmény, te barom! Ezek Ptk-s jogviták. Bűncselekmény a lopás, rablás, nemi erőszak, gyilkosság stb. Ígérni nem bűncselekmény, sem szóban, sem írásban ígérni nem az.

2015.05.22. 21:11:42

@monddazigazatmar: A csalás tényálladéka: "ha valaki másvalakit anyagi haszonszerzés céljából tévedésbe ejt vagy tévedésben tart..." kedves kamúvállalkozó felebarátom.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.22. 21:24:04

www.startapro.hu/user/registration

Regisztráció
A regisztráció sikeres volt, az aktiváló linket elküldtük a megadott e-mail címre!

konnyebb mint a santa kutyat...

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.22. 21:26:53

Kedves asdkl ariskaszarja!

Felhasználói profilod hitelesítéséhez kérjük, kattints az alábbi linkre!
www.startapro.hu/user/activation/?email=ariskaszarja@gmail.com&key=75ba60270476684e4f26c07f9

Amennyiben nem hitelesíted felhasználói profilod 24 órán belül, hirdetésed a Felhasználási Feltételekben foglaltak szerint deaktiváljuk.

Üdvözlettel,
A Startapró csapata
www.startapro.hu

UI: erre a levélre nem tudsz válaszolni, probléma esetén fordulj Ügyfélszolgálatunkhoz!

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.22. 21:33:07

A regisztráció lépései:

i. a felhasználó megadja adatait, és felelősséget vállal azok valódiságáért;

ii. aktiváló levél kiküldésre kerül a megadott e-mail címre;

iii. Felhasználó lekattintja az aktiváló levélben lévő linket (regisztráció megerősítése);

iv. profilját a rendszer véglegesíti.

www.startapro.hu/content/view/felhasznalasi_feltetelek

2015.05.22. 22:27:05

@droid_:

Emlékszünk még, hogy milyen néven adták fel a hirdetést?

Ariskerase több korábbi bejegyzésében is bemutatkozik:

sajatgondolat.blog.hu/2012/01/06/valasz_a_valasz_vass_norbert_nemzeti_honpolgarnak_cimu_iras_szerzojenek

sajatgondolat.blog.hu/2012/01/07/kedves_molnar_sandor_vagy_ujbudai_troger_esetleg_oregfiuk_klubja

És még egy kis érdekesség:
m2.facebook.com/profile.php?v=info&expand=1&nearby&id=166180420138579

"Harcunkat (amit kizárólag törvényes eszközzel folytatunk, mindenfajta törvénytelenséget elítélünk) természetesen nem csak a leggyilkosabb világnézet az embertelen és vérszomjas kommunizmus eszméi és követői - a hazug, tömeggyilkos, embertelen, kommunista banditák - ellen hirdetünk, hanem (...) az aberrált szexuális szokások (mint gyilok-, szado-mazo, animal-, homo-, bi-, transz-, kaka-, pisiszex) (...) ellen is!"

2015.05.22. 22:38:56

@egy igazi barom vagy mondigazatmar:

"Ígérni nem bűncselekmény, sem szóban, sem írásban ígérni nem az."

Ha kicsit figyelmesebben elolvasod a csalás tényállását, akkor kiderül, hogy az ígéret is elég könnyen lehet bűncselekmény/szabálysértés.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.23. 00:24:56

@tff: persze, jol emlekszunk a nevre is.

monddazigazatmar 2015.05.23. 00:57:22

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: "ha valaki másvalakit anyagi haszonszerzés céljából tévedésbe ejt vagy tévedésben tart."
A "holnap kifizetem" szerinted ezt nem meríti ki, te nagyon hülye? Anyagi haszonszerzés- elvitte az árut, tévedésben tart-azt mondta, hogy kifizeti.
PTK-s jogvita, mi te idióta barom? Bűncselekmény, vagy szabálysértés, de semmiképp nem szerződés.
Ha a világ úgy menne mint azt az újdonsült barátod megálmodta, meg te gondolod, akkor bármit bármikor el lehetne vinni, csak hangosan kiabálni kéne, hogy "mindjárt visszahozom".

Tényleg lehet ennyire sötéten létezni, mint amit ti előadtok? Mondjuk legalább semmit nem értetek el :D

monddazigazatmar 2015.05.23. 00:59:31

@droid_: @tff:
Nem az a neve. Mármint az igazi.

szivar 2015.05.23. 01:24:02

@monddazigazatmar: Nem tudom, nem értek hozzá, nem én voltam, nem láttam, nincs nálam.

2015.05.23. 06:50:32

@tff: már megint félremagyarázod a jogot, te barom.

@monddazigazatmar: ha a világ úgy menne, ahogy te gondolod, akkor már az összes bebukott autóhiteles a sitten rohadna lopásért. :-D De nem így megy. Ptk-s történet, kiadják a fizetési meghagyást, és ha nem fizet, megy a végrehajtó, és lefoglalja a tragacsot, meg még amit lehet. De arról szó sincs, hogy bűnvádi eljárást indítanának az ilyenek ellen.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.23. 10:13:42

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: feri, tele van a net olyan hirekkel, hogy csalasert itelnek el embereket, mert penzt vettek at olyan igeretekert cserebe, amiket nem akartak, tudtak, hogy nem tudjak, vagy tudniuk kellett volna, hogy nem tudjak teljesiteni. fiktiv kulfoldi munkak igeretevel ugyintezesi dijak, nem letezo dolgok (foleg internetes) adasvetelevel, berlesevel kapcsolatban vetelar, eloleg, foglalo, kaucio elore fizetve, nem letezo befektetesek, uzleti lehetosegek igerete, ezerszamra vannak ilyen ugyek. keressel mar ra. nigeriai csalas remlik?

2015.05.23. 10:30:39

@droid_: Igen, ha pénzt veszel át, az csalás. Ha viszont pénzt igérsz, az nem csalás. A csalás tényálladékához két dolog kell: a másik fél tévedésbe ejtése (vagy tévedésben hagyása), valamint a pénz átvétele. Ha bármelyik hiányzik, akkor nem csalás.

2015.05.23. 10:40:33

@droid_:

Aki meg akarja érteni, hogy mi az a csalás, az nyilván megérti.

Viszont Körtinél úgy érzem, hogy most is csak a hisztis gyermeki énje tört elő, mert "nincs vele foglalkozva".
Nem jött be a "ne tanulj semmit, úgyis csak politikai bérencek kapnak állást" közhely (unalmas már, és mindenki látja maga körül, hogy nyilvánvaló hülyeség).

A napi semmittevésért kapott nettó 160-180 ezer forintos bérből otthon a házimozi mellett mélynyomorgó, sorsukat hitelügyintézőként bevégző informatikusok témájában legalább volt egy kis újdonság, de az sem volt elég ahhoz, hogy lecsapjanak rá a népek egy jó kis anyázás erejéig.
Szóval a fokozatosság elve alapján most jött a sima, üres sértegetés, hátha majd valaki arra leáll foglalkozni vele. Körti ilyen. Kicsit záp, kicsit ütődött, de a miénk. :)

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.23. 10:51:16

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: nem kell penzt atvenni.
(7) E § alkalmazása szempontjából kárnak kell tekinteni az igénybe vett szolgáltatás meg nem fizetett ellenértékét is.

amugy nem kovettem, mirol van szo, csak megint hulyeseget allitottal.

@tff: szerintem a patkany is kezd nagyon agressziv lenni, csak valaki valaszoljon mar.

2015.05.23. 11:22:50

"A csalás tényálladékához két dolog kell: a másik fél tévedésbe ejtése (vagy tévedésben hagyása), valamint a pénz átvétele"

Nem két dolog kell.

"Aki" - tehát kell hozzá egy személy, ő fog csalni, jogi szakkifejezéssel élve ő lesz az elkövető.

"jogtalan haszonszerzés végett" - tehát kell hozzá jogtalan haszonszerzésre irányuló egyenes szándék

"mást" - tehát kell legalább még egy ember, nevezzük mondjuk sértettnek.

"tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart" - ezt úgy nevezzük, hogy elkövetési magatartás, vagy az elkövető alakítja ki a tévedést a sértettben (tévedésbe ejt), vagy a sértett más miatt van tévedésben, de az elkövető felismeri és kihasználja azt (tévedésben tart).

"és ezzel kárt okoz" - tehát kár is (jelen vonatkozásban ez lehet elmaradt vagyoni előny is) kell hozzá, ez lesz a bűncselekmény eredménye.

Ami pont nem kell hozzá, az a pénz átvétele.
Csalás lehet az is, ha pl. valaki kölcsönkéri a haver laptopját, és már akkor tudja, hogy nem fogja visszaadni, vagy az is, ha valakinél nincs pénz, mégis igénybe veszi egy közérzetjavító szolgáltatást ígérő stoppos hölgy szolgáltatását, azt ígérve, hogy majd a végén fizet, de aztán a végén fizetés nélkül elhajt.

Örülök, hogy újra segíthettem, Körti, látod, nem is olyan bonyolult ez, akárcsak a Linux-telepítés. :)
Szívesen.
(Egyébként ha tényleg érdekelt volna a téma, magadtól is utánaolvashattál volna, rengeteg érdekes dolog van erről az interneten.)

szivar 2015.05.23. 11:28:22

@monddazigazatmar: Ha be tudják bizonyítani, akkor az. Egy bizonyos értékhatár felett. De te ezt úgy sem akarod megérteni - mert csak.

monddazigazatmar 2015.05.23. 13:09:54

@szivar: Fogalmam sincs, hogy mibe akarsz beleszólni, meg hogy mi az amit én nem akarok megérteni.
Ha arra válaszoltad, hogy szerinted is bűncselekmény, "kölcsönkérni és nem visszaadni, a boltban megígérni, hogy fizetsz, de nem tenni, kötelezettséget vállalni, de beleszarni" akkor mire mondod, hogy én nem értem?
( Ne gyere értékhatárokkal, meg bizonyíthatósággal - nem az a téma. Attól még a lopás lopás, mert nem éri el az X összeget - csak mondjuk szabálysértés, nem pedig bűncselekmény)

monddazigazatmar 2015.05.23. 13:24:58

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Tudod te kis szerencsétlen, az úgy van egy hitelnél, hogy van egy X oldalas szerződés, ami szabályozza, hogy nem fizetés esetén mik a szankciók.
Ott kezdődik, hogy visszaveszik az autót, ami ugye nem is volt a neveden vagy a törzskönyv a bankban van letétben.
Próbáld meg, hogy nem adod vissza- rögtön köröztetni fogják mint lopott autó.

"ha pénzt veszel át, az csalás. Ha viszont pénzt igérsz, az nem csalás."
ÉS BAZMEG FELNŐTT EMBER EZT TÉNYLEG LEÍRJA? Hát feri, ennél nagyobb baromságot nem hallottam még tőled.
Ha mész az utcán, és azt mondod egy vadidegennek, hogy holnap adsz neki pénzt, akkor talán tényleg nem csalás.
Amennyiben bármilyen szolgáltatást, árut, akármit igénybevettél, és arra igérted a pénzt, akkor már bűncselekményt követtél el.

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.23. 15:10:50

@monddazigazatmar:

Én mondjuk nem autót, hanem tévét, okos hülyetelefont (ami annyira okos , ugye, hogy óránként lefagy...mind1), nótbukot, meg ilyesmit csinálok hitelre.
Azt nem tudom, hogy erre mennyire mások a szabályok, mint az autónál, de a szankciók itt is, (gondolom az autóknál is) fokozatosan lépnek érvénybe.
Tehát nem az van szerintem, hogy késnek 1 napot a fizetéssel, és a bank már küldi is a fizetett verőlegényt, vagy a bérgyilkost.
Az a baj a hitel szerződéssel, meg az ott leírt szöveggel, hogy 10-ből 9-en nem fogják fel, hogy mit írnak alá. Nem is értik, hogy mi van benne.
Pedig annak kell(ene) megértenie a leírtakat, aki a hitelt felveszi.

"...Amennyiben bármilyen szolgáltatást, árut, akármit igénybevettél, és arra igérted a pénzt, akkor már bűncselekményt követtél el..."

Erre csak egy ötlet, vagy elméleti lehetőség:

Adok a kötekedős csövesnek, aki nálam is nagyobb alkoholista :) 500 forintot, hogy vegyen belőle zabát.
Ő mégis piát vett belőle, tehát hazudott.
Igénybe vette a pénzem:igen.
Azt vette belőle, amit nekem mondott, vagy amire adtam:nem.

Tehát én kajára adtam, ígértem a pénzt, és ez mégsem teljesült.

Akkor ez most szerinted rosszalkodás (bűncselekmény), vagy nem?

szivar 2015.05.23. 15:32:15

@monddazigazatmar: Nézd, én csak az eredeti témára reagáltam - ott nem érted, vagy nem akarod érteni a dolgot, a jog az két véggel rendelkező khmmm. Mindenki kerülhet a rossz végére. Nem csak a munkaadónak vannak csak jogai és az alkalmazottnak csak kötelességei.

A jogállamban nem azt nézik, hogy neked van-e igazad, hanem azt, hogy jog szerint...

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.23. 15:50:44

@tff:

"...A napi semmittevésért kapott nettó 160-180 ezer forintos bérből otthon a házimozi mellett mélynyomorgó, sorsukat hitelügyintézőként bevégző informatikusok témájában legalább volt egy kis újdonság, de az sem volt elég ahhoz, hogy lecsapjanak rá a népek egy jó kis anyázás erejéig.
..."

Tán csak nem rám utaltál ezzel? :)

monddazigazatmar 2015.05.23. 16:34:03

@szivar: Akkor az eredeti témához. Van egy tisztességtelen ember, aki kárt okoz, elsunnyog, elbújik, nem fizet. Van egy másik, aki bemószerolja a főnökénél.
Egyikük sem szeplőtelen szűzlány -lásd be. Egyik így, a másik úgy tesz keresztbe a másiknak.
Erre az egyik fél elpanaszolja magát itt, és a sok okoskodó proli baromira neki ad igazat, és egymást stuffolják, hogy márpedig a kézzel írt szerződés nem számít, ha nem vitték perre, akkor nem tartozik, ha dolgozol akkor kárt is okozhatsz stb.
Olvasd végig nyugodtan. Aztán a végén a hülyeségben eljutunk oda, hogy márpedig, az nem bűncselekmény, ha elviszel a boltból valamit, vagy a kölcsönt nem adod meg. Még három komment, és biztos lehetsz benne, hogy kiderült volna, hogy ami nincs odabetonozva, az elvihető.
Mondom, mindkét fél sáros, akkor ne csak az egyik oldal legyen (nyilván a munkaadó, mert az a szemét minden esetben) akit megköveznek.

Azzal semmi baj nincs, hogy vannak feri féle agyament hülyék, őket nem lehet meggyőzni. Azért próbálkozom mégis, mert talán-talán vannak olvasói is ennek a blognak, és nehogy már azt higgye véletlenül bármelyik is, hogy ezek az idióták értelmes dolgokat írnak.

monddazigazatmar 2015.05.23. 16:39:25

@Szumátriai Patkánymajom: Nem tudom.
Lássuk. Ha adsz a gyerekrák alapítványnak pénzt, és azt nem arra költik, hanem mondjuk a főnök házára és nyaralására, akkor ugye őt feljelentheted hűtlen kezelésért és sikkasztásért.
Szóval szerintem a csövesed is bűnözik ebben az esetben.

monddazigazatmar 2015.05.23. 16:41:33

@Szumátriai Patkánymajom: Szerintem biztos más mélynyomorgó hitelügyintézőre gondolt :D

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.23. 16:58:21

@monddazigazatmar:

Én sem tudom, azért hoztam fel ezt a nem biztos, hogy ide legjobban passzoló példát.
Jó, bűnözzön, nem bánom.

"...mélynyomorgó..."
Értem... :)
Nekem nem lehet jó hangcuccom...?
De igen, van.:)

2015.05.23. 21:43:23

@szivar: Akkor félreértettelek, bocsánat érte! Így már világos mit szerettél volna mondani!

2015.05.23. 21:45:52

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Igazából a szerzői jogokat sérted meg, ugyanis az ő engedélye nélkül töltöd le! A lopás ebben az értelemben kicsit túlzás, de illegális minden letöltés! Viszont ezt globálisan vagy regionálisan ellenőrizni lehetetlenség és értelmetlen!

2015.05.23. 21:49:41

@monddazigazatmar: A NEM FIZETÉS ÉS A TERTOZÁS ÖNMAGÁBAN NEM BŰNCSELEKMÉNY! LOPÁST A DOLOG ELTULAJDONÍTÁSÁVAL ÉS NEM A NEM FIZETÉSSEL KÖVETED EL!

AZON MEG NE HÁBOROGJÁL, HOGY LEKAMUVÁLLALKOZÓZNAK, FŐLEG AKKOR NEM, AMIKOR TE MEG MINDENKIT LEHÜLYÉZEL ÉS EGYÉB SÉRTŐ MEGJEGYZÉSEKET TESZEL!

A másik megint kiragadtál két mondatot, a többit is elolvastad? Mert ez így összemosás a részedről!

2015.05.23. 21:50:23

@monddazigazatmar: És igen te vagy kamuvállalkozó! kamuzol itt, hogy mekkora übervállalkozó vagy!

2015.05.23. 21:52:39

@monddazigazatmar: A bringádat ha ellopják az bűncselekmény. Ezt leírtam!

A rendőrség dolga lenne megkeresni, mert ez a törvényben előírt kötelessége! Ezt is leírtam és ez lenne a helyzet!

Viszont a valóságban leszarják! Ezen mit nem fogsz fel? És mit mosod össze meg magyarázod félre a szavaimat? Olyat nem írtam, hogy helyes, hogy a rendőrök szarnak a tolvajokra! ÉRTŐOLVASÁS MEGY?

2015.05.23. 21:53:16

@ariskerase: Én úgy tudom, hogy csak a megosztás illegális. A letöltés már nem illegális, hiszen megfizetjük utána a jogdíjat, éppen azért kerül ma már egy írható dvd 120 Ft helyett 280-ba, mert pár éve kisaszerolta az artisjus, hogy az üres adahordozók után is fizetendő legyen, mondván, hogy azokra úgyis jogvédett dolgok lesznek letöltve.

monddazigazatmar 2015.05.23. 22:18:51

@ariskerase: Összemosás a részemről? Faszfej, három sorral lejjebb mást írsz, mint előtte.

Mit nem fogok fel azon, hogy a valóságban mennyire hatékony a rendőrség? Azt, hogy ez hogy jön ide? Mert egy kommenttel feljebb még azt írod, hogy te az elméleti részét magyarázod a jognak. Az hol van a jogban, hogy a rendőr nem fog semmit csinálni?
Az értőolvasásról meg annyit, hogy lekurvaanyáztad szivart, amikor épp neked adott igazat.

Akkor tessék idézlek:
"A NEM FIZETÉS ÉS A TERTOZÁS ÖNMAGÁBAN NEM BŰNCSELEKMÉNY! LOPÁST A DOLOG ELTULAJDONÍTÁSÁVAL ÉS NEM A NEM FIZETÉSSEL KÖVETED EL!"
1. Nincs olyan, hogy nem fizetés önmagában. Azt mégis hogyan kell elképzelni? Te mész az utcán, és nem fizetsz azért amit meg sem veszel? Vagy megígéred valakinek csak úgy, hogy adsz neki pénzt?
2. A tartozás valóban nem bűncselekmény, viszont, amikor TE NEM ADOD VISSZA, akkor ELTULAJDONÍTOD. ÉRTED EDZŐ? Onnantól már elloptad. Már leírtam negyvenszer. Ha én odaadok neked valamit reggelig, addig jogosan van nálad. Ha nem adod vissza a határidőre, akkor jogtalanul eltulajdonítottad.

szivar 2015.05.24. 12:49:34

Az ex-alkalmazott kártérítési kötelezettséget vállalt. Ámde a volt munkaadója nem kívánja törvény elé vinni az ügyet - noha ha minden a törvénybetűi szerint zajlott volna, erre meg lett volna a lehetősége, s így bevasalták volna az ex-cseléden a tartozás összegét+perköltség és a többi. A hivatalos módozat helyett besározza őt az új munkahelyén. Itt valami nem kóser - de nagyon.

Jelen esetben a volt alkalmazott simán indíthatna eljárást a jó hírnév megsértése miatt (feltéve ha bizonyítani tudja az igazát), a volt munkaadója pedig törvényes útra vihetné a követelését (feltéve ha bizonyítani tudja az igazát).

Annak idején('95-'97?) nálunk egy sofőr lelécelt három millással, s a vállalati autóval. Ez utóbbi miatt kapott egy kis ejnyebejnyét. A három millás meg adóoptimalizált pénz volt, azaz nem is létezett - papíron. S az adott pillanatban a sofőr nem is dolgozott - szintén papírforma szerint. Ezen esetben ki is a nagyobb genyó? A sofőr, aki kevés fizetést kapott és élt a lehetőséggel, vagy a vezetőség, aki szépen kioptimalizált pár milliócskát az adófizetés alól?

Ez utóbbi bekezdéssel arra céloztam, hogy nem annyira biztos, hogy a melós olyan kurvára törvényesen lett volna az adott pillanatban alkalmazva, s simán zsarolható azzal, hogy vagy ez, vagy pedig rendkívüli felmondás fegyelmivel - akkor pedig ohne segély.

szivar 2015.05.24. 12:50:24

@szivar: Bocs. monddazigazatmar meglátására reagáltam.

monddazigazatmar 2015.05.24. 13:34:41

Ha te kártérítést vállalsz, akkor nem fizetni kellene? Nem azt várni, és reménykedni abban, hogy elfelejtődik?
Az milyen hozzáállás, hogy már az aláírás pillanatában tudja, hogy nem fogja kifizetni?

Arról fogalmunk sincs, hogy a munkaadó megy-e perre. Azt tudjuk, hogy eddig nem ment. Lehet, hogy várta, hogy a posztoló elkezdi fizetni.
Esetleg annyira jó fej volt, hogy azt remélte, hogy majd elkezd fizetni ha lesz munkahelye. Biztos nem kóser valami, de hogy egyik oldalon sem az.

Ahogy valaki írta fent, nem besározták, hanem rendesen sáros a posztoló. A jó hírnév megsértése pedig ne az legyen már, hogy elmondom valakiről az igazat.
Ez az eset pont olyan, mint amikor valaki beléd megy, megírjátok a papírt, elismeri a felelősségét nem kell rendőrt hívni. Aztán három nap múlva a biztosítónál már nem ismeri el, kitalál hülyeségeket, és utólag bizonyítgathatod, hogy mi történt.

A sofőrös példád eléggé sántít. Szóval szegény sofőr az adócsalt pénzt nyugodtan ellophatja? Te elviheted a maszek villanyszerelő tévéjét, mert tudod, hogy azt olyan pénzből vette, amit nem adózott le?
Vagy az orvos tárcáját mert abban aznap épp csak a hálapénz van?
Basszus, két külön dolog. Legyen törvénytisztelő állampolgár, hívja ki a NAV-ot, jelentse fel, ha bűntény történt. De ez nem jogosítja fel arra, hogy bugázzon.
És te is átgondolhatnád ezt az "élt a lehetőséggel" kifejezést. Lopott. Ha kevés a fizetése akkor menjen mást dolgozni. Így egy tolvaj.
Szerinted ha elviszem a biciklit ami nincs leláncolva akkor élek a lehetőséggel, vagy lopok? Ha fejbeverek egy öregasszonyt és elviszem a nyugdíját, akkor élek a lehetőséggel, (hogy van pénze, meg gyengébb) vagy rablást követek el?

AZ utolsó bekezdést meg egyáltalán nem értem. Fent megírták, hogy már nincs munkakönyv, sem fegyelmis elbocsájtás. A segélyt azt kapta volna minden esetben. Ha meg esetleg feketén dolgozott volna, akkor meg sehogy, nem?

monddazigazatmar 2015.05.24. 14:37:06

@szivar: ja, ez neked ment

szivar 2015.05.24. 16:41:55

@monddazigazatmar:
"Ha te kártérítést vállalsz, akkor nem fizetni kellene?"
Lsd.: utolsó bekezdésedet. A munkáltató sok esetben visszaél azzal, hogy a dolgozó nem ismeri a jogait és kötelezettségeit.

Valószínűleg mindkét oldal sáros.

A jog szerint nem, nem ugyanolyan.

Igen, megkárosította az ex-munkaadóját, de papírforma szerint mégsem.

Nem, nem lopott. Hiszen az a pénz valójában nem is létezett, az csak úgy keletkezett és utána szublimált. A céges autó meg ejnye és bejnye.

2015.05.24. 17:03:08

@szivar:

- A lopás tényállása szempontjából teljesen lényegtelen, hogy hogyan került az ellopott dolog a sértett birtokába, tehát adócsalásból származó pénz jogtalan eltulajdonítása is ugyanolyan lopás.

- Sem erkölcsileg, sem jogilag nem jelent semmiféle felmentést, hogy adócsalásból származó pénzt lopott, nem volt bejelentve, vagy hogy kevésnek találta a fizetését.

- A példádban a munkáltató és a munkavállaló tökéletesen megérdemlik egymást. Csak az a baj, hogy egy idő után a tisztességes fuvarozó cégek is vagy tönkremennek az adócsalókkal folytatott versenyben, vagy ők maguk is adócsalókká válnak, mert nincs más választásuk.
Megjegyzem, Nagy-Britanniában épp most fogják kriminalizálni a feketén dolgozó munkavállalókat is, a zsebbe kapott jövedelmüket meg simán bűncselekményből származó bevételként le fogják majd foglalni. Magyarországon meg még mindig erkölcsi piedesztálra akarjuk emelni a feketén munkát vállaló alkalmazottakat.

2015.05.24. 21:56:17

@monddazigazatmar: Kedves kamuvállakozó, további viták elkerülése végett, ajánlom figyelmedbe:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200100.TV

és a

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1300005.TV

továbbá, ha már munkajogi kérdések is felmerültek:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200001.TV

Ha valamelyik paragrafusával nem értesz egyet - biztosan van, mert a hozzád hasonló kamuvállalkozók, még a törvényt is felülírják, mondván, hogy az hülyeség - és keresd fel a jogalkotót és vitasd meg velük, hasonló stílusban a kifogásaidat!

Én ismerem elég jól, ha nekem nem hiszel az abban foglaltaknak csak fogsz! Azért egy független jogászt - aki nem a kamuvállalkozásod alkalmazottja - is kérdezz meg, hogy pontosan elmagyarázza mi mit jelent, bár ha nekem nem hiszel, akkor minek is hinnél, más jogvégzett embernek, hiszen te alapból mindent jobban tudsz kamuvállakozó barátom!

De ha van időd azért a helyesírási kézikönyvet is forgasd, és menj vissza az általános iskolába, hátha segítenek neked az értőolvasásban és az illemtudó viselkedésben!

És ha idézel. azért még egyszer elmondom helyesen tedd, unom a bugyuta kiragadásaidat és a még bugyutább félremagyarázásodat! Én kezdettől fogva ugyanazt állítom, a végén te is beismerted, akkor mire is volt jó ez az egész?

2015.05.24. 21:57:55

@monddazigazatmar: És nem nem loptad el, mert nem történt meg a jogtalan eltulajdonítás, max jogtalanul birtoklod, de nem eltulajdonítottad, ÉR-TED kamuvállalkozó barátom?

monddazigazatmar 2015.05.24. 21:59:03

@szivar: "Nem, nem lopott. Hiszen az a pénz valójában nem is létezett, az csak úgy keletkezett és utána szublimált."
De, bizony lopott. Az a pénz létező valami volt, csak az adóhatóság elől volt eltitkolva. Kérdezz meg bárkit - rendőrt, jogászt, bírót ezt fogja mondani.
Mondom, ezzel az erővel ellophatod a hálapénzt az orvos tárcájából, meg a feketén dolgozó teljes fizetését.
Ha tényleg így történt, és nem városi legenda, akkor érthetetlen, hogy miért nem jelentették fel. A rendőrnek fogalma sincs arról, hogy adott tízezres épp adócsalt, mosott pénzt, vagy a házipénztárból lett ellopva. Sőt, nagyon bebaszna, ha feljelentéshez mellékelni kéne adóbevallást - az egy teljesen más szervhez tartozik.

2015.05.24. 22:04:57

@droid_: érdekes magában a hirdetésbe meg bármilyen emailcímet vagy telefonszámot megadhatok? Ez, hogy van?

És egy korábbi blogom posztjai hogy jönnek ehhez a témához? Maradjunk a témánál! Csak ahhoz meg hülye vagy! Trollkodni, kötekedni, hazudozni tudsz és még annyi vér sincs a pucádba, hogy legalább nekem címezd a kommentet, úgy gondolod, akkor nem olvasom el, és úgy tűnhet, hogy te milyen tuti dolgot mondtál, mert még meg sem cáfolom? RITKA EGY GYÁVA EMBER VAGY!

2015.05.24. 22:06:52

@monddazigazatmar: Gondolom ugyanazért nem jelentették fel, mint amiért a posztban szereplő munkáltató sem vitte perre a jogos követelését, amiért a munkavállaló kötelezettséget vállalt! Majd két év után telefonáljanak utána, az a szakszerű eljárás és savazzák az illetőt, az meg törvényes!

monddazigazatmar 2015.05.24. 22:10:18

@ariskerase: Figyelj, te vizilabdaedző fasz!
Fingod nincs a jogról, ha lenne, akkor abban dolgoznál.

Elegem van a hülyeségedből. Jogtalanul birtokolsz valamit, amit nem tulajdonítottál el- Jó. Az csak úgy jogosan odakerült, hiába kérte vissza a gazdája. Kezdesz fárasztó lenni.

monddazigazatmar 2015.05.24. 22:13:13

@ariskerase: Nem, balfaszkám, az törvénytelen. Telefonálni azt tilos és büntetendő.
Elvinni valamit fizetés nélkül, tartozást nem megadni, nem fizetni az törvényes, és jogos.

2015.05.24. 22:18:34

@tff: HÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚ micsoda felfedezés, EHHEZ hány nap kellett neked, hogy megtaláld, mert totálisan nyilvános!

Érted pubikám, ezek nyilvánosan elérhető adatok, nem kell nagy tehetség ahhoz, hogy rátalálj és nem is titok, a facebookos oldalam pedig jelenleg is él! De ha már engem idézel, akkor tedd pontosan:

Az általad idézett facebookos oldal pedig gyakorlatilag inaktív, na ennyire komolyak voltak ők, akkor járt a nagy pofájuk évek óta meg kuss, nekem magyaráztak, provokáltak, sértegettek, hogy senki nem követ, milyen szar a blogom és hasonlók, miközben a kutya sem szart rájuk, de annyira komolyak voltak, hogy valakibe bele kellett kötni, jelenleg nekem van 522 like-om, nekik meg vagy 50-nel kevesebb, mint akkor volt. Bár teszem hozzá, mindig is szartam a likeokra, most is teszek rá!

Örülök, ha engem olvasol, de akkor legalább az igazat írd le, és kérdezz meg a részletekről, mert a részletekben van az igazság, ahelyett, hogy elkezdesz csúsztatni és mellébeszélni!

2015.05.24. 22:22:00

@tff: Legfőbb ellenségünk a kommunizmus, és annak minden formája (internacionalizmus, sztalinizmus, maoizmus, marxizmus, bolsevizmus, leninizmus, trockizmus stb.)!

A kommunizmus és e szellemben alakult pártok a világ legnagyobb szervezett bűnözői csoportjai, akik tevékenységüket szabadon folytathatják, sokszor úgy hogy demokratikus pártoknak álcázva magukat a hatalomba is beépülnek, vagy megszerzik azt, Magyarországon jelenleg a legveszélyesebb szervezett bűnözői csoport az MSZP a Magyar Szocialista Párt és az abból kivált és alakult többi szervezett bűnözői csoport, a történelem folyamán szerte a világon 150 millió ember haláláért felelős, ez a bűnözésre specializálódott eszme. Számtalan ártatlan embert legyilkoltak ennek a barbár és embertelen eszmének a nevében. Mégis a mai napig egyetlen egy kommunista tömeggyilkos banditát sem vontak felelősségre. Még jelképesen sem!!!!! (Elég csak Biszku Bélára gondolni) Leszámítva néhány kivételes esetet. Nem egy kommunista vezető - szerte a világon - éli világát és élvezi a kiemelt nyugdíját, vagy azt a vagyont, amit hatalmával visszaélve sikerült összeharácsolnia, és békében telnek az öregkorának a napjai.

Miközben a nemzeti-radikálisokat folyamatosan lenácizzák, akikhez soha semmi közük nem volt, és a holokauszttal vádolják, amihez bizonyítottan szintén semmi közük nincs, addig ugyanezek a vörös és liberális rágalmazó bitangok a kommunizmus bűneiről mélyen hallgatnak vagy egyszerűen tudomást sem vesznek róla, sőt nem egy esetben tagadják - mint Biszku Béla egykori kommunista belügyminiszter - is azokat.

Magyarországot a tömeggyilkos,hazudozó, kommunista banditák, akik 1945 és 1989 között (az un. Rákosi és Kádár korszak) majd 1989-től napjainkig kormányoztak (és kormányoznak most is), azok az országot totálisan tönkretették, kifosztották, lakosságát teljesen nyomorba taszították,és folyamatosan hazudnak, hazudnak, hazudnak.....

A tömeggyilkos, hazudozó, kommunista banditák a magyar emberek alapvető állampolgári jogait folyamatosan lábbal tiporták/tiporják. Nem riadnak vissza semmitől. És mindig csak egy szűk kisebbség érdekeit tartja szem előtt. Az emberek fejét pedig folyamatosan hazugságokkal tömték és tömik most is.

Itt az idő felszólalni és tenni ez ellen!

Harcunkat (amit kizárólag törvényes eszközzel folytatunk, mindenfajta törvénytelenséget elítélünk) természetesen nem csak a leggyilkosabb világnézet az embertelen és vérszomjas kommunizmus eszméi és követői - a hazug, tömeggyilkos, embertelen, kommunista banditák - ellen hirdetünk, hanem a kettős mérce (amit a nemzeti oldallal szemben gyakorolnak), az összes szélsőséges, baloldali, álbaloldali felforgató csoport (komcsik, szocik, antifák, anarchisták, klimaxos hisztérikák, lehet menni a picsába alias újszadesz, balos uszítók, zöldre festett komcsik), a szélsőbal (és annak minden formája), az áljobboldali, álkonzervatív, álkeresztény és álnemzeti csoportok és pártok, a gyurcsányizmus (és az általa képviselt "demokratikus" vörös elnyomás), az újgyurcsányizmus (vagyis a fidesz kormányzása), a bűnözés (annak minden formája és fajtája, különös tekintettel az etnikai alapú bűnözésre és a politikusbűnözésre), a magyar-gyűlölet (beleértve a gyalázást és üldözést is), a keresztényellenesség, az üzleti alapon működő szekták, a környezetszennyezés, az uzsora, az abortusz, a kábítószer, a pedofília (és annak minden formája), az aberrált szexuális szokások (mint gyilok-, szado-mazo, animal-, homo-, bi-, transz-, kaka-, pisiszex), az emberiségellenes-, népirtó-, tömeggyilkos-, gyűlöletkeltő- és szélsőközép ultraliberális uszítók, agitátorok és provokátorok, az antigójok, a cionisták, az illuminátusok, a szabadkőművesek,a devizahitelező és uzsorakamatot szedő nagybankok, a nemzetközi pénzügyi háttérhatalom, az éhbérért dolgoztató multinacionális vállalatok és hazai kiszolgálói, a rablókapitalisták, a megszorítások, a hazájukat elárulók (és annak minden formája), a demokratikus demagógia, az igazságtalan trianoni békediktátum, a történelemhamisítók, a kormányzati hazugságok, a korrupció, a pártokrácia, a bankokrácia és a globalizmus minden formája (NATO, IMF, EU, USA, Izrael, multik stb.) ellen is!

"Inkább hősnek lenni egy pillanatig, mint rabszolgának egy életem át!"

Példaképeinknek és szellemi elődeinknek tekintjük: Attilát a hunok királyát, Árpád vezért és a honfoglaló magyarokat, I. Szent István királyunkat, Szent László királyunkat, IV. Béla királyunkat, valamennyi Árpádházi királyunkat, az Anjou királyainkat különösen I. Nagy Lajos királyunkat, Hunyadi Jánost és fiát Hunyadi Mátyást, Dobó Istvánt és Eger várának hős védelmezőit, Zrínyi Miklóst, Thököly Imrét, Bocskai Istvánt, a hajdúvitézeket, II. Rákóczi Ferenc vezérlő fejedelmet, Széchenyi Istvánt, a kurucokat, a 48-as honvédeket, az aradi vértanúkat, a puszták félelmet nem ismerő betyárjait, Vitéz Nagybányai Horthy Miklós kormányzót, a keresztény-nemzeti gondolat híveit, David Lane-t, Alekszandr Vasziljevics Kolcsak admirálist, a Rongyos Gárdát, folyt.

2015.05.24. 22:24:22

@monddazigazatmar:

Számomra elég meseszerű, hogy be nem jelentett alkalmazottra kocsit + több milliós készpénzt bíznak. Nem derül ki, milyen sofőr, de ha teherautó/kamionsofőrről van szó, akkor meg pláne nem játszik a be nem jelentés (menetlevelet kell vezetni, aláírni, ki- és berakodásnál okmányokat aláírni, pénzügyőr bármikor megállíthatja stb., szóval gyorsan kibukna.)

3 millió forint fekete pénzt meg még mamusz magdika 59 éves könyvelőnéni is másodpercek alatt elvarázsol (akár visszamenőleg ) a könyvelésben úgy, hogy ne legyen belőle bajuk (csak blikkre kb. 4-5 dolog jutott most eszembe, de nem adnék tippeket).

Persze akár meg is történhetett a dolog.

2015.05.24. 22:25:07

@tff: az ABC-t (= Antibolsevista Comité), a Magyar Királyi Csendőrséget, a Fehér Gárdát, Szálasi Ferencet, a hungarista mozgalmat és az '56-os nemzeti hőseinket - mint amilyen Pongrátz Gergely vagy Mansfeld Péter is volt!

A nemzeti és a nemzeti radikális oldalt és csoportokat természetes szövetségesemnek tekintem. Velük szemben, semmilyen negatív kampányt nem vagyok hajlandó folytatni vagy támogatni. Természetesen, azért vannak kivételek és kivételes esetek, amiket nem lehet és nem is fogok szó nélkül hagyni!!

Ha már engem idézel, és a mazsolázást hagyd meg a nagyidnak, én bármikor felvállalom, amit leírtam, tettem, mondtam, nem fogok soha elsunnyogni! És nem vagyok olyan aljas, gerinctelen és tisztességtelen, hogyha nem tudok érvelni, bizonyítani és cáfolni, akkor elkezdek a másik dolgaiba turkálni, majd úgy teszek, mintha valami hatalmas nagy titkot lepleztem volna le!

A Joggal a kommunista uszítók nevű facebookos oldal a blogjaim hivatalos facebook oldalai, mi ezzel a problémád?

2015.05.24. 22:27:35

@monddazigazatmar: te meg ha értenél a vállalkozáshoz és nem kamuznál róla, akkor tényleg vállalkozó lennél! Amúgy nem kell engem féltened, jó helyem van, amihez képzeld JOGI végzettség is kellett! Ami nekem van, neked meg nincs! Na menj és állítgasd a kamuvállalkozásaid számláit 547852452585256 féle valutában, ahhoz értesz!

2015.05.24. 22:29:29

@ariskerase:

Nem akarok udvariatlan lenni, de: ÉS?
Soha nem voltam híve a kommunizmusnak, felvilágosító előadást leszel szíves "egy igazi barom vagy mondigazatmar" topiktársnak tartani. Aki mellesleg kicsivel arrébb épp a komcsi koncentrációs táborok előnyeit ecseteli, és visszaállítását szorgalmazza (amíg meg nem kapja majd esetleg a rendőrségi idézést).
Szóval eltévesztetted a házszámot.

2015.05.24. 22:36:38

@monddazigazatmar: net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200100.TV

és a

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1300005.TV

továbbá, ha már munkajogi kérdések is felmerültek:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200001.TV

szabadidődben ezt olvasgasd, ahelyett, hogy itt osztod az észt!

"Nem, balfaszkám, az törvénytelen. Telefonálni azt tilos és büntetendő.
Elvinni valamit fizetés nélkül, tartozást nem megadni, nem fizetni az törvényes, és jogos."

Telefonálni mióta tilos kamuvállalkozó? Gondolkozzál már, miközben épp 54854651852415 féle valutában állítod ki a nem létező vállalkozásod számláit! :D :D :D :D

Elvinni valamit fizetés nélkül, az max lopás, ha boltban csinálod és nem veszik észre, ha észreveszik és pofán baszod az őrt,- jaj bocs ők is ugyanolyan emberek mint te, ha megütöd ugyanazt kapod értük, mint bárkiért - akkor már rablás!

Viszont elvinni valamit fizetés nélkül és nem fizetni az két külön dolog, ne mosd össze! Én nem fizetésről beszélek, te egy teljesen más dolgot hoztál fel!

Az átlag ember a lopást is rablásnak mondja tévesen, az attól még lopás! Mert hozzád hasonlóan nem értik a különbséget!

Tartozást pedig megadni az kötelezettség szegés, szerződésszegés amelyik tetszik, csak nem bűncselekmény, van különbség! Szimpla polgári peres ügy! Olyat még nem hallottam, hogy valakit lesitteltek, mert nem vitte vissza a könyvtári könyvet időben! Én négy évig nem vittem vissza figyelmetlenségből, fizettem is érte 6500 ft-ot, nem tetszett, de nem jöttek a rendőrök, hogy elvigyenek, mert loptam és ezzel szabálysértést követtem el. Ha nem vittem volna vissza behajtják polgári peres úton, figyelmetlen voltam így jártam, igaz ez kb. 6 éve volt!

2015.05.24. 22:39:01

@tff: Bocs, de egy fentebbi kommentben te hozakodtál elő vele, és te idézgettél tőlem pontatlanul! Ez olvasható a facebookos oldalamon, amiről te mazsolázgattál! Máskor tedd pontosan helyreigazítottalak! Máskor tedd pontosan!

Egy szóval sem állítottam, hogy komcsi vagy, az meg hogy más mit ír az ő dolga, amíg nem nekem teszi! :D :D :D

2015.05.24. 22:40:25

@monddazigazatmar: szivarról meg annyit, ha nem fogalmazz konkrétan, arról nem én tehetek elég kétértelmű volt, amit írt, a másik meg egy kommentben - veled ellentétben - bocsánatot kértem tőle! Mert én beismerem ha tévedtem, nem úgy mint te!

monddazigazatmar 2015.05.24. 22:42:54

@ariskerase: Melyik részéről is kamuztam, kedves István?
Sajnálom, hogy neked ennyire hihetetlen és bassza a csőröd, hogy 4 devizában vannak be és kimenő számláim, de túlélem valahogy. :D

2015.05.24. 22:43:25

@ariskerase:

- Én sem neked írtam.
- Úgy idéztem, hogy ott volt mindenütt a direkt link is, akit érdekel, elolvassa. Felesleges bemásolni a teljes weblapot.

2015.05.24. 22:44:14

@monddazigazatmar: Már megint mellé beszélsz, hiába kérte vissza a gazdája, erről eddig szó nem volt, ezt momentán én mondtam, ha kérte és nem adták neki vissza, akkor polgári peres ügy! Te eddig nem is beszéltél visszaadásról, amúgy ezeket csak te költöd hozzá, én annyit mondtam, amit most is, hogy a nem fizetés és a tartozás önmagában nem bűncselekmény, ebből hogy jön neked le ez a sok baromság, lopás, meg bicaj, étterem, kurva akit megerőszakolnak, ha nem fizetnek neki és tudom is én! Ezeket te költöd hozzá! Nem érted mi a lopás! Ha így lenne az országban mindenki börtönbe ülne lopásért!

A rendőrséggel meg pont te jöttél, hogy hogyan jár el, én elmondtam mi az elmélet ls mi a gyakorlat, te meg összemosod az egészet, mint valami fogyatékos kamuvállalkozó!

2015.05.24. 22:47:40

@monddazigazatmar: Már el is keresztelsz, Jakab, mert ha te Istvánnak hívsz, akkor én nevezhetlek Jakabnak, tudod film is van róla, Hazudós Jakab! Na az vagy te! Csak most már kamuvállalkozó jakab, lett a neved!

:D :D :D :D :D :D :D

biztosan van aki 585482 valutában add számlákat ebben az országban, nem is egy, de az nem te vagy, köztük és közted az a különbség, hogy nekik van vállalkozásuk, te meg csak kamuzol róla!

2015.05.24. 22:48:49

@tff: Viszont rólam írtál! Akkor megkérdezhetem minek írtál rólam? És idéztél is tőlem! Ha elég a link minek idéztél pár sort, ráadásul kiollózva?

monddazigazatmar 2015.05.25. 00:31:09

@ariskerase: Arról, hogy olvasni nem szeretsz, csak öntöd a szart, arról nem tehetek.
Az egész azzal kezdődött, hogy ha a boltosnak megigéred, hogy kifizeted, de nem teszed az szerinted nem bűnügy. Nem a faszt nem.
Ha kölcsönadok valamit, és te nem adod vissza, az szerinted polgári per, a lófaszt, simán megtehetem a feljelentést, te idióta.
Hívhatod lopásnak csalásnak, nézőpont kérdése, le is szarom, bűnügy.

Ja, egyébként én költök hozzá? Baszod, egyszerűen túl hülye vagy, hogy felfogjál dolgokat, ezért kell a létező legegyszerűbb példákat felhozni. De még így is mondod a baromságod.
Arra még mindig nem tudtál válaszolni, hogy mi a kurva anyád az a "önmagában nem fizetés" Mi? Azt mégis hogy kell elképzelni? Mész az utcán, és nem fizetsz? Ha nincs miért, akkor nyilván nem fogsz. Mert az az önmagában. Csak olyan nincs, hogy önmagában valami. Van valami előzmény, amiért fizetned kéne. Ha nem teszed, akkor igen bliccelsz, szerződést szegsz, lopsz csalsz vagy akármi más.

Kicsit kezd meglottyanni az agyad, ugye? Én emlegettem a mosolygó rendőrpereputtyot?

A valuta az a fizetőeszköz, számlát devizában adsz. De ezt a vizilabdaedzők nem tudhatják ugye?

szivar 2015.05.25. 07:28:38

@monddazigazatmar: Ellenben a sofőr vallomása alapján nekik hivatalból jelenteni kellett volna az akkor még apeh-nek becézett szerv felé. Ez csak egy járat, illetve egy heti feketepénz volt. Ezt most szorozd meg néggyel, illetve a tucat járattal, ez egy havi kredit. Mekkora befizetést kellett volna eszközölni az apeh felé csak arra az évre? Na, ezért is nem létezett az a pénz... De attól még lopás, csak papírforma szerint nem.

szivar 2015.05.25. 07:37:04

@tff: Hol írtam azt, hogy nem volt bejelentve? Be volt jelentve, összeszedte a boltoktól a pénzt és lelépett autóval együtt. Magyarázata dióhéjban összefoglalva az volt, hogy elege lett az asszonyból, és el akart tűnni, új életet kezdve. A kocsiról is ő értesítette a rendőrséget, hogy hol is találják meg. Oszt' ejnye és bejnye, ilyet nem szabad - ez lett a vége az ügynek. A főnöknek meg habzott a szája, de ha feljelentést tesz a pénz miatt, akkor többet bukik a vámon, mint amit nyer a réven.

monddazigazatmar 2015.05.25. 11:23:21

@szivar: Ok. De most tényleg nem tudom mit akarsz kihozni ebből.
A sofőr lopott. Az, hogy ezek nem merték feljelenteni, az más dolog. Egy ilyen bűnszervezet jellegű valamit kár idekeverni, meg példaként felhozni bármire.

monddazigazatmar 2015.05.25. 11:28:08

@szivar: Egyébként a nem hivatalos vége mi lett? Mert ismerve a 90es éveket nem maradt ép csontja...
A kocsi miatt pedig azért kapott ejnyebejnyét, mert akkoriban volt még valami "jogtalan használat" tétel is a btk-ban. Valamikor akkor vették ki belőle amikor minden autótolvaj azzal védekezett, hogy ő nem ellopta, csak autókázni akart vele, és ez csak szabálysértés.

2015.05.25. 12:27:50

@monddazigazatmar: Nem már megint hazudsz, az egész a poszttal kezdődött, hogy van egy "kétes" eredetű követelés, amit nem hajtottak be, majd két év múlva is csak egy savazós telefonra jutotta! Erre mondtam, hogy a nem fizetés és a tartozás önmagában nem bűncselekmény. És azt is mondtam, hogy ha valakinek követelése van valakivel szemben, akkor menjen bíróságra és szerezzen érvényt a követelésének. A boltos, a cukros, a kurvás, a bicajos, a kölcsönzős, a rendőrös részt, azt csak te költötted hozzá, mert nem tudsz felfogni egy nagyon egyszerű dolgot és addig magyarázod, és magyarázod, hogy a végén már ember legyen a talpán, ha valaki követni tudja!

TEHÁT, TOVÁBBRA IS CSAK ANNYIT TUDOK MONDANI, A NEM FIZETÉS ÉS A TARTOZÁS ÖNMAGÁBAN NEM BŰNCSELEKMÉNY!

Ha nekem nem hiszel, akkor:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200100.TV

és a

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1300005.TV

továbbá, ha már munkajogi kérdések is felmerültek:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200001.TV

Tanulmányozd a fenti linkeket!

Jó olvasgatást, a haudozástól meg kímélj meg engem!

2015.05.25. 12:30:08

@monddazigazatmar: Azzal, te baromarcú, ha nem fizetek ki egy tartozást, ezzel még nem követtem el bűncselekményt! Pl. ha már példákat akarsz, körbetartozás az építőiparban, a vagyonvédelemben, a kereskedelemben! Te szuper kamuvállalkozó, látom nagyon képben vagy az üzleti világból, túl sok időt töltesz itt kamuvállalkozókám!

2015.05.25. 12:32:50

@monddazigazatmar: Nem vagyok vizilabda edző, soha nem is állítottam ilyet! Erről ennyit, igaz te sem vagy vállalkozó, pedig te folyton bizonygatod, hogy 5485688 féle devizában számlázol, ja bocs van egy egész könyvelő konzorcium, ami csak a te ügyeidet intézi, hiszen hatalmas vállalkozó vagy nem is nagy hanem már szupernagy vagy megavállalkozó?! :D :D :D

A törvénykönyveknek a végére jutottál már, mert eddig nagyon úgy néz ki, hogy nem! :D

2015.05.25. 12:50:51

@monddazigazatmar: A példafelhozásban te vagy a sztár, te szeretsz mindenféle idétlen példát felhozni, aminek az adott ügyhöz vagy tárgyhoz semmi köze! Mondok egy példát, itt van a poszt, a kötelezvénnyel, és nem fizette.

Ez nem bűn, attól, hogy nem fizette ki a kötelezvényt, azzal még nem követett el bűnt! Mivel a nem fizetés és a tartozás nem bűnügyi kategória, erre te jössz bicajjal, bolttal, cukorral, étteremmel meg mindennel, hogy de ha nem fizetek bűncselekmény. Igen kedves kamuvállalkozó hazudós jakabom, vannak esetek, ezt senki nem tagadja, bár akkor sem magával a nem -fizetéssel követsz el bűncselekményt - legalábbis a te példáidban -, de ez mellékes, viszont ebben az esetben nem követett el bűncselekményt a károkozó!

Egyszerű figyelmetlenségből származó károkozás történt!

Vegyük sorba! Volt egy kár, amit a munkavállaló okozott, a munkáltató felé, abból származott egy követelés - most hagyjuk, hogy jogos, jogtalan, érvényes, vagy érvénytelen, -, ami követelést - a te kedvedért legyen törvényes és jogszerű - nem akarta senki sem behajtani, ergo nem igényelték a kár megtérítését, pedig erről a PTK. elég pontosan intézkedik, hogy mit lehet és kell tenni, ők nem tették, ha valami nagy kár keletkezett, akkor én biztosan bíróságra megyek, de te a telefonálás híve vagy, az biztos hatékonyabb, de most ez mindegy, az is hogy 5ezer, 58 ezer vagy 58 millió a követelés, ők egy forint kártérítésre sem tartottak igényt, az lényegtelen, hogy miért, magánügy a jog szempontjából senkit nem fog érdekelni.

Két évig ültek a babérjaikon, nem tudom biztosan várták a csodát, majd gondolom én, véletlenül a fiókban megtalálták a teljesen jogszerű, minden kritériumnak és törvényi előírásnak megfelelő kötelezvényt, és úgy felidegesítették magukat, hogy rögtön utánakerestek, hogy hol dolgozik, a volt munkavállaló és nem azt zaklatták, akivel szemben követelésük van, hanem a főnöküket, és csak annyira futotta, hogy fuuuuuuuuu ez mekkora szar ember!

Ebből jött neked a bicigli, meg a cukor és a többi zagyvaság. Viszont még mindig nem bizonyítottad azt, hogy ebben az esetben, a nem fizetéssel, pontosan hol és mikor követett el a volt munkavállaló bűncselekményt és mikor! Ő sem kölcsönt nem kapott, sem kölcsön nem kért, mint ahogy semmit nem vitt el, csak nem fizetett! Akkor, hol a jogtalan eltulajdonítás és a lopás vagy rablás? Az a baj, hogy nem tudod ebben az esetben bebizonyítani az igazadat és próbálod az egészet elterelni, mellébeszélni, csúsztatni és összemosni dolgokat!

A bicajos, éttermes, kurvás példáid még csak nem is hasonlítanak a posztban szereplő történethez!

Rendőröket ismerni, meg nem egy olyan nagy valami, úgy teszel, mintha ez valami teljesen kizárt és életképtelen dolog lenne!

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.25. 13:17:53

a startapron termeszetesen nem lehet mas email cimet megadni a hirdeteshez, mint amivel a felhasznalo regisztralt, max a szovegbe beleirni, de itt nem errol van szo. ez kb 1 perc alatt ellenorizheto. kizarolag a regisztralt adatokrol (pontosabban: nehanyrol) lehet eldonteni, hogy megjelenjenek-e a hirdetesben vagy ne.

a felhasznalo adatait a profil oldalon meg tudja valtoztatni, kiveve a regisztralt email cimet, nem veletlenul.

osszegezve tehat regisztralni csak akkor lehet, ha valaki hozzafer az email fiokhoz, es az aktivalo linkre kattint. hirdetesben kizarolag ez az email cim jelenhet meg az erre szolgalo mezoben.

ez eddig 2 probalkozasbol 2 bebukott hazugsag.

monddazigazatmar 2015.05.25. 13:55:01

@ariskerase: Én állítom, hogy egy szaros kis vizilabdaedő madárbuzi vagy :D
De ha akarod, akkor kirakom ide az összes adatodat, aztán biztos lesz olyan aki elbeszélget veled a félnáci nézeteidről. :D

Egyszer mutass már egy példát, amikor bizonygattam volna, hogy hány devizában számlázok, hogy könyvelőkonzorcium dolgozik nekem, meg a többi barom szalmabábod amit itt nyivákolsz.

Körbetartozás meg halasztott fizetés mégis hogy jön ide?
Jelentsd ki, hogy márpedig nem vagy hajlandó valamiért fizetni, aztán rögtön megtudod, hogy feljelentenek-e.
De azért remek, hogy eljutottunk oda, hogy a példáim szerinted is bűncselekmények. Hatalmas fejlődés a három nappal ezelőtti állapotkoz képest, amikor még a csalás, lopás, sikkasztás polgári peres ügy volt szerinted. Bravó. Csak így tovább!

Na, vegyük sorba!
Tehát volt a követelés, amit nem akartak behajtani ergo nem igényelték a kár megtérítését?
Behajtani? Mondjuk várták, hogy fizet?
Arról továbbra sem tudunk, hogy mennek-e perre, vagy hogy ha nem akkor miért. Ennek mondjuk lehet száz oka - onnan kezdve, hogy formai hiba van a papíron, időhiány, esetleg az, hogy tudják, hogy soha nem fogja tudni kifizetni a kárt.
Az, hogy erről informálták a munkaadót, annak nem a behajtás volt a célja.

Nem kölcsönt kapott, nem kért, hanem KÁRT okozott, amit el is vállalt, aztán nem fizetett ki. Ha én felgyújtom a házad, és ezzel károd keletkezik, amit nem fizetek ki, az szerinted rendben van, te fasz?
Ja, rendőröket ismerni nem olyan nagy teljesítmény, főleg kevés aggyal. Olyan rendőröket ismerni, akik mosolyognak azon, hogy a kölcsönadott dolgot vissza akarod kapni, na az már valami.
De egyébként kettőnk közül én még mindig többmindent elhittem neked, ugye?

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.25. 16:30:46

@monddazigazatmar: @ariskerase:

Látom megint civakodtok.
Sose fogtok kibékülni...
Amúgy időnként mind a kettőtöknek igaza van, részben.
Aztán összevesztek megint, és már indul is újra a blogbunyó.:)

szivar 2015.05.25. 17:17:22

@monddazigazatmar: Ez a bűnszervezet jellegű akármi, akkoriban egy kifejezetten átlagos, magyar, szétprivatizált ertéből kivált káefté volt. Tudod, ahol az egy példányos havilapban hirdették meg azt, hogy lehet pályázatot benyújtani...

A sofőr meg köszöni, jól van, valahol nagyon dél-magyarországon éldegélt legutóbb - úgy nyolc-kilenc éve.

szivar 2015.05.25. 18:18:30

@szivar: Ja,amire ki akartam lyukadni... A törvény szava mind a munkáltatóra, mind pedig a munkavállalóra IS vonatkozik. A törvényekből meg csak az számít, amit betartanak. Más néven nevezve a purdét: ha megvakarod a hátamat, akkor majd én is a tiédet.

2015.05.26. 17:15:51

@droid_: Ha nem tudsz vitatkozni, akkor minek jössz ide a startlapos faszságoddal. Hazudgálsz itt, leteszteltem nyugi, bármilyen emailcímmel megjelenik a hirdetés. És amúgy meg ennek az egésznek mi köze a poszthoz?

Rólad már ezerszer be lett bizonyítva, hogy egy hazug ki kamugép vagy, aki még gyáva is és sem telefonálni nem mer, sem emailcímet küldeni, miközben követelőzik! Kezdem unni a hülyeségeidet, volt lehetőséged arra, hogy megnézd, amire kíváncsi vagy, nem volt merszed hozzá, még írni sem mersz nekem mert annyira kis beszari gyáva vagy! Inkább sunnyogj el és ne oszd itt az észt a startapróról, aminek a poszthoz semmi köze! Ja és tanulj meg végre helyesen írni, mert arra is képtelen vagy!

2015.05.26. 17:36:51

@monddazigazatmar: Biztos vizilabdaedző vagyok, ha te mondod ez bóknak veszem tőled, pedig úszni sem tudok, a madarakkal meg nem foglalkozom, összekeversz valakivel! :D :D De ha te mondod!

És ki rakod az adataimat, ennyire futja tőled? Mikor megbuktál a vitában és az érvelésben, akkor az aljaskodás a megoldás? Inkább ismerd be, hogy faszságot beszélsz vagy bizonyítsd az állításodat, eddig nem tetted meg!

És azt raksz ki, amit akarsz, amit kirakhatsz rólam, az mind nyilvános, ha gondolod megteszem helyetted, szóval ilyenekkel ne fenyegess, lófaszt sem tudsz rólam, pláne az adataimról, de sok sikert hozzá, így viselkedik az, aki nem tud vitázni, de rakjad, kíváncsi vagyok miket tudsz kirakni! :D :D :D Az emailcímemet, tegyed, amúgy kint van nyilvánosan a blogomon és a facebookos oldalamon, tehát ezzel nagyon nem hatsz meg, ha meg faszágot küldesz emailben tiltom az illetőt, tehát ezzel sem hatsz meg. De sok sikert hozzá!

Tehát soha nem írtad, hogy 4 devizában számlázol? A gúnyt meg a csúfolódást nem érted? :D :D :D :D Akkor csak sajnálni tudlak! :D :D :D :D :D

SOHA, DE SOHA NEM ÁLLÍTOTTAM OLYAT, HOGY A LOPÁS, CSALÁS ÉS A SIKKASZTÁS POLGÁRI PERES ÜGY LENNE, MINDIG IS ELMONDTAM, HOGY BÜNTETŐÜGY! EZ MEGINT HAZUGSÁG A RÉSZEDRŐL. A VALAKIVEL SZEMBEN KÖVETELÉSED VAN, ANYAGI JELLEGŰ, VAGYIS TARTOZIK ÉS NEM FIZET NEKED, AZ ÖNMAGÁBAN POLGÁRI PERES KATEGÓRIA! A TÖBBIT TE KÖLTÖTTED HOZZÁ!

Szerinted a körbetartozás, az nem tartozás és nem fizetés, ezt is megtudtuk a sztárvállalkozótól, ma is okosabbak lettünk! :D :D :D :D

A posztnál maradva, nem hajtották be, akkor így jártak, innentől kezdve felejtős a követelés. Ennyi a jog így működik, van egy időintervallum, ami között követelheted a követelést, ha nem teszed meg ugrott a pénzed, az okokra senki nem kíváncsi és senkit nem érdekel! Van ügyvéd, van behajtó cég, stb. még csak időt sem kell rá pazarolni, ők nem éltek ezzel így jártak, csak egy savazós telefonra jutotta, két év után! Várták, hogy kifizesse! Ez jó! És formai hiba, ezt én vetettem fel először, akkor jöttél, hogy nem létezik ilyen, most meg ez az ok! RÖHÖGNÖM KELL RAJTAD!:D :D :D :D :D Mi az, hogy várták, hogy fizet? Az ELMŰ sem vár, hogy fizess, van egy határidő és ha nem fizetsz kikapcsolják a picsába az áramot, de nem fognak feljelenteni, hogy loptál, hanem behajtják a követelésüket plusz a kamatokat és a késedelmi díjat! Megint faszságot mondtál!

Ha te felgyújtod a házamat, az bűncselekmény! Vagyis mész a sittre és köteleznek a kár megfizetésére! Ha nem tudsz fizetni behajtja rajtad a bíróság! :D :D :D Megint rossz példát hoztál! Ebben az esetben az, hogy szándékos vagy csak gondatlanságból gyulladt ki a ház, annyiban lényeges, hogy más a büntetési tétel érte!

Kb. ha valakit elgázolsz és meghal, ha hívod a mentőt, a rendőrt, és mindent megteszel, hogy az illető életét megmentsd és vállalod a következményeket megúszod legrosszabb esetben is pár év felfüggesztettel, ha megijedtél és elhajtasz, akkor cserbenhagyás, ténylegesen letöltendőt kapsz érte, ha elviszed és elásod a holttestet, azért még több év vár rád, viszont ha szándékosan gázoltad el, mert mondjuk tartozott az gyilkosság! KB. Ugyanez a helyzet a házgyújtogatás ügyében!

Már várom, hogy a házgyújtogatás ügyében is majd azt hazudod, hogy én azt mondtam, a házgyújtás nem bűncselekmény! :D :D :D :D

Az meg mit hiszel el, és mit nem a magánügyed én nem várom el, hogy bármit elhiggy j nekem, a te dolgod, de ez engem nem kötelez veled szemben semmire!

2015.05.26. 17:39:19

@Szumátriai Patkánymajom: Rosszul látod! Nem én veszekedek, én vitatkozok és védem az álláspontomat! Aki erőszakoskodik és otrombán viselkedik az mondomahülyeséget, aki most is csak fenyegetni bír, hogy kiírja az adataimat! Sok sikert hozzá! :D :D :D

2015.05.26. 17:39:55

@monddazigazatmar:

Ha nekem nem hiszel, akkor:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200100.TV

és a

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1300005.TV

továbbá, ha már munkajogi kérdések is felmerültek:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200001.TV

Tanulmányozd a fenti linkeket!

Jó olvasgatást, a haudozástól meg kímélj meg engem!

2015.05.26. 17:42:37

@monddazigazatmar: Amúgy ritka nagy madár vagy Jakab, a legócskább trükköknek is bedőlsz! :D :D :D :D :D :D :D :D

De várom a nagy adathalmazt rólam, ha gondolod segítek! Az emailcímemet tudod, a blogjaimat is ismered, van egy telefonszámot is kirakhatod, meg a facebookos oldalaimat is! Ezen kívül mit tudsz még rólam, te nagyon nagyon mondomahülyeséget! Madárember, verébfiú! :D :D Kamuvállalkozó jakab!

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.26. 18:16:53

ha meg barkinek ketsegei lennenek arrol, hogy ki hazudozik, az kb 1 perc alatt meggyozodhet rola a fenti linkeken.

monddazigazatmar 2015.05.26. 22:52:54

@ariskerase: Figyelj faszkalap. Tudom ki vagy. Akarod, hogy más is tudja?

Milyen vitában buktam meg? Hogy nem bűncselekmény megígérni, hogy kifizetsz valamit a boltban, aztán nem így tenni? Vagy ha kölcsönkért dolgot nem adod vissza, akkor a rendőrrokonság mosolyogni fog?
Balfasz.

De írtam, hogy 4 devizában vannak számláim. Erre jöttél te balfasz, aki itt ugat, hogy 432132156 devizában számlázó übervállalkozó vagyok. Ja, hogy ez gúny? Höhö. A vizilabdaedzők ilyen fejlett humorral bírnak? Mint a 6 évesek?

Fentebb írtad, amit most tagadsz. Akit érdekel, az visszaolvassa, én nem fogom idemásolgatni. Beszéltél faszságokat összevissza. "Ha kiviszed a boltból, és tudja a pénztáros, hogy kivitted, akkor nem lopás, mert nem jogtalan eltulajdonítás" meg ilyeneket. Ha szenilis vagy, akkor ne kommentelj, saját magadat égeted.

Hol írtam, te olvasni nem tudó fasz, hogy formai hiba nem létezik? Én azt írtam, hogy attól, mert valamit kézzel írnak még érvényes szeződés. Egyébként azt írtam, hogy lehet ezer oka, hogy miért vártak X időt, erre kiveszel egyet aztán röhögsz. Hú, nagyon meghat. :D Az meg megint hogy a picsába jön ide, hogy az ELMÜ mit csinál, te marha?

Tényleg bűncselekmény, ha felgyújtom a házad? Szerinted is? Pedig mintha ezt írtad volna:"Ő sem kölcsönt nem kapott, sem kölcsön nem kért, mint ahogy semmit nem vitt el, csak nem fizetett! Akkor, hol a jogtalan eltulajdonítás és a lopás vagy rablás?"
Ha rádgyújtom a házad, akkor ott sincs se jogtalan eltulajdonítás, se rablás, se kölcsön, akkor miért bűncselekmény?

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.26. 23:41:49

@ariskerase:

Lehet, hogy rosszul látom, én már nem tudlak követni benneteket.
Annyi pro, és kontra elhangzott, ez mát túl zavaros.
Most úgy látom, hogy monddazigazatmar haragszik, és azt írja, hogy kiírja az adataidat.

És most ezekből, hogy lettél vízilabda edző?
Nálatok mindig vannak, ilyen váratlan csavarok.:)
Vagy én maradtam le?
Nem tudom...

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.26. 23:45:35

@ariskerase:

Elcsesztem...
Na még 1x...

Tehát: annyi pro, és kontra elhangzott, ez máR túl zavaros.

monddazigazatmar 2015.05.27. 14:08:52

@Szumátriai Patkánymajom: Úgy lett vizilabdaedző, hogy nagy keménykedve megadta a számát emailben. Aztán 2 perc gugli kihozta, hogy kié a szám. Mit ad isten, egy 50 körüli lepukkant vizilabdaedző, aki a facebookon lájkolja a jobbikot, meg ilyeneket.
Persze most fog jönni, hogy nem is az ő száma volt, bruhaha.

@ariskerase: Nesze faszfej.
www.origo.hu/itthon/20150527-ausztria-kolcson-euro-csalas-hitelkozvetites-rendorseg.html

Egy hozzád hasonló zseni, aki szerint nem csalás meg nem bűncselekmény nem visszafizetni a kölcsönt. Mutass rá a mosolygó rendőrre a képen.

2015.05.27. 17:46:34

@monddazigazatmar: És az miért baj, ha vizilabda edző? Ez szégyen? Szerintem nagyonis tiszteletre méltó foglalkozás. Biztos van sportmúltja, elvégezte a tesiegyetemet... mi többet kívánsz még? Mi az a foglalkozás, amit te nem nézel le? Most már komolyan érdekelne. Van ilyen egyáltalán? Vagy csak fikázni tudsz mindent és mindenkit, a képzelt vállalkozásod képzelt igazgatói székéből, ami valójában egy hokkedli anyád konyhájának a sarkán, amin kuporogva egy 486-os laptopról osztod nekünk az észt? ;-)

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.27. 18:41:29

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: az ugy mar 5 diploma lenne, ha jol szamolom.

monddazigazatmar 2015.05.27. 19:50:05

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Tehát mindenkinek minden tisztelet ugye, csak én hazudozok egyedül? :D:D
Feri, te idióta, az első sorban azt írod, hogy miért nézek le valakit, a másodikban pedig leírod, hogy miért nézel le :D

Tudod feri, nem nézek le senkit egyébként. Csak mondjuk tőzsdei tippeket nem a wc-s nénitől, jogi tanácsokat pedig nem egy vízilabdaedzőtől kérek és rendszert sem fogok nekiállni dönteni egy soroksári lúzer felszólítására. Nincs ezzel semmi baj, az ügyvédem nyilván nem tudna megtanítani úszni. Csak az a különbség, hogy az ügyvéd nem ugat bele nagy pofával a vízilabdacsapat összeállításába mindenféle blogokon.

2015.05.27. 20:11:34

@monddazigazatmar: Béla, te barom! Láthatóan kínosan ügyelsz arra, nehogy bármi személyeset is megtudjunk rólad, ilyet azok szoktak csinálni, akik lódítottak egy nagyot, és nem akarják, hogy kiderüljön.
Add meg a köztartozás mentes, négy valutában számlázó sztárvállalkozásod adószámát, és azonnal másképpen fogunk rád nézni. Addig viszont kuss a neved.

2015.05.27. 20:36:07

@monddazigazatmar: Na halljuk kedves kamuüberfaszahiperszuper vállalkozó barátom, hogy ki vagyok, ezt már az előző kommentben is elsütötted, nem jött be, de halljuk, szeretném tudni tőled, hogy ki vagyok! De halljuk, nagyon kíváncsivá tettél engem! :D :D :D :D :D

István és vizilabdaedző - ezt fogalmam sincs honnan jött - biztosan nem vagyok! De halljuk, alig várom, hogy megtudjam ki vagyok én! Vagy csak ennyire telik, miután bebuktad a vitát! :D :D :D :D :D

Kamuvállalkozó jakab, sok időd van a 5485452555 féle devizaszámla kiállítása közben! :D :D :D

Váó, hoztál egy linket, hogy alátámaszd azt nekem, amiről eddig is beszéltem. Itt is a csalás miatt emeltek vádat és nem a nem fizetés miatt! Ugyanis tévedésben tartották a bankot! De kösz, eddig is erről beszéltem.

Viszont ez a példa sem cáfolja azt a tényt, hogy a nem fizetés és a tartozás önmagában bűncselekmény lenne, ahhoz kell mást is tenni, mint a példád is igazolja, amit eddig is pofáztam neked! Újabb gyomrost kaptál, csak most saját magadtól!

És semmit nem tagadok, eddig sem kellett, bár érdekes, hogy amikor tagadok, akkor nem idézgetsz tőlem, hogy is van ez? Ja, hogy azzal is égnél! Igen visszaolvashatják és feltűnik nekik, hogy én eddig is azt mondom, amit te.

Én azt állítom, hogy a nem fizetés és a tartozás önmagában nem bűncselekmény. Ha valakinek követelése van, akkor azt menjen és bírósági úton hajtsa be, a posztban szereplő vállalkozó nem tette, innentől kezdve mit követelőzik? Csak egy savazós telefonra jutotta!

A bolt, étterem, bicaj, meg a többi mellébeszélős, elferdítős példa, csak a te költeményed. Viszont még mindig nem cáfoltad azt, hogy a nem fizetés és a tartozás bűncselekmény lenne ÖNMAGÁBAN! Ha csaláshoz használod fel, akkor igen bűncselekmény, ha lopáshoz, vannak esetek amikor igen az, de akkor sem maga a nem fizetés miatt lesz az, hanem azért, mert tévedésben tartasz valakit, vagy jogtalanul eltulajdonítod! ÉN EDDIG IS EZT MONDTAM, MOST IS EZT MONDOM, CSAK TE PRÓBÁLOD AZ EGÉSZET FÉLREMAGYARÁZNI! MINDIG JÖSSZ VALAMIVEL, AZTÁN MINDIG FELSÜLSZ VELE! mOST EZ A LEGÚJABB, HOGY VALAMIT LEÍRTAM, ÉS MOST TAGADOM, DE MIT TE OKOS KAMUVÁLLALKOZÓ!

Szenilis te vagy, mert nyomod a hülyeségedet! Amit mondtam, most is tartom, csak te már megint összemosol, meg mellébeszélsz meg csúsztatsz!

A formai hibára, ezt te írtad, fentebb meg lehet tekinteni, csakhogy téged utánozzalak:

"Ennek mondjuk lehet száz oka - onnan kezdve, hogy formai hiba van a papíron, időhiány, esetleg az, hogy tudják, hogy soha nem fogja tudni kifizetni a kárt."

Akkor most hazugságon kaptunk! Igen kivettem egy mondatot, mint ahogy te is kiveszel egy mondatot tőlem! Hogy van az, ha tőled veszek ki egy mondatot az kiragadás, ha te veszel ki tőlem, sz teljesen rendben van? De akkor most hazudtál! Juj! Vagy ezt nem is te írtad? Biztosan én, nem? :D :D :D :D :D :D :D

Azért megint csúsztatsz! Amit idéztél, azt a poszttal kapcsolatban írtam. Ugyanis sem kölcsönt nem kért, sem kölcsönt nem kapott, nem lopott, nem rabolt a posztíró! Vagyis, hol van a jogtalan eltulajdonítás? Ezt továbbra is tartom, csakhogy te ezt kiragadtad, a szövegkörnyezetéből, és szándékosan félremagyarázod. A gyújtogatás a lehető legrosszabb példa! De akkor nézzük sorba!

Ugye gyújtogatásnál, ha csak hobbiból teszed akkor minimum rongálást követsz el, ha szándékos és aljas indokból, ha azért hogy behajtasd a jogos vagy annak vélt tartozást, az már önbíráskodás, ha mondjuk benn tartózkodom, akkor már emberölési kísérlet, ha meg is halok, akkor gyilkosság!

Ezt a linket elküldtem már többször 371.ik paragrafust ajánlom a figyelmedbe! :D :D EZZEL IS BEÉGTÉL! KEZD NAGYON KICSÚSZNI MINDEN A KEZEDBŐL!

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200100.TV

OLVASGASD A FENTI LINKET! :D :D

2015.05.27. 20:45:41

@monddazigazatmar: www.facebook.com/nocsak.csa

vagyis ő lennék én? :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Most már értem a vizilabdaedzőt, meg az Istvánt!

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

De te tényleg olyan hülyének nézel engem, hogy neked vagy bárkinek megadnám a valódi telefonszámomat, vagy bármilyen személyes adatomat? Ennyire birkának gondoltál? Adtam egy kamu számot, amivel te egyből visszaéltél! Pont az ilyen adatokkal visszaélő gyökerek matt nem adom meg a személyes adataimat! :D :D :D És használok, álnéven regelt emailcímet, facebookoldalt, blognevet! :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Még mindig csak nevetek, és nem bírom abbahagyni! Ekkora egy verebet mint te! HÚÚÚÚÚÚÚÚÚ! ez a sok minden, amit tudsz rólam? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

:D :D :D :D :D :D Írjál neki nyugodtan, biztosan fog neki örülni, bár a faszom tudja, hogy kicsoda! :D :D

Te verébvállalkozó!

Az vagy egy nagy verébvállalkozó, akit mindennel meg lehet vezetni! :D :D :D

(M

2015.05.27. 20:53:54

@monddazigazatmar: Csak zárójelben, ha találkozni akarnék veled, vagy bárki mással itt a blog.hu-n, vagy bárhol a neten, akkor emailben felvenném a kapcsolatot, megbeszélnénk egy találkozót, és előbb beszélgetnék! Valószínüleg álnevet adnék meg! Talán ezt a P.I. vagy V.N. vagy a Z.ZS. vagy V.I. vagy valami hasonló! :D
Te hatalmas nagy verébvállalkozó! Ekkora égést! :D :D
Amúgy egy 78 éves vasesztergályos vagyok, jaj bocs, nem is egy 19 éves asztaliteniszező, vagy talán egy 45 éves személy és vagyonőr, jaj még sem egy 50 éves vizilabdaedző, jaj még sem, talán egy 23 éves mekis dolgozó, de lehet nem is férfi vagyok, hanem nő, aki 32 éves és gyesen van itthon 3 gyerekkel, vagy egy 33 éves irodai alkalmazott, vagy egy 22 éves gyakornoklány egy ügyvédi irodánál, vagy nem is Magyarországon élek hanem valahol a nagyvilágban, na melyik vagyok? Te überveréb! :D :D Legalább felhívtad a számot, biztosan örül majd neki az illető a vizilabdaedző! Jaj Istenem, de jól szórakozom rajtad!

2015.05.27. 20:57:15

@monddazigazatmar: Rászolgáltál a nevedre, hogy mondomahülyeséget és még OKOSNAK képzeled magad, ahhoz korábban kell felkelni neked vagy bárkinek itt a blog.hu-n vagy bárhol a neten, hogy megvezessen engemet! :D :D :D

Most akkor a szar, amit rám akartál dobni valahogy visszapattant és a pofádba landolt! :D :D :D :D

2015.05.27. 20:59:52

@Szumátriai Patkánymajom: a birkája azt hiszi, hogy ez az ember vagyok: www.facebook.com/nocsak.csa és még fenyegetett, a legócskább trükkel megvezettem és a végén a pofájába csattant a szar! :D :D :D Istenem ekkorát szopjon valaki! Ő olyan mint a vadász a viccben, aki le akarja lőni a medvét, odamegy a barlangjához, medve gyere ki, mit akarsz vadász lelőni, vagy leszopni, ööö leszopni, ezt vagy háromszor megcsinálja, mire a medve, te vadász te élvezkedni jársz ide? :D :D :D Egy sör rendel az úriembernek! :D :D :D :D

monddazigazatmar 2015.05.27. 21:17:50

@ariskerase: Rommá szarrá égetted magad, te idióta.

monddazigazatmar 2015.05.27. 22:19:26

@ariskerase: "Itt is csalás miatt emeltek vádat, nem a nem fizetés miatt"
Ja, te barom. AZ volt a csalás, hogy nem fizetnek.

Ja, írtam, hogy lehet formai hiba a papíron. Hol mondtam, hogy nem lehet formai hiba, te barom? Azt mondtam fentebb, hogy attól, mert kézzel vagy géppel írják, kockás lapra, fehérre vagy vonalasra attól még érvényes a szerződés. Ilyen téren nincsenek formai megkötések.
Ja, hogy te nem tudod, hogy mi az a formai hiba? Hát, az szar ügy, olvass utána.

Egyszer nem mondtam, hogy a posztoló rabolt. A posztoló kárt okozott, amit bevállalt, hogy rendezi. Nem tette.
Hogy jön ide, hogy milyen extra bűncselekményeket lehet a gyújtogatásba belemagyarázni? Azt írtad, hogy nem tartozik, mert nem kapott kölcsön. Tartozik, mert kárt okozott.

Igen, annyira hülyének nézlek, mint a segg. De akkor nosza, valld be, hogy kamu telefonszámot írkáltál privátban, pont miután nagyon keményen közölted, hogy te nem titkolózol. Kamu számot adtál volna meg? Akkor mégis hogy hívtalak volna? Vagy droid hogy hívott volna?
És egyébként, én hol éltem vissza a számoddal? Te raktad ki a saját facebook oldaladat, te idióta. Abból, amit én mondtam, hogy István, meg vizilabdaedző még nem nagyon lehettél volna beazonosítható.

monddazigazatmar 2015.05.27. 22:39:52

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Meséld már el, hogy mégis mi a bánatos faszért akarnám kiadni magam? De tényleg.
Sajnálom, hogy ennyire primitív balfaszok vagytok, és nem hiszitek el, hogy az országban üzemelő 400 ezer vállakozásból az egyik az enyém. Végül is tényleg elképzelhetetlen ugye, mennyi esélye van? Azt elhiszed, hogy barna a hajam, vagy az is lehetetlen, hiszen az ország lakosságának a felének barna?
De egyébként mi van, ha beírok ide bármi adószámot? Elhiszed? Attól rögtön én leszek a cégvezető? Vagy ha valami úton módon tényleg bebizonyítom, hogy a Kovács Bt. tulaja vagyok, akkor mi történik? Igazam lesz bármiben rögtön? Belátod, hogy a kommunizmus hülyeség, a boltban nem fizetés pedig bűncselekmény?
Nem gondolod, hogy ha ugyanolyan tróger proli lennék mint te, akkor ugyanazt a hülyeséget fújnám? Utálnám a rendszert, meg a főnökömet, meg a világot?
Egyetlen egy olyan dolgot nem tudsz találni az eddigi tízezer kommentemben, ami ütné egymást. Ariskájéban meg kb. négy hozzászólásonként van valami ellentmondás. Tudod, jogot végzett, de a csalás nem bűncselekmény, tudod pályázatokat írt, de mégsem, tudod 5 perc alatt könyvel, stb.
Mellesleg tényleg szánalmas a vergődésetek. Ez a barom idejön, és közli, hogy a könyvelők lófaszt nem csinálnak, mert ő 5 perc alatt megcsinálja a saját adóbavallását. Erre írtam, hogy azért ne higgye már, az én könyvelőm azért szopik havonta 5-6 napot az anyagommal, mert több devizában vannak számláim, meg egyébként is. Na, azóta megy a baromság, hogy én vagyok az übervállalkozó, aki az ország leggazdagabbja, meg az összes hülyeségetek.

2015.05.27. 22:48:10

@monddazigazatmar: Azért, hogy ne nevezzünk hazug kamúvállalkozónak! ;-)
Természetesen nem lepődnék meg azon, ha beírnál egy kamú-adószámot, de ettől csak még nagyobb kamúvállalkozó lennél, és még jobban kicikiznénk.
Ha olyan kurva nagy karaj talpig becsületes vállalkozó vagy, villants egy cégnevet. Én nem fogok sajnálni egy huszast arra, hogy holnap felhívjam a cégvezetőt, és megkérdezzem tőle: "mondigazatmár vagy?" Ha azt mondja, "igen", ünnepélyesen megígérem, hogy soha többé nem nevezlek kamúvállalkozónak. No, nem csábító az ajánlat? Igazán nincs mitől félned, hiszen te kikezdhetetlen vagy, minden alkalmazottad kifizeted 1-én, köztartozásod sincs, és nyilván nem holmi vizilabda szakkörről vagy magnószerelésről van szó, hanem valami sokkal-sokkal menőbb dologról.

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.27. 23:21:10

@ariskerase:

Próbálj egy kicsit óvatosabb lenni, csak módjával.
Szerintem, ha úgy érzed, hogy valaki "eljut odáig", a te érzésed/megítélésed szerint, hogy beszélgetni szeretnél vele, akkor úgyis küldeni fogsz neki egy privát üzenetet, és utána kialakul a többi.

Így viszont azt látom, hogy rosszul esik, ha valaki bánt, vagy olyat mond, ami lehet, hogy totál nem úgy van, mint ahogy az illető gondolja.
Ez téged zavar, szerintem.
Most nem monddazigazatmárra gondolok, hanem úgy általában.

Valahol elismered, hogy a másik félnek is lehet igaza.
Téged az bánt inkább szerintem, ahogy közli veled az ő elméletét, gondolatát...stb.

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.27. 23:55:27

@monddazigazatmar:

Lehet, hogy tényleg jót tenne, ha találkoznál ariskerase-vel.
Egy jó kis viszki mellett,lehet, meg tudnátok beszélni a dolgokat, szocializáltan.
A tolvajos, csalásost is, meg ilyeneket.

Csak egy ötlet...

Én iszom még egyet, az a biztos.

2015.05.28. 00:10:08

@monddazigazatmar: Ez a sok minden amit tudsz rólam, te verébember? Felismered magadat: enfo.agt.bme.hu/drupal/node/8464 Mit látsz a képen? Verébfiú!

Mi az nem jött be a fenyegetés! DE NAGY POFÁD VOLT MÉG KÉT-HÁROM KOMMENTTEL EZELŐTT, HOGY IS MONDTAD "ELMONDOK RÓLAD MINDENT"! ÉS KIDERÜLT KURVÁRA NEM TUDSZ TE SEMMIT SEM! csak ugatni de azt nagyon! Na menj és gyorsan állíts ki 6545245 féle devizában számlákat, ahhoz úgy is nagyon értesz!

Szarok már a posztra, inkább halljuk mi az a sok minden, amit te tudsz rólam! Miért nem osztod meg velünk? Már nem vagyok pista, meg vizilabdaedző?! Felsültél kamu jakab! :D :D :D

Aki itt szarrá égett te vagy, bebizonyosodott, hogy az ember ne adjon meg neked semmi adatot, mert azonnal visszaélsz vele, ennyire egy korrekt ember vagy! HA SZUPERVÁLLALKOZÓKÉNT IS ILYEN VAGY GRATULÁLOK HOZZÁ!

Az első dolgod a kutakodás, nekem momentán eszembe nem jutna, aztán a sározás, majd a zsarolás! BEÉGTÉL TE ÜBERFASZASZUPERMANVÁLLALKOZÓ, NEM KICSIT NAGYON! BEBIZONYOSODOTT, HOGY ALAPBÓL VISSZAÉLSZ AZ EMBEREK BIZALMÁVAL, mert nem tudsz kulturáltan vitatkozni, ha nem tudsz érvelni jönn a személyeskedés, a séertegetés, a nagyképüsködés, a savazás, az alpári stílus! :D :D :D :D :D :D :D

2015.05.28. 00:17:45

@Szumátriai Patkánymajom: Nem szeretem ha valaki okoskodik, hülyeségeket beszél, faszságokat ugat, és mikor kifogy az érveiből, akkor jön a személyeskedés és az alpári stílus! Mint kedves barátunk mondomahülyeséget!

Engem nem kell féltened, ez a veréb besétált a csőbe, azt hitte sarokba szorít, most az egyetlen aduját is elveszítette! Na ennyit róla! :D :D

Véleménye, elmélete mindenkinek lehet, de ha közölnek vele egy tényt, és azt érvekkel bizonyítékkal alátámasszák, akkor ismerje be, hogy tévedett, vagy cáfoljon, ha meg erre nem képes, akkor jobb ha kussol! És ne kezdje el osztani az észt, mint mondomahülyeséget teszi, akinek elmondok egy egyszerű dolgot és ahelyett, hogy elismerné, elkezdi tolni a hülyeségeit, aminek semmi köze nincs ahhoz, amit én mondtam vagy állítottam, mint ez is jött ez mindennel bicaj, cukor, bolt, étterem, kölcsönző, kurva, gyujtogatás meg már a fene tudja! De az alapállításomat nem tudja cáfolni, és ebbe nem tud belenyugodni az ismenért sem! Elmondtam neki azt is, hogy vannak esetek, de ez az alapállításomon nem változtat és nem folytatja, hozza a hülyébbnél, hülyébb példáit és szalmabábozik, de az alapállításaimból semmit nem tud cáfolni, és most már kezd átmenni a hazudozásba és az alpárizmusba, na ebből meg nem kérek!:D :D

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.28. 08:29:58

ariskerase · fuggetlenseg.blog.hu/ 2015.04.21. 10:35:08
"Én valódit adtam meg, és még mindig nem hívtál fel rajta!"

ariskerase · fuggetlenseg.blog.hu/ 2015.05.27. 20:45:41
"Adtam egy kamu számot"

hanyadik hazugsag? n+1

mit szolsz ehhez feri? mekkora gyava alak nem? vagy hogy is fogalmaztal? kikeresem, ha mar elfelejtetted, miket irtal a kamuadatokrol.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.28. 08:34:13

egyetlen dolog biztos: hogy a hirdetest az o email cimerol adtak fel.

2015.05.28. 10:09:02

@droid_: Az nevez gyávának, aki sem számot nem ad meg, sem az emailjét nem meri megadni, sem hívni nem mer a megadott számon! :D :D :D :D És mások telefonszámát adja meg! Ez a te szádból bóknak számít!

És ha már annyira szeretsz idézgetni engem, én azt is leírtam neked, aki komolytalan, azzal én is komolytalan vagyok! Hazudni meg nem hazudtam sem neked, sem másnak, az, hogy szivatlak és szórakozok veled és a hasonlókkal, azon meg ne csodálkozz.

Amúgy ha már gyávaság, én merek neked írni kommentet, te nem mersz! Na ennyit a gyávaságról!

2015.05.28. 10:10:39

@droid_: A kamuadatokat - ha már annyira szeretsz keresgélni - azokat te adtál meg előbb, először azt a részt keresd ki, ok verébember! :D :D Kis gyáva alak! Olyan bátor vagy, hogy elmenekülsz a vita elől, miután a földbe döngöltelek! :D :D :D Te gyáva madár!

monddazigazatmar 2015.05.28. 10:18:17

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Tényleg leszarom, hogy minek neveztek. Már bocs, de pont jól megvagyok anélkül, hogy feri a kommunista burzsiakasztgató, illetve pista a szélsőjobbos vizilabdaedző tudja az összes adatomat. Látod, ez a szegény balfasz megadta a számát, aztán 2 perc alatt kiderült hogy ki az. Most meg kármentesít, meg terel.

monddazigazatmar 2015.05.28. 10:21:56

@ariskerase: :D:D:D
Hallod, te komolyan beszarás idióta vagy.
"az nevez gyávának, aki más telefonszámát adja meg."
két sorral feljebb pedig épp azt bizonygatod, hogy te is kamuszámot adtál meg.
Ami véletlenül épp egy bambatekintetű jobbikszimpatizáns szerencsétlené.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.28. 10:43:20

@ariskerase: ki akar veled vitazni? nem veszed eszre, hogy nem neked irtam? te irkalsz nekem, hulyegyerek. ez itt most neked szol, de egyelore ennyi, ugyanis varom az altalad igert dokumentumokat az email cimen, ami egyebkent valodi es az enyem. aztan ha ez megvan, akkor utana majd talan megfontolom, hogy vitazzak-e veled akarmirol is. addig nekem eleg, ha ramutatok a bebukott hazugsagaidra, te kis kiugrott osmagyar, wannabe-szadomazo kejenc.

2015.05.28. 12:06:52

@monddazigazatmar: Akkor hívogasd csak bátran! Biztosan én vagyok!

De nem látom azt a sok mindent amit megtudtál rólam, állítólag tudod ki vagyok, Jakab megint kamuztál? Vagy nincs időd a 154254652féle devizában való számlázaás közben? :D :D Jakab! Hogy van ez!

2015.05.28. 12:11:21

@droid_:

1. Rólam írtál!
2. Emailcímedet a mai napig nem kaptam meg! Így nincs hová küldenem!
3. Megkaptad a diplomáim sorszámát, nézz utána az alapján!
4. Kaptál telefonszámot, a mai napig hívtál!
5. Nem hazudtam semmiben azt bizonyítani is kellene, te viszont folyamatosan ezt teszed!
6. Kértem egy számot tőled, erre kaptam egy kamuszámot tőled, ami nem a tiéd!
7. Írásban semmit nem fogsz tőlem kapni, azért nem mert folyamatosan visszaélsz mások adataival, bizonyítsam ezt? :D :D :D :D :D
8. Én nem foglalkozom veled, nem is írok rólad, ha valami bajom van veled, neked címezem! Tedd te is ezt!
9. És persze, hogy nem akarsz velem vitázni, mert befejeztem veled a vitát, viszont folyamatosan provokálsz!
10. Nem vagyok, voltam szadomazo, ilyet biztosan nem írtam neked sehol, de ha igen bizonyítsd nem tudod! Nem tudod!

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.28. 12:23:59

csak wannabe.

2015.05.28. 13:06:49

@monddazigazatmar: Hát nem úgy néz ki, mintha leszarnád, kamúvállalkozó!

monddazigazatmar 2015.05.28. 14:19:26

@ariskerase: Feltetted a saját fb oldalad. Ott a számod is. Azt meg tudjuk, hogy stikában valami rosszakaró keménypornót akar rádkenni. Ja, meg ugye van egy két szélsőjobbos blogod.
Ennyi nem elég? Többnek nem volt kedvem utánajárni. Ha valaki el akar beszélgetni veled, akkor nyilván megtalál.
Idióta

2015.05.28. 14:19:44

@droid_: Az sem vagyok, bizonyíték? Hol van, az amikor én ilyet írtam? Mert szeretsz idézgetni, idézd be ide, hogy valahol is azt írtam neked, hogy szadomazo wannabe lennék? Várom! Ez így szép nagy hazugság!

monddazigazatmar 2015.05.28. 14:23:05

@ariskerase: Ja. A tizes pontról tényleg nem tehetünk- ki tudja ellenőrizni, hogy volt e olyan boldogtalan lány, aki meglátta benned a második Kovit, és elment a castingra? :D
A vizilabda edzésen tudják a kis másodállásod?
Egyébként tényleg nem zavar, hogy egyik percben azt állítod, hogy igazi telefonszámot adsz meg, a másikban pedig, hogy nem te vagy az, akié a telefonszám? Tényleg ennyire nincs eszed?

2015.05.28. 14:32:26

@monddazigazatmar: Most hol a számom, mert azt az fb oldalamon biztosan nincs fent? Szélsőjobbos blogjaim nem voltak soha! Mi az, hogy szélsőjobb? Ez számomra értelmezhetetlen! Nemzeti és hazafias érzelmű blogjaim vannak!

monddazigazatmar 2015.05.28. 14:34:05

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Hát ja. Lebuktam. Nem tudok este aludni már hónapok óta, mert feri soriról meg pista az edző nem hisz nekem.
Höhhö, akkor te meg nem vagy egy idióta komcsi soroksárról, a magnójavítós putrijával meg a korcs kutyájával. :D:D

2015.05.28. 14:36:22

@monddazigazatmar: www.startapro.hu/hirdetes/szolgaltatas-szereles_javitas_epitkezes-villanyszereles/szereles/xiii_kerulet/3240182 Most akkor feltörtem az emailcímedet és regeltem vele a startaprón? Te hülyegyerek! Bármilyen emailcímet felrakhatok a startapróra!

2015.05.28. 14:37:00

@monddazigazatmar: Kamuvállalkozó jakab ki az a pista?

2015.05.28. 14:38:25

@monddazigazatmar: Végülis én csak örülök, ha azt hiszed vizilabdaedző vagyok, hidd csak ezt nyugodtan, nekem addig jó!

2015.05.28. 14:39:06

@monddazigazatmar: Ja a telefonszámomat még mindig nem tudod, az fb oldalamon pedig nincs fent! :D :D :D :D :D :D :D

2015.05.28. 14:40:58

@monddazigazatmar: Neked sehol nem állítottam, hogy az egyik percben az enyém, a másik percben másé! Hol írtam neked ilyet, te hitted azt, hogy a vizipolós fickó vagyok, akihez semmi közöm! Verébfiú, ma 1254462585 devizában sikerült számlát gyártani? :D :D :D :D

monddazigazatmar 2015.05.28. 14:41:25

@ariskerase: Az fb oldaladon nincs fent a számod?
Akkor ugyan hogy is találtad meg azt a szegény edzőt, aki ugye nem te vagy?
Egyébként fent van
Eladó 3db új garanciális Luksander XLF 6v adó
Tel:20/59-

Kispofám. Te nem nemzeti meg hazafias érzelmű vagy, hanem egy idióta. Nem gondolod, hogy a baromságaid amiket ideszartál, meg a hozzáállásod "a szemfüles alkalmazott úgyis lop" inkább árt a nemzeti oldalnak mint használ?

2015.05.28. 14:42:42

@monddazigazatmar: Ott tartottunk, kamúvállalkozó, hogy létezik-e olyan foglalkozás a világon, amelyet te nem nézel le, és ha igen, akkor mi az? És egyáltalán, ki vagy, mi vagy te? Egy munkanélküli senki, aki anyja nyugdíjából vegetálgat az albérelt lakókonyha sarkában, egy rozoga hokkedlin. :-p

2015.05.28. 14:46:22

@monddazigazatmar: Látom as csúsztatás még mindig megy! Esetleg írjam át, hogy férfiakat elégítsz ki pénzértre a hirdetés szövegét, és akkor bizonyítva van, hogy melehóg vagy?

Magyarázkodnom meg szerintem nem kell neked!

De felőlem hidd csak azt, hogy az a szerencsétlen flótás vagyok, nekem az csak jó! :D :D :D Ha te ettől jobban érzed magad jakab! :D :D :D :D :D :D

Amúgy 32 facebookos profilom és vagy egy tucat oldalam! DóTalán ez is köztük van! :D :D Vagy még sem! Verébfiú! Legalább felhívtad?

3db új garanciális Luksander XLF - ez meg micsoda?

2015.05.28. 14:49:01

@monddazigazatmar: Szállnak a verebek a jegenyefán! :D :D :D

Veréb Jakab a kamuvállalkozó, számlagyáros! :D

2015.05.28. 14:49:59

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Ő veréb jakab a kamuvállalkozó, számlagyáros! 25645824565255 féle devizában készít neked számlát! :D

2015.05.28. 14:50:39

@monddazigazatmar: Amúgy látom a csúsztatás még mindig megy, másold már be, hogy pontsan mit is írtam, mert ez csak egy kiragadás!

2015.05.28. 14:51:14

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Ez az ember annyit ég, hogy lassan átkeresztelhetjük Reichstag Jakabnak! :D

2015.05.28. 15:01:22

@ariskerase: Lehet, hogy olyan vállalkozó, mint a Kaya Ibrahim... odament hozzá valaki a homeless szállón, hogy "nem akarsz vállalkozó lenni? Adok százezer forintot" erre a nevére vett valami használt kft-t többmillió köztartozással, és most ő a nagy vállalkozó.

2015.05.28. 15:04:24

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: És gyártja a devizaszámlákat mint más a sajtot! :D :D Számlagyár Kft. Szerintem az az övé! :D :D

2015.05.28. 15:07:12

@ariskerase: Azt nem hinném. Egy ilyen gyáván meglapuló szarházinak aligha lenne bátorsága fiktív számlákat gyártani.

2015.05.28. 15:16:36

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Akkor altatókat gyárt, mert altatni nagyon tud minket

2015.05.28. 17:09:48

@ariskerase: ez? Még egy kőbaltát sem tudna elkészíteni. Kamú az egész. Valami munknélküli kis köcsög, aki a frusztrációit abban éli ki, hogy a nálánál sikeresebbeket bosszantja.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2015.05.28. 18:24:41

sikerult a hirdetes *szovegebe* beleirnia egy email cimet, bravo. ha olyat is sikerul, ahol a kapcsolat alatt lathato pl az ariskaszarja@gmail.com cimem, ahogy annal az emlekezetes hirdetesnel is, akkor egy bebukott hazugsagot kihuzok.

monddazigazatmar 2015.05.28. 19:48:36

Mennyire szánalmas, hogy saját baromságán röhögcsél, aztán még rá is tromfol :D
Tehát akkor ugye nem zavar, ha írok facebookon anyusnak a pornócastingról?

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.28. 20:45:17

@ariskerase:

Üdv a kocsmából.
Értem.
Én nem féltelek,gondolom megvan a magadhoz való eszed.
Csak úgy tűnt, hogy valamibe mégsem tudsz belenyugodni.
Lehet, hogy tévedek...nem tudom.
Annyira sokat írtál, hogy arra tippelek, hogy ennek valami különleges oka van.

Én úgy látom, hogy azért neki is igaza volt bizonyos dolgokban, (monddazigazatmar-nak) és ezt valahol, te is elismerted.
(Csak úgy burkoltan, de elismerted.)

monddazigazatmar 2015.05.28. 20:50:06

@Szumátriai Patkánymajom: :D:D:D:D
Nálatok a kocsmában a "kamu" meg "veréb" az elismerés jele? :D

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.28. 21:21:22

@monddazigazatmar:

Igazad volt néha, én el is ismertem, és most is elismerem, ha úgy adódik.:)

monddazigazatmar 2015.05.28. 22:35:36

@Szumátriai Patkánymajom: Súgd már meg nekem, csak úgy privátban. Ugye te vagy a bloggazda?

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.28. 23:45:20

@monddazigazatmar:

Nem, nem én vagyok a bloggazda.
Az valaki más...

monddazigazatmar 2015.05.29. 00:46:40

@Szumátriai Patkánymajom:
Na már. Most itt békíteni próbálsz, máskor amikor nincs olvasottság akkor benyögsz valami szokásos provokáló hülyeséget, hadd jöjjenek a kommentek. Közben meg nem vagy annyira hülye, mint aminek mutatod magad.

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.29. 01:33:32

@monddazigazatmar:

Igen, mert látom, hogy mind a ketten, más-más módon közelítitek meg a problémát, de ugyanakkor kitartotok a saját igazságotok mellet (is), de azért, úgy burkoltan, egymásnak, is igazat adtok, és ellenkeztek is egymással.

Egyikünk sem hülye, csak a véleményünk nem egyforma.

2015.05.29. 21:33:49

@droid_: @egy igazi barom vagy mondigazatmar: az hát

2015.05.29. 21:34:33

@droid_: www.startapro.hu/hirdetes/szolgaltatas-szereles_javitas_epitkezes-villanyszereles/szereles/xiii_kerulet/3240182 megfelel? :D
Hazugságot meg nehéz lesz kihúzni, mert nekem egy sincs belőled meg csak dől a hazugság! :D

2015.05.29. 21:36:38

@Szumátriai Patkánymajom: Amiben igaza volt, azt elismertem, visszaolvashatod, de ha valaki nem csinál mást csak kiforgatja azt, amit írtak neki? Na ezt csinálja mondomahülyeséget! Az meg, hogy sokat írok, jogom va hozzá, hogy kifejtsem a véleményemet!

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.29. 23:50:11

@ariskerase:

Így van.Igazad van.
Én tudom, emléxem rá.
Nem vonom kétségbe.

Csak kérdezem...
És szerinted, te sosem sarkasítod le a dolgokat?
Nem lehet az, hogy igazad van, de kissé túlzásba viszed azt a gondolatmenetet, hogy csak neked lehet igazad?

2015.05.31. 00:38:41

@Szumátriai Patkánymajom: A jogot és a törvényeket nem én alkotom, azok tények bárki leellenőrizheti! Te is megteheted! Ebbe semmi túlzás nincs, ha nekem nem hiszel ott vannak a törvények és nézz utána, esetleg keress meg egy független jogászt és kérd meg, hogy értelmezze! ENNYI ÉS PONT!

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.31. 11:19:32

@ariskerase:

Ok. Értem.
Engem nem érdekel a jog, mert egy össze-vissza zagyvált, elcseszett fogalmazású, értelmezhetetlen idétlenkedés az egész.

Nem kérdezek meg semmilyen jogászt, mert mindegyik csak át akarna rántani, a nagy büdös, semmiért.(Finoman szólva)
Kis csaló, zakós, nyakkendős, tintapacázók.
Na, én ezekből a kis pitiáner szélhámosokból, nem kérek.

2015.05.31. 11:25:22

@Szumátriai Patkánymajom: A te dolgod én csak javasoltam, ha nem nem! Viszont a törvény rád is érvényes, és nem ismerete nem ment fel annak hatálya alól! :D :D
Ha pedig valakivel szemben követelésed van vagy vitás kérdésed, azt csak bíróság útján tudod rendezni, ahhoz pedig ajánlatos egy jó jogász vagy ügyvéd, de te tudod! :D

Szumátriai Patkánymajom 2015.05.31. 12:03:03

@ariskerase:

Értem.
Szerencsére se qtyám, se macskám, tehát nincs kivel vitatkozni.
Na látod, ezért is jó függetlennek lenni, mert nem sétálhatsz bele ilyen csapdába.

Csak vegyünk egy pár példát:
Válás, ivadék tartás, kié legyen a lakás...stb.

Na itt már tényleg kellhet egy ilyen nyakkendős tintapacázó, és jól leránt több 10 ezer forinttal.
Hiányzik ez...nem.
Elkerülhető...igen.

2015.05.31. 14:41:41

@Szumátriai Patkánymajom: Ha mindent meg tudsz beszélni az exeddel, akkor ezt megspórolhatod! De azért egyedül lenni, mert egyszer talán el is vállhatnak tőled, hát te tudod! :D :D Biztosan jobb egyedül! :D :D Én 15 éve együtt vagyok a feleségemmel! :D :D

Szumátriai Patkánymajom 2015.06.01. 01:30:47

@ariskerase:

Még 1xűbb.
Először is megoldom a problémáimat egyedül.
Akkor ugyan miért vagy kiért kockáztatnék?
Ilyen, hogy szerelem, meg nagy szeretet a mesében létezik csak, amivel gyerekkorunkban hülyítettek minket.
Nos, ezt butaságot, így 35 évesen nem hiszem el.
Ha 15 percig , még csak megközelítőleg, valaha éreztem volna, bármi ilyesmit, hogy óh, nagy szerelem, akkor esetleg azt mondanám, hogy létezhet.

A valóságban nem így megy.
Max. szeretnek az utolsó forintodig, utána báj-báj szása.
És minden nap eszi valaki az egészséged, alkalmazkodni kell a másik hülyeségeihez...stb.
Na, ezeket az "örömöket" kihagynám.

2015.06.01. 06:14:57

@ariskerase: Egy adóslevél érvényesítéséhez nem kell kapzsi tintanyaló.

@Szumátriai Patkánymajom: Házassági szerződést kell kötni. Na persze ezt nem szeretik a potyalesők, egyből elkezdenek nyivákolni, hogy "nem is szeretsz igazán" meg "ha ennyire nem bízol bennem, akkor kár is összeházasodnunk" - hát akkor kár is, bizony! Csak egy igazi hülye előlegez bizalmat egy szukának. Talán 10-15 évi együttélés után egy ici-picit meg lehet bennük bízni, de alap helyzetben tök jogos a bizalmatlankodás, mert bizony a pénzéhes kis semmirekellő lotyókból van a legtöbb, akik azt hiszik, hogy amit saját képességeikből elérni képtelenek, azt majd megkapják azért, ami a lábuk között van.

2015.06.01. 14:23:44

@Szumátriai Patkánymajom: Akkor élj egyedül, a netes pornó ingyen van, sör mindig van a boltban és minden megvan a boldogsághoz! Te egy sikeres ember vagy, gratulálok! :D
A kurvák pár ezresért még többet is megcsinálnak, mint a barátnő, vagy feleség, és nem hivogatnak utána! :D

2015.06.01. 14:25:44

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Ez is igaz, senki nem mondta, csak ha utána, valami nem úgy sül el, ahogy te elképzelted, mert a törvény nem úgy van, vagy nem úgy kell értelmezni, ahogy te gondolod, akkor csak magadat hibáztatod. Volt egy ismerősöm, aki vált, ő sem ment ügyvédhez, megakarta szívatni a volt nejét, most ő fizet, a bíró meg sem hallgatta, ő is jobban tudta a jogot! De igazad van nem kell tintanyaló, ha veszítesz, akkor csak magadat okolhatod! :D

2015.06.01. 16:21:28

@ariskerase: ha nincs igazad, az ügyvéd sem fogja neked megnyerni. Első fokon nem kötelező a jogi képviselet.

Szumátriai Patkánymajom 2015.06.01. 18:37:49

@egy igazi barom vagy mondigazatmar:

Ennyi.

Szumátriai Patkánymajom 2015.06.01. 18:44:21

@ariskerase:

Na, csak óvatosan a fogalmazással.
A net sincs ingyen, a jupíszit minden hónapban fizetnem kell nekem is.
Kurvákra nem érdemes pénzt költeni, valami haszontalan, fölösleges szexért, mert ha lejár az 1 óra, nem marad belőle semmi kézzel fogható haszon.

2015.06.02. 13:28:23

@Szumátriai Patkánymajom: A te dolgod! :D

2015.06.02. 13:29:35

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Viszont, ha eleve nincs igazad, nem sok értelme van bíróságra menni! Jogi képviselet meg semmikor nem kötelező, azt bármikor megtagadhatod!

2015.06.02. 15:38:10

@ariskerase: Sajnos nem így van. Felebbvitelhez már kötelező a jogi képviselet. Ha nincs, visszadobják a keresetet, és az első fokú ítélet azonnal jogerőre emelkedik. Szóval nagyon rá lehet vele baszni, ha az ember nem figyel oda.

2015.06.02. 16:39:15

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Mint mondtam, ha nincs igazad, akkor ne pereskedj, nem éri meg! :D

2015.06.02. 16:50:01

@ariskerase: De azt még nem mondtad, hogyha igazam van, akkor mi a fenének kellene a tintanyaló?

Szumátriai Patkánymajom 2015.06.02. 16:55:47

@ariskerase:

Bizony.
Mindig jönnek ezekkel a közhelyes hülyeségekkel, hogy azt már nem veheti el senki, meg élmény, meg tyű de jó...stb.
És más dologban is mondják ezt a sok hülyeséget.
A buta sznobság.

1xrűen reménytelen, hogy felnőjenek a valósághoz.

2015.06.02. 23:13:46

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: te írtad: " ha nincs igazad, az ügyvéd sem fogja neked megnyerni. Első fokon nem kötelező a jogi képviselet." Ha nincs igazad akkor ne pereskedj, ha igazad van és biztos vagy rajta, akkor irány a bíróság! Ha pedig úgy gondolod, te jobban tudod a jogot mint a jogász, akkor próbáld meg nélküle, csak a végén ha pofára esel csak magadat okolhatod! Vagy akkor meg a törvény lesz a rossz?

2015.06.02. 23:40:09

@ariskerase: Ez mellébeszéd. A jogot tudja a bíró, nem kell azért 10.000 Ft-os órabérű tintanyaló, hogy megmagyarázza neki a saját szakmáját.

2015.06.03. 13:08:19

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Bocs, de abban amit írtam semmi mellébeszéd nincs! Ha te ismered a jogot, igazad van és bizonyítani tudod az igazadat, és bízol a bíróban, akkor hol a probléma, rajta sok sikert a bírósághoz! Ebben mi a mellébeszéd? Én csak arra válaszoltam, amit írtál, és kiegészítettem!

Csak annyit jegyeztem meg, hogyha tévedsz és belebuksz a perbe, akkor csak magadat hibáztathatod, ebben mi a mellébeszéd? Mert nem így van?

A bíróság mérlegel, meghallgatja a tanukat - ha vannak - megtekinti a bizonyítékokat - ha vannak - és meghallgatja a peres feleket, és a törvény adta jog alapján ítéletet, bocsánat határozatot hoz, ami ellen mindkét félnek joga van - és nem kötelező - fellebbeznie! Vagy akár meg is egyezhetnek, akkor pedig a bíróságra semmi szükség! Hol ebben a mellébeszéd? Mert nem így van? Valamit kihagytam!

Mondjuk azt kijelenteni, hogy minden jogász tintanyaló, aki 10000es órabérért dolgozik csak, biztosan van ilyen, nem is egy, de ez akkor is erős túlzás. Mondjuk ha gyilkossággal vádolnak, szerintem erősen javallott egy jó ügyvéd, de rád van bízva, ha te nem akarsz, akkor nem akarsz, csak ne csodálkozz, ha a per és az ítélet hamar megvan!

2015.06.03. 14:02:08

@ariskerase: A mellébeszéd ott van, hogy folyamatosan kitérsz az elől a kérdés elől, vajon változtat-e egy ügy megítélésén, ha tintanyaló vezeti elő, ahhoz képest, mintha maga a károsult?
A gyilkosságot meg teljesen felesleges idekeverni, mert akkor kirendelt ügyvéd van, és kell is, mert jó eséllyel negyedmagammal egy fürdőszoba méretű helyiségbe zárva várom a végfkifejletet, tehát nincs lehetőségem jogszabályokat tanulmányozni, tanukat felkutatni stb.
Természetesen lehet polgári eljárásban is tintanyalót fogadni, mondjuk ha a peres fél ugyanannyi idő alatt több pénzt tud megkeresni, mint amennyi a tintanyaló óradíja, de mivel már az állatorvosoknál is jobban el vannak szemtelenedve ezek, ilyen eset ritkán áll fenn. Másnak viszont tök felesleges képviseletre pazarolnia a pénzét.

pitcairn (törölt) 2015.06.03. 14:31:27

@ariskerase:

az un. jogállam már vicc szintre vitte le a jogalkotást

kb. a józan ész megcsúfolása ez...

+ a jogászok __paradicsoma__

2015.06.03. 18:39:00

@egy igazi barom vagy mondigazatmar:

"de mivel már az állatorvosoknál is jobban el vannak szemtelenedve ezek"

Az állatorvos és a tintanyaló munkájának az árát a piaci kereslet-kínálat alakította ki: azért kér annyit, amennyit, mert a munkája ennyit ér.
Ahhoz meg jó, ha hozzászoksz, hogy ma már nem köteles neked senki húgyér-szarér ugrálni.

2015.06.03. 20:01:07

@tff: cö-cö-cö... Marshall-keresztet láttál már?
Hiába beszélnek össze, hogy lekérik a csillagokat is az égről, ha egyszer nincs rá fizetőképes kereslet, megbaszhatják, mert lófasz sem nyitja rájuk az ajtót, és semmit sem keresnek. Ez is a piac.

2015.06.03. 21:19:49

@egy igazi barom vagy mondigazatmar:

"ha egyszer nincs rá fizetőképes kereslet, megbaszhatják"

És szerinted azért kérnek ennyit, mert nincs ennyiért fizetőképes kereslet rájuk? Attól, hogy te nem keresed meg a papa-mama nyugdíját sem, még úgy látszik, van, aki fizeti őket ennyiért is.

Ha meg majd nem lesz, akkor még mindig eldönthetik, hogy hogyan tovább: csinálják ugyanezt ugyanitt olcsóbban, vagy költöznek nyugatabbra, vagy csinálnak mást helyette. De ez legyen az ő problémájuk. Az meg, hogy ki fogja megoperálni a foxidat, meg ki írja meg a keresetleveledet, majd a tiéd lesz.

2015.06.03. 21:25:54

@tff: Igen. Ez is egy lehetséges üzletpolitika. Lásd példul a szánalmas használtautó-neppereket, akik képesek hónapokig szuttyongatni és árulni a túlárazott tragacsaikat, amíg beszédül a telepre valami jóhiszemű balek, akire rásózhatják. Kis forgalom - luxusprofit, erre gerjed az összes szarmagyar. És két nagy lehúzás közt meg, amikor éppen kifutott a pénzből, akkor előadja Tiborc panaszát, hogy neki milyen rosszul megy a bolt.

2015.06.03. 21:36:57

@egy igazi barom vagy mondigazatmar:

Nézd, mindenkinek van egy elvárt jövedelemigénye, amire azt mondja, hogy ez alatt már nem éri meg csinálni (mert inkább befekteti másba itthon vagy külföldön az erre szánt pénzt).

Egyébként ügyvéd és állatorvos ismerőseim is vannak, egyikük sem panaszkodik a kis forgalomra, sőt. Egy 40-50 ezer forintos óradíjért dolgozó közepes ügyvéd ma jellemzően válogathat az ügyfelek között, hogy kinek az ügyét vállalja el, legalábbis Bp-en mindenképp.

2015.06.03. 21:48:48

@egy igazi barom vagy mondigazatmar:

A szarmagyar mentalitás meg épp az, ha azt hiszi valaki, hogy a másik köteles lenne őt ingyé vagy legalábbis húgyé-szaré körbeugrálni.

Mondok egy tipikus szarmagyar példát: egészszégügy. Annó a szocializmusban megszakértették, hogy "nehogy má az oszályellenség orvos elvtárs többet keressen, mint a segédmunkás elvtárs". Aztán meg is lett az eredménye, gyorsan kialakult az egészségügy feketepiaca, a hálapénz-rendszer, ahol az orvos elvtárs megkapta azt, amennyit a munkája ténylegesen ért a piacon. (Ma meg már az orvos elvtárs svéd magánklinikán dolgozik, az itthon maradt proli meg várhat 6-8 hónapot egy szakvizsgálatra, vagy kifizeti a magánklinikák árait.)
Szóval szokd meg, hogy a munkáért fizetni kell, vagy megoldod magadnak úgy, ahogy akarod.

2015.06.03. 21:49:32

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Semmilyen válasz elől nem térek ki, mert most tetted fel a kérdésedet és csak ugyanazt tudom mondani neked, mint eddig, ha elég felkészültnek érzed magad a jogból, akkor vágj bele egy perbe, én nem beszéllek le róla, ha tudod az igazadat bizonyítani, akkor minden esélyed megvan arra, hogy nyerj, ha nem és veszítesz, akkor csak magadat okolhatod, ennyi! Amúgy pont idevág a gyilkosság is, te írod, hogy a jogász tintanyaló nem kell, ha gyilkossággal vádolnak, akkor mitől lesz másabb ugyanaz a jogot végzett ember, akkor hirtelen már nem tintanyaló? Nyomozni meg nem neked kell, meg nem az ügyvédednek, hanem a nyomozó hatóságnak! :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Az érvelésed gyermeteg és bugyuta, ilyen értelmetlen és pitiáner kérdésben nem kívánok vitatkozni, ha nem kell jogász, vagy nem akarsz neki fizetni, akkor ne tedd erre senki nem fog kényszeríteni, de vállald a következményeket, itt be is fejeztem a beszélgetést ebben a témában!

2015.06.03. 21:53:23

@tff: A jövedelmed egy részét tb és egészségügyi hozzájárulás címén levonják, kérdezem, ha én fizetem évek óta rendesen, akkor miért is kellene pluszban fizetnem a dokinak? Az orvost meg a kutya sem kényszerítette, hogy orvos legyen, ha jól akar keresni menjen programozónak, de ne a szerencsétlenektől várja el még pluszban a lovét! Én személy szerint soha nem fizettem az orvosnak és ugyanolyan ellátást kaptam mindig mint más, és ha valamiben úgy éreztem, hogy hátrányt szenvednék, akkor azt szóvá is tettem és addig mentem, amíg érvényt nem szereztem az igazamnak! Ez a baj a magyarral, hogy inkább kussol és fizet, ahelyett, hogy felállna és harcolna magáért, aki hálapénzt fizet az ne a rendszert hanem saját magát okolja, hogy milyen hülye volt!

2015.06.03. 21:56:27

@pitcairn: Pontosan mi a vicc benne, melyik része? A törvény előkészítése, a törvény megtárgyalása, a törvény megszavazása vagy a törvény végrehajtása? És szerinted, hogy lenne nem vicces a jogalkotás, min kellene változtatni? Csak kérdezem, mert a hozzászólásodból nem tudom leszűrni, hogy pontosan mi is a problémád a törvényhozással?

2015.06.03. 23:25:21

@ariskerase:

Így van, nem kötelező fillérekért itthon állami intézményekben orvosként dolgozni, elég sokan rájöttek már erre. Persze harcolhatsz a végletekig kifacsart orvosokkal a jobb ellátásért - csak egy pár év múlva már nem lesz kivel harcolni.

-> "2025-re nem lesz annyi háziorvos az országban, hogy a lakosságot megfelelően ellássa: 4,65 millió embernek nem lesz megfelelő alapellátása."
index.hu/belfold/2015/03/22/komoly_orvoshiany_fenyeget/

2015.06.04. 08:24:24

@tff: Nem ingyér. De azt azért lássuk be, hogyha a menő-manó informatikus elvtársnak kiszúrják 2000-3000 Ft-os nettó órabérrel a szemét, a tintanyaló meg kér tőle 50.000 Ft-ot óránként, az kurvára aránytalan, és az informatikus kétszer is meg fogja gondolni, igénybe vegye-e a tintanyaló szolgáltatását, vagy inkább küldje el oda, ahol a bors terem.

Szóval szokd meg, hogy az emberek zsebe nem feneketlen kút. :-p

2015.06.04. 08:33:00

@ariskerase: Ez egy típus. Anyám is mondta, hogy volt vérvételen (!), és 500-at adott a nővérnek, erre az elővett egy brifkót, amiben csupa-csupa ezres volt, és ez tiszta ciki. Én meg mondtam neki, hogy nem értem, egyáltalán minek adott neki bármit is egy vérvételért? Még ha felírtak volna neki valami extra gyógyszert, vagy megmasszírozták volna, vagy valami, akkor azt mondom, jó, ezért kaphat egy kis hálapénzt, node egy vacak vérvételért minek fizet? Hiszen ebben semmi olyan dolog nincs, amiért különösebben hálásnak kellene lenni. És még ő szégyenkezik utána, hogy "csak" ötszázat adott, amikor mindenki más ezret? Teljesen elkényeztetik az ilyen öregasszonyok az egészségügyieket, aztán végül az lesz a fekete seggű, aki nem ad, mert nem tud, mert magyar fizetésből neveli a két porontyát meg tartja el a munka nélküli feleségét, és minden fillér számít.

2015.06.04. 20:10:25

@egy igazi barom vagy mondigazatmar:

Te a lányoknál is alkudozni próbálsz?

2015.06.04. 23:09:41

@tff: Hagyjál már a hülye indexes cikkeiddel!

És akkor az a megoldás, hogy toljam a százezreket az orvosnak?

Minek ha van olyan hülye mint te, aki megteszi helyettem, amúgy pénzért sem kapsz többet, csak azt hiszed!

Amúgy még soha nem volt hátrányom ebből, sőt ugyanazt megkaptam, mint más csak annyi volt a különbség, hogy az a marha fizetett én meg nem! :D :D

De toljad nekik a hálapénzt, legalább nekem nem kell! :D :D :D

2015.06.04. 23:11:37

@egy igazi barom vagy mondigazatmar: Én leszarom, hogy más mit csinál, emiatt nem fogok soha szégyenkezni, de egy fillért sem adtam eddig sem és ezután sem, ha nem tetszik menjen svédországba, senki nem kérte, hogy orvos legyen, csak perkálja szépen vissza azt a pénzt, amit az adófizetők rá költöttek meg a kamatokat és mehet isten hírével! :D :D

Médiaajánlat

Rólunk

Kirúgtak? Megaláztak? Megbélyegeztek? Az 50. interjún is elutasítottak? Hülye a főnök? Netán az alkalmazottakkal van probléma? Van segítség! Rendületlenül hajózunk a munkahelyi visszaélések tengerén, célunk, hogy a munkavállalók és a munkaadók észrevételeit a nagy nyilvánosság elé tárjuk és elősegítsük problémáik orvoslását. Küldjetek nekünk történeteket, vitassuk meg őket és cselekedjünk!

munkahelyiterror@gmail.com

Facebook oldaldoboz

Tovább a Facebook-ra

UTOLSÓ KOMMENTEK

Michel Djerzinski: ENNEK A BLOGNAK SEMMI ÉRTELME, HA NINCSEN MEGNEVEZVE A KONKRÉT MUNKÁLTATÓ! (2023.08.12. 20:28) Kevesebb lesz a fizetés a koronavírus miatt
Szumátriai Patkánymajom: @Mesterséges Geci: @Jumbóka: Nekem is hiányzik egy kicsit, hogy idepörköljek, ezt-azt... Ezzel... (2023.04.17. 10:47) Kevesebb lesz a fizetés a koronavírus miatt
Mesterséges Geci: @Jumbóka: ettől még a blog döglött. Egy élő blogon vannak friss posztok. Itt egy darab sincs hossz... (2023.04.17. 08:19) Kevesebb lesz a fizetés a koronavírus miatt
Jumbóka: @Mesterséges Geci: Meg ugyan nem szűnt, láthatóan a Te kommented is megjelent. De én is sajnálom a... (2023.04.16. 20:24) Kevesebb lesz a fizetés a koronavírus miatt
Mesterséges Geci: És a blog is megszűnt (2023.04.16. 08:14) Kevesebb lesz a fizetés a koronavírus miatt
Utolsó 20

KIEMELT PARTNEREINK